Гражданский кодекс часть 1

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявлений ПАО Акционерный коммерческий Банк «Авангард» (далее – Банк «Авангард»), Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) и ООО «Агентство по недвижимости и жилищному строительству» о признании недействительным решений собрания кредиторов от 09 ноября 2017 года,

в судебном заседании приняли участие представители:

- Банка «Авангард»: ФИО1 (паспорт, дов. от 14.12.2017),

- должника: ФИО2, конкурсный управляющий,

- ФНС России: ФИО3 (уд-е, дов. от 15.12.2017)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2016 ООО «Компания «Пивооптторг» (далее - Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 06.10.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

09.11.2017 состоялось собрание кредиторов Должника, в котором приняли участие кредиторы, голосующие требования которых составляют 93,369% от общего размера соответствующих требований, включенных в состав реестра требований кредиторов ООО «Компания «Пивооптторг».

По результатам голосования собранием приняты следующие решения:

– обязать конкурсного управляющего ФИО2 в целях оптимизации текущих судебных расходов заключить мировое соглашение по делу № А50-25498/2017 в связи с заявлением заведомо неосновательных требований в части взыскания арендной платы за определенный договоров период арендных каникул (по второму вопросу повестки собрания);

– обязать конкурсного управляющего ФИО2 в целях оптимизации текущих судебных расходов привести требования по иску об оспаривании сделки договора купли-продажи транспортного средства от 25.04.2014 в рамках дела № А50-8447/2015 в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и фактически имеющимися документами об оплаченности сделки и заключить мировое соглашение о внесении разницы между продажи по оспариваемой сделке и ценой, установленной оценкой эксперта в качестве условия отказа от требований (по третьему вопросу);

– обязать конкурсного управляющего ФИО2 заключить мировое соглашение по делу № А50-9691/2017 (по дополнительному, пятому, вопросу повестки собрания).

Конкурсные кредиторы Банк «Авангард», ООО «Агентство по недвижимости и жилищному строительству» и ФНС России обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании указанных решений собрания кредиторов недействительными в порядке п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2017 (судья Хайруллина Е.Ф.) в удовлетворении заявлений отказано.

Банк «Авангард» обжаловал определение от 27.12.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить в части отказа в признании недействительными решений собрания кредиторов по третьему и дополнительному вопросу.

В обоснование апелляционной жалобы Банк «Авангард» указывает, что заключение мировых соглашений на определенных собранием условиях негативно отразится на интересах кредиторов, так как воспрепятствует поступлению в конкурсную массу в результате оспаривания сделки должника по отчуждению заинтересованному лицу автомобиля 959.000 руб. (по делу № А50-8447/2015), а также получение в полном объёме причитающихся Должнику денежных средств от ЗАО «Меркадо» (по делу № А50-9691/2017).

В заседании апелляционного суда представители Банка «Авангард» и ФНС России поддержали доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что при принятии решений кредиторы действовали в своём праве.

Законность и обоснованность определения от 27.12.2017 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) только в обжалуемой части.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части ввиду нижеследующего.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 ст. 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о заключении мирового соглашения; вопрос о заключении мирового соглашения находится в исключительной компетенции собрания кредиторов.

Следовательно, собранием кредиторов оспариваемые решения приняты в пределах своей компетенции и соблюдением процедуры принятия решений, что апеллянтом не оспаривается.

В соответствии с частью 1 ст. 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

При этом, как следует из части 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этом случае суд рассматривает дело по существу.

С учетом данных положений процессуального законодательства нужно признать, что применительно к доводам кредиторов, оспаривавших соответствующие решения собрания кредиторов от 09.11.2017, арбитражный суд первой инстанции правильно посчитал, что их права и законные интересы оспариваемыми решениями собрания кредиторов не нарушаются, поскольку данные решения собрания кредиторов ни в коей мере не могут предопределить разрешение судами в делах №№ А50-8447/2015 и А50-9691/2017 вопроса об утверждении мировых соглашений, подписанных от имени ООО «Компания Пивооптторг» конкурсным управляющим ФИО2

Более того, наличие соответствующих решений собрания кредиторов от 09.11.2017 не исключает и необходимости для судов в делах №№ А50-8447/2015 и А50-9691/2017 установить, нарушаются ли конкретными условиями мировых соглашений интересы конкурсных кредиторов ООО «Компания Пивооптторг» как единой совокупности лиц, либо отдельных кредиторов в числе данной совокупности. Соответственно, и отдельные кредиторы при наличии мирового соглашения не лишены возможности в порядке ст. 141 АПК РФ представлять в судебное заседание по рассмотрению вопроса о его утверждении свои возражения против утверждения мирового соглашения.

Следовательно, определение от 27.12.2017 в обжалуемой части отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2017 года по делу № А50-8447/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов

О.Н. Чепурченко