СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 0 /2022-ГК

г. Пермь

01 июня 2022 года                                                                Дело № А50-4289/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.

при участии: от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 30.01.2020, диплом), от ответчика – ФИО2, (паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Наш дом»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2022 года

по делу № А50-4289/2021   

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; правопреемник - публичное акционерное общество «Т Плюс» ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья «Наш дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за горячую воду, поставленную на общедомовые нужды многоквартирного дома,

                                               установил:

ООО «Пермская сетевая компания» (в связи с реорганизацией, судом произведена замена стороны на ПАО «Т плюс» (истец) обратилось  в  Арбитражный суд Пермского края о взыскании с ТСЖ «Наш дом» (ответчик) задолженности за поставленную в период с апреля 2019 года по октябрь 2020 года горячую воду на ОДН в сумме 83474 руб. 85 коп. (с учетом принятых уточнений).

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 03.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять  по делу новый судебный акт. Не согласен с выводом о том, что представленный контррасчёт ошибочен, поскольку ответчик использует намеренно неверные данные, доводы истца по количе­ству проживающих не опровергнуты. Контррасчёт ответчика основан на регистрационных карточках, актах об уста­новлении количества граждан, проживающих в жилом помещении, которым дана оценка в решении по делу № А50-20396/2019. С учётом контррасчёта ответчика, за период с апреля по июнь 2019 года и за ноябрь 2019 года истец необоснованно предъявил ответчику 11788,12 руб. Также не согласен с выводом суда о том, что: 1) ответчик не доказал, что показания приборов индивидуального потребления неверны, более того, истцом представлены акты ввода ПУ в эксплуатацию; 2) на ответчике, как на управляющей ком­пании, в силу положений Правил № 354 лежит обязанность по осуществлению кон­троля проверки показаний ИПУ, ответчик, так как он также как и истец является ис­полнителем коммунальных услуг по поставке горячей воды, но только на общедомо­вые нужды. Отметил, что  в нарушение Правил № 354, ООО «ПСК» в спорном периоде проводило необоснованные корректировки, что привело к не­обоснованному включению в объём ГВС на ОДН в денежном выражении 36724,27 руб. Полагает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ суд неверно распределил бремя доказы­вания: необоснованно освободил истца от обязанности доказать положительный факт того, что расход по указанным ответчиком квартирам действительно является нулевым. В результате чего, суд необоснованно возложил на ответчика обязанность доказывать  отрицательный факт того, что указанные истцом показания ИПУ явля­ются не достоверными. Заявитель жалобы указал, что истец в спорном периоде не исполнял обязанности исполнителя, установленные Правилами № 354 (не осуществлял проверку достоверности показаний ИПУ, передаваемых потребителями), что привело к недостоверному расчету. Доводам ответчика суд не дал оценки, в связи с чем решение является незаконным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал  в полном объеме.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах отзыва настаивал, просил приобщить к материалам дела доказательства, представленные совместно с отзывом (копии: агентского договора от 14.0б.2016, субагентского договора от 09.02.2018).

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 262 АПК РФ, учитывая, что данные документы представлены в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является ресрсоснабжающей организацией в части оказания услуги ГВС в отношении МКД по адресу: <...> и находящегося в управлении ответчика. У истца с конечными потребителями имеют место прямые договоры на оказание услуги ГВС. Договор между истцом и ответчиком на поставку ГВС на общедомовые нужды не заключен, однако наличие таких правоотношений подтверждается сторонами и материалами дела, то есть имеют место фактические правоотношения по поставке ГВС. Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной горячей воды на общедомовые нужды, наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, 544, 548, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал требования обоснованными. Поскольку доказательств оплаты за поставленные ресурсы в полном объеме либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), судом требования истца удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суд первой инстанции, исходя из взаимоотношений сторон, верно установил, что между сторонами сложились правоотношения по поставке горячей воды, которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что объектом горячего водоснабжения является МКД, к правоотношениям сторон применяются нормы ЖК РФ, Правила № 354.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик также как и истец является исполнителем коммунальных услуг по поставке горячей воды, но только на общедомовые нужды, соответственно, не лишен возможности также как и истец осуществлять в соответствии с Правилами № 354 контроль и проверку показаний ИПУ или инициировать периодическую проверку совместно с истцом с целью минимизации расходов на общедомовые нужды. Между тем, доказательств проведения такой проверки, ответчиком не представлено, как не представлено надлежащих доказательств иного количества индивидуального потребления ресурса, определенного истцом.

Из материалов дела следует, что истец предъявляет стоимость горячей воды, поставленной для содержания общего имущества дома, а стоимость горячей воды, поставленной в помещения МКД, оплачивают потребители непосредственно ресурсоснабжающей организации (ПАО «Т Плюс» (ООО ПСК)) через АО Вычислительный центр «Инкомус» на основании агентского договора, заключенного между ООО «ПСК» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» от 14.06.2016, и субагентского договора, заключенного между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и АО Вычислительный центр «Инкомус» от 09.02.2018.

Принимая во внимание, что АО Вычислительный центр «Инкомус» непосредственно принимало от потребителей показания ИПУ ГВС, выставляло счета-квитанции с учетом указанных объемов и принимало от них платежи, достоверной и актуальной информацией об объемах индивидуального потребления ГВС обладает именно данное лицо - АО «Инкомус».

При этом, данное лицо располагает сведениями о показаниях общедомовых приборов учета, индивидуальном потреблении собственников (пользователей) жилых и нежилых помещений и др.), в соответствии с которыми ООО ПАО «Т Плюс» («ПСК») производился расчет объемов горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества МКД (данные сведения представлены в материалы дела).

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, который произведен согласно данных представленных расчетным центром ОАО «Инкомус», информацию которому, в свою очередь предоставляет ТСЖ (в подтверждение представлены справки, акты и пояснения направленные ответчиком в расчетный центр, в. том числе, справка ТСЖ «Наш дом» от 12.02.2020 в которой ответчик указывает, что в кв. № 86 проживает один человек), и, установив, что в своем контррасчете  ответчик указывает иное количество жителей, пришел к верному выводу о том, что представленный контррасчет ошибочен, поскольку ответчик использует неверные данные, отметив при этом, что доводы истца по количеству проживающих не опровергнуты.

Как видно из расчета истца, последним верно определен объем потребленной ответчиком горячей воды на содержание общего имущества (представлены пояснения ОА «Инкомус» по начислению индивидуального потребления жилыми помещениями (квартирами)). Истцом также с ходатайством об уточнении исковых требований от 25.01.2022 № 51000-06-18/189 представлены пояснения АО Вычислительный центр «Инкомус» относительно количества проживающих граждан в спорных квартирах, относительно корректировок по спорным квартирам.

Таким образом, расчет истцом произведен на основании сведений АО «Инкомус», информацию которому, в свою очередь, предоставляет ТСЖ. В подтверждение представлены справки, акты и пояснения, направленные ответчиком в расчетный центр. Доводы истца по количеству проживающих не опровергнуты. Иное в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Так, согласно пояснениям истца и АО Вычислительный центр «Инкомус» не совпадает количество проживающих граждан по кв. 3, 15, 16. 82. 86, 113, 136»:

По квартире №3 АО «Инкомус» ранее предоставлялись сведения:  фактически проживающих граждан за подписью председателя ТСЖ «Наш дом» ФИО3, сведения об индивидуальных приборах учета горячей воды установленных в жилых помещениях в доме №105 по ул. Луначарского на 20.12.2019 за подписью председателя ТСЖ «Наш дом» ФИО3 с указанием фактически проживающих гражданах, сведения о регистрации жителей по месту проживания и количество фактически проживающих граждан на 01.10.2018 за подписью председателя ТСЖ «Наш дом» ФИО3, акты проверки показаний приборов учета холодной и горячей воды по кв. 3. Данные Акты предоставлены ответчиком, в них содержатся сведения как о показаниях ИПУ, так и количестве зарегистрированных и фактически проживающих граждан. Во всех сведениях проживающие квартира № 3 — 2 человека за подписью председателя.

В квартире № 15с ноября 2019 года по май 2020 года количество проживающих 2 человека, с 03.10.2019 установлены ИПУ. В феврале 2020 года доначислено на 1 человека за период ноябрь 2018 года - октябрь 2019 года.

Квартира № 16. Ранее АО «Инкомус» предоставлялись: сведения о фактически проживающих граждан за подписью председателя ТСЖ «Наш дом» ФИО3, сведения об ИПУ горячей воды установленных в жилых помещениях в доме №105 по ул. Луначарского на 20.12.2019 за подписью председателя ТСЖ «Наш дом» ФИО3 с указанием фактически проживающих гражданах, сведения о регистрации жителей по месту проживания и количество фактически проживающих граждан на 01.10.2018 за подписью председателя ТСЖ «Наш дом» ФИО3, акты проверки показаний приборов учета холодной и горячей воды по кв. 16. Данные Акты предоставлены ответчиком (сведения о показаниях ИПУ, количестве зарегистрированных и фактически проживающих граждан). Во всех сведениях проживающих в квартире № 16 - 1 чел. (за подписью председателя).

В квартире №82с января 2020 года количество проживающих 4 человека, в феврале 2020 года проведено доначисление на 3 чел. за период ноябрь 2018 -октябрь 2019 года.

Квартира№86. Ранее АО «Инкомус» предоставлялись: сведения о фактически проживающих граждан за подписью председателя ТСЖ «Наш дом» ФИО3, сведения об ИПУ горячей воды установленных в жилых помещениях в доме №105 по ул. Луначарского на 20.12.2019 за подписью председателя ТСЖ «Наш дом» ФИО3 с указанием фактически проживающих гражданах, сведения о регистрации жителей по месту проживания и количество фактически проживающих граждан на 01.10.2018 за подписью председателя ТСЖ «Наш дом» ФИО3, акты проверки показаний приборов учета холодной и горячей воды по кв. 86. Данные акты предоставлены ответчиком, содержат сведения о показаниях ИПУ, о количестве зарегистрированных и фактически проживающих граждан. Во всех сведениях проживающих в квартире №86 - 1 чел. за подписью председателя.

В квартире№ 113с февраля 2020 года количество проживающих 3 человека, в феврале 2020 года проведено доначисление на 2 чел. за период ноябрь 2018  года - октябрь 2019 года. В ноябре 2019 года. количество проживающих 3 человека, в декабре 2020 года установлены ИПУ, начисления по показаниям ИПУ.

В квартире № 136с февраля 2020 года количество проживающих 3 человека, в феврале 2020 года. проведено доначисление на 1 чел. за период ноябрь 2018 года - октябрь 2019 года. С ноября 2019 года по январь 2020 года в кв.136 проживающих 1 человек - председателем предоставлены «Сведения о регистрации жителей по месту проживания и количество фактически проживающих граждан 18 декабря 2019 года».

Также ответчикне согласен с корректировками за март 2020 года по квартире № 118, за апрель 2020 года по квартирам № 92, 144, за октябрь 2020 года по квартирам № 58, 99,129, 185.

12.03.2020 собственником квартиры 118 предоставлена в расчетный центр Справка о количестве проживающих в квартире №118 с 15.12.2016 по 12.03.2020 (1 человек подписью председателя ФИО3)и подано заявление о перерасчете на основании данной справки. Перерасчет проведен на основании данной справки: сторнирование на 1 чел. за период март 2017 года - февраль 2020 года  - 94,4409 м3, сторнирование по среднему и нормативу.

15.04.2020 собственник квартиры № 92 подтвердил расход 0мЗ, сч1: текущие 1, предыдущие 1; сч2: текущие 1, предыдущие 1. В связи с чем, произведено сторнирование  - 49,064 мЗ за период с февраля 2019 года по март 2020 года.

По квартирке № 144 представлен акт ввода ИПУ ГВС с 19.02.2020, показания сч1: текущие 0, предыдущие 0; сч2: текущие 0, предыдущие 0, всего 0мЗ. Сторнирование начислений с 19.02.2020 по 31.03.2020 -14,9951мЗ.

12.10.2020 собственник квартиры № 58 подтвердил расход 0мЗ, сч1: текущие 36 предыдущие 36 сч2: текущие 29, предыдущие 29, в связи  с чем произведено сторнирование -10,594м3 за период с мая 2020 года  по сентябрь 2020 года.

20.10.2020 собственник квартиры № 99 подтвердил расход 0мЗ, сч1: текущие 15, предыдущие 15 сч2: текущие 25, предыдущие 25, произведено сторнирование -14,79мЗ за период с апреля 2020 года по сентябрь 2020 года.

На основании заявления собственника квартиры № 129 и поручения ТСЖ «Наш дом» произведен перерасчет ГВС (сторнировано начисление по нормативу с мая по август 2020 года -18,148м3).

20.10.2020 собственник квартиры № 185 передал показания ИПУ, сч1: текущие 180, предыдущие 184, расход 4м3. Сторнирование - 21,866м3 за период с июня 2020 года по сентябрь 2020 года.

Также ответчик указывает, что по квартире 118 в марте 2020 года произведена корректировка потребленной квартирой объема ГВС (уменьшение) за период с марта 2017 года по февраль 2020 года, ТСЖ создано в 2018 года и корректировки за более ранние периоды отношения к ответчику не имеют.

Вместе с тем, смена УК не влияет на порядок учета отрицательного ОДН, поскольку это отрицательное ОДН дома, а не управляющей организации.

Оснований считать преюдициальным решения по делу № А50-20396/2019 вопреки доводам жалобы, не имеется, поскольку в настоящем деле рассматривается иной период. Истец указывает периоды и количество проживающих лиц за взыскиваемый период, то есть дифференцированно в соответствии с количеством проживающих граждан истцом произведен помесячный расчет.

Также необходимо особо отметить, что ответчик, ссылаясь на неисполнение истцом требований положений Правил № 354 по осуществлению контроля и проверки показаний ИПУ, не учитывает, что он также, как и истец, является исполнителем коммунальных услуг по поставке горячей воды (на общедомовые нужды), и,  соответственно, не лишен возможности осуществлять в соответствии с Правилами № 354 контроль и проверку показаний ИПУ или инициировать периодическую проверку совместно с истцом с целью минимизации расходов на общедомовые нужды.

Ответчик с апелляционной жалобой представил уточненный контррасчет задолженности, полагая, что задолженность с учетом произведенной оплаты составляет 66768,12 руб., вместе с тем, ранее при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком представлялись контррасчеты на иные суммы, чем указаны в контррасчете к апелляционной жалобе. У ответчика имелась возможность представить уточненный контррасчет в суде первой инстанции.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ответчиком не приведено каких-либо причин, обосновывающих невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Данное обстоятельство означает, что у заявителя жалобы имелась возможность представить рассматриваемые дополнительные доказательства в суд первой инстанции. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в суде первой инстанции обязанность по доказыванию не исполнил, а что свидетельствует о том, что доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции при отсутствии правовых оснований для этого, что в соответствии с АПК РФ является недопустимым.

Вместе с тем, с учетом приведенного в  настоящем постановлении анализа расчета истца, основания для принятия контррасчета ответчика отсутствуют, поскольку последний надлежащим образом документально не обоснован.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным расчет истца, поскольку превалирование расчетного метода учета энергоресурсов предусмотрено действующим законодательством. Показания приборов учета могут быть проигнорированы только в случае непригодности данных приборов. Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата производится за фактически принятое количество энергии. Поскольку прибор учета (в данном случае ИПУ) не вышел из строя, не имеется никаких оснований игнорировать его показания. В противном случае права граждан будут ущемлены, поскольку последним предъявляется объем превышающий фактическое потребление.

Вопреки доводам ответчика, истцом верно определен объем потребленной ответчиком горячей воды на содержание общего имущества, исходя из пояснений АО ВЦ «Инкомус» по начислению индивидуального потребления жилыми помещениями (квартирами). Истцом также представлена информация о необходимости начисления ГВС на ОДН по нормативу, относительно корректировок по спорным квартирам, в связи с чем, суд принял во внимание расчет истца, поскольку иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2022 года по делу № А50-4289/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.