Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, заявителя общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 февраля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-63707/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯмалоНенецкому автономному округу в Надымском районе (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 247 от 26.11.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – ООО «Элемент-Трейд», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯмалоНенецкому автономному округу в Надымском районе (далее – заинтересованное лицо, Управление) о назначении административного наказания от 26.11.2021 № 247 и привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2022 (резолютивная часть от 07.02.2022) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств наличия в действиях ООО «Элемент-Трейд» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, а также на нарушение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие законного представителя и (или) защитника ООО «Элемент-Трейд» и без его извещения о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, при вынесении обжалуемого решения в полном объеме не исследовался вопрос об освобождении общества от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (19.04.2022).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в магазине «Монетка» ООО «Элемент-Трейд» проведена проверка соблюдения обязательных требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при осуществлении деятельности. В ходе проведения мероприятий по надзору было выявлено, что общество допустило несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями, а именно, организовало продажу в магазинах «Монетка» по адресам: ЯНАО, <...> табачных изделий от МОУ «СОШ № 1 г. Надыма» и МДОУ «Детский сад «Росинка» г. Надыма» на расстоянии менее, чем сто метров по прямой линии без учета естественных и искусственных преград до территории, предназначенной для оказания образовательных услуг.

11.11.2021 по результатам проверки заинтересованным лицом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

На составление протокола законный представитель либо защитник ООО «Элемент-Трейд» не явились, в связи с чем, протокол об административном правонарушении и определение о вызове лица и назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 247 от 11.11.2021 направлены в адрес ООО «Элемент-Трейд» заказным почтовым отправлением от 15.11.2021 за № 62973662018433.

26.11.2021 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление № 247 о привлечении ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ КоАП РФ, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и его рассмотрении административным органом не допущено, оснований для применения положений ст. 2.9. КоАП РФ и освобождения заявителя от наказания в связи с малозначительностью правонарушения не имеется.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей

Объектом вменяемого обществу правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления розничной торговли табачной продукцией.

Федеральный закон от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Закон № 15-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона № 15-ФЗ граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 Закона № 15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Пунктом 2 ч. 7 ст. 19 Закона № 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией, в том числе на расстоянии менее, чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии сто метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом сто метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения.

В соответствии с п. 18 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Согласно информации, установленной в ходе проверки, расстояние от магазинов «Монетка», расположенных по адресам: ЯНАО, <...> до МОУ «СОШ № 1 г. Надыма» и МДОУ «Детский сад «Росинка» г. Надыма» составляет 67 метров и 49 метров соответственно.

Таким образом, в магазине «Монетка» ООО «Элемент-Трейд» (ЯНАО, <...> в нарушение требований п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее Федеральный закон № 15-ФЗ), устанавливающих правила определения допустимого расстояния между магазином, осуществляющим розничную торговлю табачной продукцией и образовательными организациями, ООО «Элемент-Трейд» неправомерно осуществляет розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее, чем сто метров от границ территории образовательных учреждений МОУ «СОШ № 1 г. Надыма» и МДОУ «Детский сад «Росинка» г. Надыма». Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Административное правонарушение может быть совершено умышленно или по неосторожности (статья 2.2 КоАП РФ).

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, суд верно указал на виновность общества и, как следствие, сделал правильный вывод о наличии в его действиях всех признаков состава вмененного ему административного правонарушения.

Оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Штраф наложен в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении Управлением дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя и (или) защитника ООО «Элемент-Трейд», не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются материалами дела.

Определение о вызове лица и назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 247 от 11.11.2021 направлено в адрес общества заказным почтовым отправлением от 15.11.2021 за № 62973662018433. Согласно отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № 62973662018433 письмо получено адресатом 22.11.2021 (вручено почтальоном).

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, требования ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ заинтересованным лицом соблюдены. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя заявителя при наличии данных о надлежащем извещении общества о месте и времени рассмотрения дела

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-63707/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья В.Г. Голубцов