СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 9 /2017-ГК

г. Пермь

08 декабря 2017 года                                                           Дело № А50-14212/2016­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьёвой Е.С.,

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Бобкова А.Ф.: Вожаковой И.С., (доверенность от 09.01.2017, паспорт);

от ответчика, от третьего лица, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - индивидуального предпринимателя Бобкова Алексея Феликсовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 сентября 2017 года о взыскании судебных расходов,

по делу № А50-14212/2016,

вынесенное судьей Э.А. Ушаковой

по иску индивидуального предпринимателя Бобкова Алексея Феликсовича  (ОГРНИП 309590406100073, ИНН 590610066966)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ялта" (ОГРН 1065908002049, ИНН 5908032415)

третье лицо: Шарафутдинов Шавкат Акрамович 

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бобков Алексей Феликсович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ялта» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2015 в сумме 140 000 руб., и возмещении убытков в сумме 341 880 руб. 19 коп., составляющих стоимость восстановительных работ в помещении.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2017 года исковые требования  удовлетворены  частично,  с  ООО  «Ялта»  в  пользу   ИП Бобкова А.Ф. взыскано  140 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года решение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2017 года оставлено без изменения.   

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2017 по делу № А50- 14212/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по данному делу оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Пермского края от ответчика поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2017 года заявление удовлетворено частично, с ИП Бобкова А.Ф в пользу ООО «Ялта» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме                 53 212 руб. 50 коп.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе истец указывает, что взысканная сумма судебных расходов завышена и не отвечает критерию разумности. Ссылается, что процессуальные документы, представленные ООО «Ялта» подписаны директором общества, что не позволяет сделать вывод, что данные документы были подготовлены именно представителем общества.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.07.2016 между ООО «Ялта» (заказчик) и Федотовой Л.Н. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по делу №А50-14212/2016 в Арбитражном суде Пермского края.

В соответствии с п. 2 договора стоимость услуг составляет 60 000 руб.

Во исполнение условий договора от 12.07.2016 исполнителем оказаны юридические услуги по представлению интересов истца при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, истцом произведена оплата услуг исполнителя в сумме 60 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями акта сдачи-приемки выполненных работ от  26.01.2017 и расходного кассового ордера от 20.07.2016 (том 2 л.д. 118, 119).

Кроме того, между ООО «Ялта» (заказчик) и Федотовой Л.Н. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 07.06.2017, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по делу № А50-14212/2016 в Арбитражном суде Уральского округа.

Стоимость услуг определена в сумме 15 000 руб. (п. 2 договора).

Во исполнение условий договора от 07.06.2017 исполнителем оказаны юридические услуги по представлению интересов истца при рассмотрении кассационной жалобы истца в Арбитражном суде Уральского округа, истцом произведена оплата услуг исполнителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями акта сдачи-приемки выполненных работ от 05.07.2017, расходного кассового ордера от 05.07.2017 (том 2 л.д. 121, 122).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Ялта» в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договоры на оказание юридических услуг от 12.07.2016 и 07.06.2017, акты сдачи-приемки выполненных работ от 26.01.2017 от 05.07.2017, расходные кассовые ордера от 20.07.2016 и от 05.07.2017.

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления №1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ №121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008  №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции истцом было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

Вместе с тем, истец обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Однако истцом не представлены в материалы настоящего дела доказательства чрезмерности заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание уровень сложности дела, значительный размер исковых требований, объем материалов дела (2 томов), результат его рассмотрения, продолжительность рассмотрения дела, составляющая 7 месяцев, фактически совершенные представителем ответчика действия, связанные с составлением письменных отзывов на исковое заявление, на кассационную жалобу, участием в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции, в 1 заседании суда кассационной инстанции, объем и сложность выполненных исполнителем работ, имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие факт оказания ответчику юридических услуг и их размер, учитывая принципы свободы заключения договора, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом стоимости аналогичных юридических услуг, рекомендованных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края (протокол № 3 от 25.02.2016), суд апелляционной инстанции считает, что заявленный размер судебных расходов отвечает критериям разумности.

При этом, при определении суммы судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу суд первой инстанции обоснованно  применил положения ч. 1 ст. 110 АПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, изучив представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов и взыскал с истца в пользу ответчика 53 212 руб.50 коп. (29,05 % от исковых требований).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов завышена и не отвечает критерию разумности, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п.4 ст.421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При этом, ссылка истца на цены на юридические услуги согласно прайс-листам юридических компаний, не принимается, поскольку указанный размер стоимости услуг носит рекомендательный характер, который не обязателен к учету при определении суммы вознаграждения представителя. Кроме того, из указанного в перечня юридических услуг и цен на них, можно сделать вывод только о минимальных расценках на юридические услуги, которые направлены на привлечение потребителей, которые не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, в связи с чем, не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена ответчиком.

Суд учитывает и то обстоятельство, что само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчёта разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, истцом не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что процессуальные документы, представленные ООО «Ялта» подписаны директором общества, что не позволяет сделать вывод, что данные документы были подготовлены именно представителем, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку то обстоятельство, что процессуальные документы подписаны руководителем общества, а не его представителем, не свидетельствует о том, что указанные документы подготовлены не представителем, а иными лицами.

Кроме того, факт оказания услуг по изготовлению документов подтвержден актами сдачи-приемки выполненных работ.

Составление представителем необходимых документов не ограничивает права на их подписание как самим представителем, с которым заключен договор на оказание юридических услуг, так и руководителем общества. Подписание документов директором ООО «Ялта» не свидетельствует о составлении их не представителем, а другим лицом.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2017 года по делу №А50-14212/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.