Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции требование ООО «Конэктро-М» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Завод радиоаппаратуры» в размере 30 065 093,86 руб. убытков,

в рамках дела № А60-50062/2013 о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод радиоаппаратуры» (ОГРН 1036604412536; ИНН 6672156521) несостоятельным (банкротом),

привлеченные лица: ЗАО «КвинтаСервис», Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2013 заявление ООО « Конэктро-М» о признании ООО «Завод радиоаппаратуры» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Решением арбитражного суда от 23.01.2014 заявление ООО « Конэктро-М» удовлетворено. Ликвидируемый должник – ООО «Завод радиоаппаратуры» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта упрощенная процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Тихомиров Виталий Андреевич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 16 от 01.02.2014.

11 февраля 2014 года в арбитражный суд поступило требование ООО «Конэктро-М» о включении требования в реестр требований кредиторов должника 30 065 093 руб. 86 коп. убытков (с учетом дополнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В связи с удовлетворением судом ходатайства ОАО КБ «СДМ-Банк» об истребовании доказательств (материалов исполнительного производства №1662/12/05/66), определением от 17.03.2014 на основании ст. 66 АПК РФ суд обязал предоставить руководителю Октябрьского отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области заверенные копии материалов исполнительного производства № 1662/12/05/66.

Определением от 23.04.2014 в связи с удовлетворением ОАО КБ «СДМ-Банк», судом у ООО «Независимая экспертиза «Особое мнение» истребован отчет об оценке рыночной стоимости радиотехнического оборудования от 29.06.2012 № 71-СО.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2014 года требование кредитора ООО «Конэктро-М» в размере 30 065 093 руб. 86 коп. убытков включено в реестр требований кредиторов ООО «Завод радиоаппаратуры».

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Тихомиров В.А., и кредитор, КБ «СДМ-Банк» (ОАО) (далее – Банк), обратились с апелляционными жалобами, в которых просила его отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Конкурсный управляющий Тихомиров В.А. в обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что стоимость указана в том размере, в котором указывалась в товарных накладных; двухстороннего согласования стоимости принимаемого на хранение имущества не производилось. С учетом утверждений заявителя о том, что утраченный товар мог быть сертифицирован, единственным доказательством того, что товар был надлежащего качества, может быть только соответствующий сертификат качества; в отсутствие сертификата не имеет значения, какие действия могли или не могли быть совершены в отношении товара для увеличения его стоимости.

В обоснование своей жалобы Банк указывает на не установление судом факта противоправных действий должника и причинения кредитору вреда, факт залива документально не подтвержден; вины хранителя в форме грубой неосторожности, поскольку со стороны ООО «Конэктро-М» имела место просрочка в исполнении обязанности взять вещь обратно; размер убытков определен судом в отсутствие надлежащих доказательств, оценка величины реального ущерба, причиненного в результате затопления, не производилась. Также кредитор считает, что судом не учтено, что у заявителя имелась обязанность перед должником по возмещению расходов на хранение, при неисполнении которой у хранителя имелось право удерживать имущество вплоть до его реализации для погашения этих расходов; по мнению апеллянта, поскольку заявитель уклонялся от получения имущества, не погашая расходов по хранению, общество «Завод радиоаппаратуры» имело право продать имущество, поэтому отсутствие его у должника не может расцениваться как убытки поклажедателя. Кроме того, Банк не согласен с выводом суда о принадлежности спорного имущества кредитору, поскольку право собственности право собственности перешло к покупателю – ЗАО «КвинтаСервис» с момента его оплат; признание договоров купли-продажи недействительными не влечет автоматического права собственности к продавцу, если последствия недействительности сделки не применены.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлено, что в течение 2004-2010 годов между ООО «Конэктро-М» и ООО «Завод радиоаппаратуры» сложились правоотношения по поставке товара, в рамках которых должник отказался от принятия у кредитора товара на сумму 30 065 093 руб. 86 коп., в связи с чем указанный товар быт принят должником от кредитора на ответственное хранение по актам приема-передачи товара на ответственное хранение от 07.11.2008, от 25.11.2008, от 03.12.2008.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-63135/2009, № А60-6885/2011, № А60-52740/2011.

В рамках исполнительного производства, возбужденного в целях исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2011 по делу № А60-6885/2011 о взыскании с ООО «Конэктро-М» в пользу ООО «Завод радиоаппаратуры» 8 859 390 руб., судебным приставом исполнителем был наложен арест на спорное имущество, товар был передан на реализацию, с покупателем – ЗАО «КвинтаСервис» подписаны договоры купли-продажи от 18.04.2012.

Указанные договоры купли-продажи арестованного имущества ООО «Конэктро-М», признаны ничтожными Арбитражным судом Свердловской области (дела № А60-47510/2012, № А60-47511/2012).

С целью установления обстоятельств передачи (не передачи) спорного имущества ЗАО «КвинтаСервис», на права и обязанности которого может отразиться разрешение настоящего дела по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости привлечь ЗАО «КвинтаСервис» к участию в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, принимая во внимание, что действия по реализации спорного имущества были произведены в рамках исполнительного производства, суд счел также необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, в рамках исполнительного производства которого осуществлена реализация спорного имущества.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для перехода к рассмотрению требования по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с назначением судебного заседания на 30.10.2014 (определение от 06.10.2014).

По результатам рассмотрения спора по существу, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2014 года по делу № А60-50062/2013 отменено. В удовлетворении требований ООО «Конэктро-М» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Завод радиоаппаратуры» 30 065 093 руб. 86 коп. убытков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 05.11.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.03.2015 рассмотрение требования ООО «Конэктро-М» о включении требования в реестр требований кредиторов должника 30 065 093 руб. 86 коп. убытков назначено к судебному разбирательству на 21.04.2015. Суд обязал общество «Конэктро-М» представить копии актов, содержащие перечень и количество товаров на сумму 30 065 093, 86 рублей, принятых на ответственное хранение ООО «Завод радиоаппаратура», представленных в качестве доказательств в материалы дела №А60-63135/2009 в рамках рассмотрения спора по иску ООО «Конэктро-М» к ООО «Завод радиоаппаратура» о взыскании задолженности по договору поставки от 11.11.2005 № 01/06-ЗР (с указанием тома и листов дела).

До начала судебного заседания от ООО «Конэктро-М» поступили письменные пояснения относительно запрошенных документов, в которых сообщил об отсутствии актов отвечающих требованием суда в связи с их не составлением сторонами.

КБ «СДМ-Банк» (ПАО) и ООО «Петро Ин Трейд» в письменных объяснениях и отзыве просили в удовлетворении требований ООО «Конэктро-М» отказать.

Принимая во внимание, что Росимущество вправе привлекать на конкурсной основе физических и юридических лиц для реализации в установленном порядке арестованного имущества, факт проведения реализации такими лицами не отменяет обязанностей Росимущества по обеспечению сохранности данного имущества, осуществлению оплаты вырученных от его продажи денежных средств или возврату этого имущества судебным приставам исполнителям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области. Названные обстоятельства явились основанием для отложения судебного разбирательства на 21.05.2015, для осуществления судом отдельных процессуальных действий.

До начала судебного заседания от ООО «Конэктро-М» поступили письменные пояснения по обстоятельствам передачи имущества общества «Конэктро-М» находящегося на ответственном хранении у ООО «Завод радиоаппаратуры», обществу «КвинтаСервис».

Соответствующие пояснения поступили от вновь привлеченного лица, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Участвующий в судебном заседании представитель общества «Конэктро-М» на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора по существу в их отсутствие.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На необходимость проверки факта наличия и размера задолженности должника перед кредитором особо обращено внимание судов в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов требования, в течение 2004-2010 годов между ООО «Конэктро-М» и ООО «Завод радиоаппаратуры» сложились правоотношения по поставке товара, в рамках которых должник по настоящему делу отказался от принятия у кредитора товара на сумму 30 065 093,86 руб., в связи с чем, указанный товар быт принят должником от кредитора на ответственное хранение по актам приема-передачи от 07.11.2008, 25.11.2008, 03.12.2008.

Имущество находилось на хранении в арендуемом должником складском помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 7.

22 октября 2012 года складское помещение ООО «Завод радиоаппаратуры», в котором находилось имущество кредитора, было залито вследствие погодных условий и прорыва ливневого стока в связи с большим потоком воды. В результате имущество кредитора пострадало, комиссией ООО «Завод радиоаппаратуры» составлен акт осмотра помещения от 22.10.2012.

Имущество кредитора, находившееся на ответственном хранении у должника, было списано как пришедшее в негодность в результате затопления складского помещения, составлен акт списания ТМЦ (пришедшего в негодность имущества) от 29.10.2012.

30 октября 2012 года указанное имущество кредитора было утилизировано должником с привлечением специализированной организаций – ООО «Спецавтоком» как отходы (лом пластика, железный лом), что было оформлено транспортной накладной от 30.10.2012 № 34813, путевым листом легкового автомобиля от 30.10.2012 и актом № 336 от 31.10.2012 об оказанных услугах между ООО «Завод радиоаппаратуры» и ООО «Спецавтоком».

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, а также на необеспечение должником сохранности переданного на ответственное хранение имущества, общество «Конэктро-М» обратилось в рамках настоящего дела с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника причиненных ему убытков в размере стоимости утраченного имущества в сумме 30 065 093,86 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В связи с принятием должником на ответственное хранение товара кредитора между сторонами сложились правоотношения по поводу хранения товара в соответствии со ст. 886 ГК РФ, к которым подлежат применению положения главы 47 ГК РФ (хранение).

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором храпения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем, с принятием всех необходимых мер для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (п.п. 1, 2 ст. 889, ст. 891 ГК РФ).

Как указывалось ранее, вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-63135/2009, № А60-6885/2011, № А60-52740/2011 установлено, что в течение 2004-2010 годов между ООО «Конэктро-М» и ООО «Завод радиоаппаратуры» сложились правоотношения по поставке товара, в рамках которых должник по настоящему делу отказался от принятия у кредитора товара на сумму 30 065 093,86 руб., в связи с чем, товар быт принят должником от кредитора на ответственное хранение по актам приема-передачи от 07.11.2008, 25.11.2008, 03.12.2008 и находился на хранении в арендуемом должником складском помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 7.

Исходя из пунктов 1, 2 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса.

Ответственность хранителя за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей предусмотрена ст. 902 ГК РФ в виде возмещения поклажедателю убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий – наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Доказательств возврата должником переданного на хранение товара в материалах дела не имеется. Отсутствие спорного товара в настоящее время у должника, усматривается из результатов инвентаризации имущества должника, проведенной конкурсным управляющим ООО «Завод радиоаппаратуры».

При этом, из имеющихся и вновь представленных в дело доказательств судом апелляционной инстанции усматривается следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2012 по делу № А60-25912/2012 установлено, что судебным приставом-исполнителем Стафиловой М.Р. 19.03.2012 вынесены два постановления судебного пристава-исполнителя по Октябрьскому району отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области о передаче имущества для реализации на комиссионных началах №1662/15/05/66, которыми передано в Территориальное управление Росимущества в Свердловской области для реализации на комиссионных началах арестованное имущество на суммы 270 000 руб. и 846 256 (абз. 4 стр.4 решения).

Названное решение было обжаловано во все судебные инстанции, и постановление ФАС Уральского округа состоялось только 19.02.2013, то есть спустя почти 4 месяца, после того, как имущество якобы погибло вследствие аварии.

При этом, ЗАО «КвинтаСервис» обращался с кассационной жалобой на эти судебные акты, полагая, что судебными актами по настоящему делу затронуты интересы общества «КвинтаСервис», поскольку при заключении договоров купли-продажи арестованного имущества от 18.04.2012 № 05-485/12 и от 18.04.2012 № 05-486/12 общество «КвинтаСервис» как покупатель, исходило из действительности данных договоров в силу действительности постановлений судебного пристава-исполнителя от 19.03.2012 № 1662/12/05/66 (абз. 2 стр. 3 постановления ФАС Уральского округа от 19.02.2013). Кассационная жалоба ЗАО «КвинтаСервис» была подана 18.12.2012, то есть, если принимать во внимание утверждение ООО «Конэктро-М», спустя 2 месяца после гибели имущества.

Таким образом, для общества «КвинтаСервис» (покупателя спорного имущества), не было бы никакого смысла в обжаловании этих судебных актов, если бы имущество на самом деле к этому моменту уже погибло. При этом, следует принять во внимание, что независимо от исхода этого дела по оспариванию постановлений о передаче имущества на реализацию покупатель все равно не мог бы получить имущество и у него не могло бы быть заинтересованности в оспаривании судебных актов.

В рамках дела № А60-25912/12 рассмотренном с участием всех лиц, имеющих отношение к данному имуществу, в том числе: поклажедателя (ООО «Конэктро-М»), хранителя (ООО «Завод радиоаппаратуры» в качестве третьего лица), покупателя имущества (ЗАО «КвинтаСервис»), вопрос о том, что имущества реально нет (оно утрачено еще 22.10.2012) никак не обсуждался, чего не могло бы быть в действительности.

Согласно Акту осмотра помещения от 22.10.2012, составленному при обследовании арендуемых складских помещений по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щерса, 7, корпус № 2 (литер Р) расположенных на 5 этаже 5-ти этажного нежилого здания, используемых как склад под товарно-материальные ценности, находящихся на ответственном хранении, причиной залива помещения явились погодные условия и прорыв ливневого стока в связи с большим потоком воды.

При этом, как следует из представленной справки Росгидромета № 225/7 от 13.03.2014 никаких чрезвычайных погодных условий в течение всего октября 2012 года в г. Екатеринбурге не было, напротив осадки были в основном небольшими, а также умеренными (т. 42, л.д. 43).

Из справки ФГБУ «Уральское управление гидромереорологии и мониторингу окружающей среды» от 28.03.2014 № ОМ-11-273-1/398-1, представленной ОАО «СДМ-банк» на 22.10.2012 (в день затопления) среднесуточная температура воздуха в г. Екатеринбурге составила 0,8 градусов с понижением до минусовых температур – до – 0,6 градусов, при этом были осадки в виде снежной крупы в количестве до 0,3 мм за сутки (т. 42, л.д. 2-4, приложение в отзыве на диске).

При таких погодных условиях залив помещения в результате погодных условий и прорыва ливневого стока в связи с большим потоком воды является маловероятным. Кроме того, залив такого масштаба вследствие которого было полностью уничтожено огромное количество находящегося на хранении товара, должен был привести к протечке и на другие, нижерасположенные этажи здания, вместе с тем таких доказательств суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции определением от 06.10.2014 обязывал конкурсного управляющего должника проанализировать документы и представить суду письменные пояснения, на каком этаже помещения должника хранилось спорное имущество; если имущество действительно хранилось на пятом этаже, как это утверждают апеллянты, пояснить, каким образом, по его мнению, залив помещения должника, расположенного на пятом этаже, не повлек затопление нижерасположенных этажей. В случае, если нижерасположенные этажи подверглись затоплению, представить соответствующие документы. Вместе с тем, данное определение суда конкурсным управляющим должника не исполнено, письменных пояснений с документальным обоснованием не представлено.

Как указывалось Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 06.03.2012 № 12505/11, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, материалами дела подтверждается недостоверность факта уничтожения имущества вследствие затопления, произошедшего 22.10.2012 года.

То обстоятельство, что имущество предполагалось к передаче УФССП на реализацию в ТУ Росимущество, установлено постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делам № А60-47510/2012 (абз. 3, 4 на стр. 3 постановления), № А60-47511/2012 (абз. 5, 6 на стр. 3 постановления).

Из представленных в апелляционный суд письменных пояснений ТУ Росимущества в Свердловской области (от 20.05.2015 № АЭ-7120/03) усматривается, что уведомлениями № 05-485/12 и № 05-486/12 от 16.04.2012 УФССП по Свердловской области передало на реализацию в ТУ Росимущества в Свердловской области имущество должника ООО «Конэктро-М» стоимостью 270 000 руб. и 846 256 руб.

При этом, фактически имущество должника ООО «Конэктро-М» по акту приема-передачи ТУ Росимущества в Свердловской области не принималось. Хранение арестованного имущества осуществляется УФССП по Свердловской области, посредством заключения соответствующих договоров с организациями на конкурсной основе либо передается на ответственное хранение взыскателю до момента реализации.

Имущество должника ООО «Конэктро-М» было оставлено на ответственное хранение хранителю – директору ООО «Завод радиоаппаратуры».

Указанные обстоятельства также подтверждены Актом о наложении ареста (описи имущества) от 15.02.2012, представленному вместе с письменными пояснениями, согласно которому описанное судебным приставом-исполнителем имущество общества «Конэктро-М» было передано взыскателю – ООО «Завод радиоаппаратуры» на ответственное хранение по адресу г. Екатеринбург, ул. Щерса, 7, без права пользования и распоряжения им.

Согласно договорам купли-продажи, заключенным между ТУ Росимущества в Свердловской области и ЗАО «КвинтаСервис» 18.04.2012, акт передачи имущества покупателю не составляется. Договоры имеют силу акта приема-передачи имущества (стр. 3 договоров).

Вместе с тем, договоры купли-продажи являются стандартными договорами, которые ТУ Росимущества в Свердловской области заключает с покупателями арестованного имущества. На официальном сайте ТУ Росимущества в Свердловской области содержатся формы документов, в том числе форма договора купли-продажи арестованного имущества (по результатам торгов). Договоры купли-продажи, заключенные с ЗАО «КвинтаСервис» 18.04.2012 (п. 3) содержат аналогичную формулировку.

Из указанного следует, что используемая форма договора купли-продажи может не отражать специфики конкретных отношений сторон, что имело место в нашем случае.

Доказательств фактической передачи спорного имущества ООО «КвинтаСервис» в материалы дела не представлены.

Даже если принимать во внимание, что передача имущества ТУ Росимущества в Свердловской области обществу «КвинтаСервис» состоялась, однозначного вывода о том, что обществу «КвинтаСервис» было передано именно имущество ООО «Конэктро-М» из представленных в дело доказательств сделать не представляется возможным.

В частности, при сопоставлении имеющихся Актов приемки товара на ответственное хранение к договору поставки № 01/06-ЗР от 11.11.2005 от 07.11.2008, 25.11.2008, 03.12.2008 (т. 41, л.д. 6-8), содержащих порядковые номера позиций переданного товара, отраженных в товарных накладных с указанием их дат и номера, самих товарных накладных (т. 46, л.д. 3-114), и Актов о наложении ареста (описи имущества) от 08.02.2012, 15.02.2012 (т. 43, л.д. 64-79), постановлений судебного пристава-исполнителя по Октябрьскому району ОСП УФССП России по Свердловской области об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем и о передаче имущества для реализации на комиссионных началах от 19.03.2012 № 1662/12/05/66 (т. 43, л.д. 95-116), судом апелляционной инстанции установлено, что товар, отраженный в указанных документах существенным образом не совпадает ни по наименованиям, ни по количеству.

Отраженные в акте о наложении ареста (описи имущества) от 08.02.2012 товар (всего 36 позиций) с наименованиями: «колпак», «колодка» и «кабельная сборка», в товарных накладных, указанных в актах приема-передачи товара на ответственное хранение от 07.11.2008, от 25.11.2008, от 03.12.2008 отсутствует.

В акте о наложении ареста (описи имущества) от 15.02.2012 судебным приставом-исполнителем описан товар (153 позиций) со следующими наименованиями: «колпак», «колодка», «кабельная сборка», «замок», «заглушка», «кабель витая пара», «хомут», «провод предохр. линии», «контакт», «предохранитель», «адаптер», «гофр, трубка», «уплотнитель». При этом основная часть описанного товара также составляет товар с наименованием «колпак» и «колодка», которые отсутствуют в товарных накладных.

В товарных накладных частично присутствует товар со схожим наименованием, в частности: «контакт», вместе с тем, артикулы товара с наименованием «контакт» в акте о наложении ареста (описи имущества) от 15.02.2012 и товарных накладных отличаются по артикулам, присваиваемым товарам в целях отличия его от другого, аналогичного ему товара.

Так, например, в акте о наложении ареста (описи имущества) от 15.02.2012 г. присутствует товар со следующим наименованием:

«контакт 929.937-3»;

«контакт 963.900-1»,

«контакт 965.906-1».

В товарных накладных присутствует товар со следующим наименованием:

«0-0962910-1 Контакт штыревой 2,5-4 мм2/3,3-4,5 мм Standard Power - Timer 4,8»;

«0-0163087-8 Контакт гнездовой 0,2-0,5 мм2/1,1-1,8мм TYPE III»;

«0-0175265-1 Контакт гнездовой 0,3-0,85 мм2/1,1-1,8 мм MULTILOCK 040 И» и др.

Несовпадение артикулов товара в акте о наложении ареста (описи имущества) от 15.02.2012 и в товарных накладных означает, что в действительности судебным приставом-исполнителем был описан совершенно иной товар, не имеющий отношение к товару ООО «Конэктро-М», принятого должником на ответственное хранение. Более того, существенно и не совпадает количество товара в штуках, отраженного в товарных и в актах о наложении ареста.

Из указанного следует, что имущество общества «Конэктро-М» из владения ООО «Завод радиоаппаратуры» - ответственного хранителя не выбывало, собственнику не возвращалось и у должника отсутствует, а следовательно, общество «Завод радиоаппаратуры» является ответственным лицом за утрату спорного имущества в силу положений ст.ст. 900-902 ГК РФ.

Ссылка Банка на отсутствие вины хранителя в форме грубой неосторожности, судом отклоняется, поскольку при исследовании материалов дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о сомнительности факта залива спорного товара; при этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что предлагал конкурсному управляющему должника объяснить каким образом произошло значительное затопление пятого этажа без повреждения нижних этажей, вместе с тем, данные объяснения так и не были даны суду; передача товара в порядке исполнительного производства иному лицу не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; период утраты товара установить не представилось возможным, таким образом, должник не смог доказать каким образом и когда был утрачен товар, следовательно, вина должника в форме грубой неосторожности доказана совокупностью обстоятельств по делу.

Довод о том, что размер убытков определен судом в отсутствие надлежащих доказательств, оценка величины реального ущерба, причиненного в результате затопления, не производилась, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Произвести экспертизу по определению стоимости спорного товара в связи с его утратой не представляется возможным в силу следующего. Из материалов дела невозможно установить момент утраты товара, период, в который товар мог быть утрачен, является значительным – с момента поставки с октября 2008 года по 2012 год.

Кроме того, в настоящем судебном заседании ходатайств о назначении судебных экспертиз, лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку должник не объяснил обстоятельства утраты товара, доказывание размера причиненного ущерба не может быть возложено на кредитора – общество «Конэктро-М». В доказательство размера стоимости спорного товара этим обществом представлены товарные накладные. Доказательств обратного материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Помимо указанного, из материалов исполнительного производства следует, что кредитор общество «Конэктро-М» до открытия в отношении него конкурсного производства занимал активную процессуальную позицию в отношении споров по утраченному впоследствии товару. Обжалуя действия судебного пристава-исполнителя по описи и оценке, как полагал кредитор, его товара, общество «Конэктро» указывало, что оценка имущества должника является произвольной и полагало, что арестованное имущество утрачено на сумму порядка 83 млн. руб. (по рыночной стоимости), что следует из ходатайства общества «Конэктро» об отводе судебного пристава от 08 августа 2012 года № 80 (том 43, л.д.140-141).

Кроме того, в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости радиотехнического оборудования от 29.06.2012 № 71-СО, выполненный ООО «Независимая экспертиза «Особое мнение» по состоянию на декабрь 2011 года (том 42, л.д.11-29) об оценке имущества, переданного по актам от 07.11.2008, 25.11.2008, 03.12.2208 года в размере 84 808 000 руб.

При таких обстоятельствах, определить размер ущерба менее заявленной кредитором суммы – 30 0675 093,86 руб. не представляется возможным.

Мнение кредитора о том, что судом не учтено, что у заявителя имелась обязанность перед должником по возмещению расходов на хранение, при неисполнении которой у хранителя имелось право удерживать имущество вплоть до его реализации для погашения этих расходов; по мнению апеллянта, поскольку заявитель уклонялся от получения имущества, не погашая расходов по хранению, общество «Завод радиоаппаратуры» имело право продать имущество, поэтому отсутствие его у должника не может расцениваться как убытки поклажедателя, судом во внимание не принимается, поскольку не имеет правового значения. При реализации товара, должник в любом случае, обязан был возвратить стоимость товара за исключением расходов на хранение.

Кроме того, Банк не согласен с выводом суда о принадлежности спорного имущества кредитору, поскольку право собственности перешло к покупателю – ЗАО «КвинтаСервис» с момента его оплаты; признание договоров купли-продажи недействительными не влечет автоматического восстановления права собственности к продавцу, если последствия недействительности сделки не применены.

Вместе с тем, договоры купли-продажи арестованного имущества признаны ничтожными (дела А60-47510/12; А60-47511/12) в связи с неправомерным распоряжением имуществом судебным приставом-исполнителем. Ввиду распоряжения имуществом неуполномоченным лицом право собственности к обществу «КвинтаСервис» не могло перейти; имущество фактически обществу «КвинтаСервис» не передано.

Принимая во внимание вышеизложенное, доказанность всей совокупности обстоятельств необходимых для возложения на должника гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и наличия правовых оснований для включения требования ООО «Конэктро-М» в размере 30 065 093 руб. 86 коп. убытков в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

На основании изложенного, определение арбитражного суда от 21.05.2014 подлежит отмене в связи с принятием судом судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Поскольку законодательством при обжаловании определений о включении в реестр требований кредиторов должника в апелляционной порядке, уплата государственной пошлины не предусмотрено (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ), вопрос о распределении судебные расходы судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 31 июля 2014 года по делу № А60-50062/2013 отменить.

Требование ООО «Конектро-М» в размере 30 065 093 руб. 86 коп. убытков включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ООО «Завод радиоаппаратуры».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

С.И. Мармазова