Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования интернет ресурса «Картотека арбитражных дел» от ответчика, Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации»: ФИО1 по доверенности от 11.03.2022,

в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2022 года

о выдаче дубликата исполнительного листа

по делу № А60-19582/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России 19 616 руб. 42 коп. долга, 1 674 руб. 09 коп. пеней, с последующим их начислением по день фактического исполнения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 19 616 руб. 42 коп. долга за январь 2020 года, 1 674 руб. 09 коп. пеней за период с 26.02.2020 по 10.08.2020 с продолжением начисления пеней на сумму долга, начиная с 11.08.2020 по день ее фактической оплаты по правилам части 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010, а также 2 000 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; истцу из федерального бюджета также возвращена государственная пошлина в размере 983 руб.

16.11.2020 по настоящему делу выдан исполнительный лист серии ФС
№ 032682585 от 11.11.2020.

17.12.2021 общество «Вертикаль» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А60-19582/2020.

Определением от 07.02.2022 удовлетворено заявление ООО «Вертикаль» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А60-19582/2020.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик просит определение суда от 07.02.2022 отменить, в выдаче дубликата исполнительного листа – отказать, ссылаясь на оплату им суммы основного долга 19 616 руб. 42 коп. в добровольном порядке, недоказанность заявителем факта утраты исполнительного документа, сведений о том, что в уничтоженном конверте находился исполнительный лист по данному делу, суду не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика с обжалуемым определением суда первой инстанции не согласился, полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просит удовлетворить, обжалуемое определение – отменить.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 01.06.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов на основании части 2 статьи 268 Арбитражного суда Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по делу мотивировано обстоятельствами того, что исполнительный лист ФС
№ 032682585 от 11.11.2020 не исполнялся. Доказательств утраты исполнительного листа не представлено.

Установив, что исполнительный лист серии ФС № 032682585 от 11.11.2020 уничтожен согласно письму Почты России от 20.01.2022 № МР66-05/280, сведений о его исполнении в материалы дела не представлено, заявление подано в пределах установленного законом срока, суд первой инстанции удовлетворил его на основании статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентированы правила определения разумного срока судопроизводства и разумного срока исполнения судебных актов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа судом определениями истребованы сведения:

- из УФК по г. Москва: сведения о предъявлении к исполнению исполнительного листа ФС № 032682585 от 11.11.2020;

- из УФПС Свердловской области-филиала ФГУП «Почта России»: сведения относительно того, производилось ли вскрытие упаковки невостребованного отправления с целью установить его содержание, которое 06.09.2021 по сведения почтового органа было уничтожено (конверт с почтовым идентификатором 62098852252036);

- Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве: информацию о предъявлении к исполнению исполнительного листа ФС № 032682585 от 11.11.2020.

УФПС Свердловской области-филиалом ФГУП «Почта России» на запрос арбитражного суда представлены сведения относительно почтового отправления с идентификационным номером 62098852252036, о том, что указанное почтовое отправление по истечении 6-месячного срока хранения 03.09.2021 изъято и 06.09.2021 уничтожено без вскрытия в соответствии с пунктом 40 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы, апелляционный суд считает их подлежащими отклонению, а выводы суда первой инстанции правильными.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что рассмотрение настоящего заявления не препятствовало ответчику заявлять возражения против заявления о выдаче дубликата исполнительного листа; представить заявление о зачете, либо доказательства добровольного исполнения судебного акта.

Однако таких доказательств суду не представлено, иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества, приведенный в апелляционной жалобе о необходимости отмены определения о выдаче дубликата исполнительного листа со ссылками на отсутствие доказательств утраты исполнительного листа, неоснователен, поскольку фактически направлен на создание ситуации невозможности принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Указание заявителя жалобы на отсутствие сведений о том, что в уничтоженном конверте находился исполнительный лист по данному делу, носит предположительный характер, поскольку исполнительный лист направлялся взыскателю непосредственно Арбитражным судом Свердловской области, конверту с исполнительным листом изначально при отправке был присвоен идентификационный номер 62098852252036, дальнейшее движение которого отслежено при направлении судебных запросов. Иного вложения, кроме как исполнительного листа серии ФС № 032682585 от 11.11.2020 по делу № А60-19582/2020, такой конверт содержать не мог.

На основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом нормы пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств недобросовестности взыскателя при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суду следует исходить из факта утраты взыскателем исполнительного документа, поскольку иное не доказано.

В отсутствие доказательств недобросовестности действий взыскателя по подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, а также доказательств добровольного исполнения решения должником, такое заявление подлежало удовлетворению. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано взыскателем до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, что соответствует требованиям части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иной вывод влечет нарушение прав взыскателя.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что решение по настоящему делу исполнено добровольно или принудительно в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на оплату суммы долга 19 616 руб. 42 коп. во внимание не принимается, учитывая, что оплата произведена ответчиком платежным поручением № 804107 от 25.05.2022, то есть уже после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения от 07.02.2022.

При этом вступившее в законную силу решение суда по делу № А60-19582/2020 полностью не исполнено, доказательств уплаты неустойки ответчиком не представлено.

В любом случае опасения должника в части возможности двойного взыскания суммы основного долга, несостоятельны, учитывая, что в случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканной задолженности, стороны вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих ко взысканию в процессе исполнительного производства.

Погашение долга до вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

С учетом исследования обстоятельств дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии факта утраты исполнительного листа в результате его уничтожения органом почтовой связи (письмо от 20.01.2022 № МР66-05/280).

Таким образом, имеют место все условия, предусмотренные статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для выдачи дубликата исполнительного листа.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Определение суда от 07.02.2022 отмене не подлежит.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о выдаче дубликата исполнительного листа не предусмотрена статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2022 года о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А60-19582/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина