Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2021 года

о результатах рассмотрения заявления финансового управляющего должника об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2021,

вынесенное в рамках дела № А60-56288/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 25.06.2019 поступило заявление ООО "АктивГрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), в котором просит ввести процедуру реализации имущества, а также финансовым управляющим просит утвердить кандидата из числа членов Союза "УрСО АУ", а также включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 3 456 180,58 руб., из них: 2 081 548 руб. – основной долг, 1 371 632,58 руб. – неустойка.

Определением суда от 10.10.2019 г. заявление ООО "АктивГрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ФИО5 (СНИЛС <***>, дата рождения: 19.01.1969 г., адрес: <...>) несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

ООО «ОТИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 07.10.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ИП ФИО5 (СНИЛС <***>, дата рождения: 19.01.1969 г., адрес: <...>) несостоятельным (банкротом), назначить арбитражным управляющим ФИО6, члена Союза «УрСО АУ», а также включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 29 544 223,90 руб.

Определением арбитражного суда от 10.10.2019 заявление ООО «ОТИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

В Арбитражный суд Свердловской области 31.10.2019 поступило заявление ООО «АЗС-КОМПЛЕКТ» о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 несостоятельным (банкротом), а также включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 229 326,11 руб.

Определением от 08.11.2019г. заявление ООО «КОМПЛЕКС АЗС» принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 11.02.2020 г. (04.02.2020 г. объявлена резолютивная часть определения), заявление ООО «АКТИВ-ГРУПП» о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, и введена в отношении должника процедура реструктуризации его долгов до 04.07.2020г. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», адрес для корреспонденции: 623400, <...>.

Решением суда от 15.07.2020 г. процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО5 (СНИЛС <***>, дата рождения: 19.01.1969) завершена. ФИО5 (СНИЛС <***>, ИНН <***>, дата рождения: 19.01.1969 г., адрес по месту жительства: <...>; адрес по месту пребывания: <...>) признан банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 12 января 2021 года.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», адрес для корреспонденции: 623400, <...>.

В арбитражный суд 31.03.2021 г. поступило заявление ФИО4 об исключении имущества из конкурной массы должника.

Определением суда от 01.04.2021г. заявление ФИО4 о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, были приостановлены открытые торги в электронной форме посредством аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества № 0005363, о продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0601001:263, площадь 87,8 кв.м., номер государственной регистрации 66-66/001-66/001/701/2015-343/2, дата государственной регистрации 22.04.2015 г. до рассмотрения заявления ФИО4 об исключении имущества из конкурной массы должника.

Приостановлены открытые торги в электронной форме посредством аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества № 0005390 о продаже:

- доля в уставном капитале ООО «ТД Уралконтракт» - лот №11

- доля в уставном капитале ООО «Активгрупп» - лот №7

- доля в уставном капитале ООО «ВЕТА»- лот №10

- доля в уставном капитале ООО «Офис Центр» - лот №4

- доля в уставном капитале ООО «Топливная ЭКО Компания» - лот №3до рассмотрения заявления ФИО4 об исключении имущества из конкурной массы должника.

Однако судом в определении от 01.04.2021 г. (ни в описательной части, ни в резолютивной части) не было указано на принятие обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение иного спорного имущества:

- Доля 145/1000 в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – здание нежилое, расположенное по адресу: РФ, <...>, кадастровый номер 66:56:0206008:89, площадь 9540,9 кв.м., номер государственной регистрации 66-66/002-66/002/661/2016-422/3, дата государственной регистрации 19.12.2016 г.

- доля в уставном капитале ООО «Топливная ЭКО Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 100%.

- КАМАЗ 6460, г/н <***>, VIN <***>, двигатель № 72386940, 2007г.в.;

- КАМАЗ 6460-63, г/н <***>, VIN 646003А1188441, двигатель №2576236, 2010г.в.; • КМЗ38284, г/н <***>, VIN <***>, 1999 г.в.;

- КАМАЗ 6460-63, г/н <***> (2010)

- Полуприцепы цистерны НЕФАЗ 96742-10 (2007)

- Полуприцепы цистерны: НЕФАЗ 96742-10, г./н АТ380566, VIN <***>, 2010 г.в.;

- Полуприцепы цистерны: НЕФАЗ 96742-10-01, г./н АС793166, VIN <***>, 2007 г.в.;

- доля в уставном капитале ООО «ТД Уралконтракт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 100,0%,

- помещение нежилое, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0601001:263, площадь 87,8 кв.м., номер государственной регистрации 66-66/001-66/001/701/2015-343/2, дата государственной регистрации 22.04.2015 г.

- доля в уставном капитале ООО «Офис Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 32,0%

- доля в уставном капитале ООО «Активгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 1/3.

- доля в уставном капитале ООО «ВЕТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 45%.

Учитывая, что заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено полностью, но в определении от 01.04.2021 г. отсутствуют меры в виде запрета на отчуждение имущества, в отношении которого торги не были объявлены, арбитражный суд вынес Дополнительное определение от 08.09.2021 г., в котором указал на запрет на отчуждение следующего имущества должника:

- доля в уставном капитале ООО «Топливная ЭКО Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 100%.

- КАМАЗ 6460, г/н <***>, VIN <***>, двигатель № 72386940, 2007г.в.;

- КАМАЗ 6460-63, г/н <***>, VIN 646003А1188441, двигатель №2576236, 2010г.в.; • КМЗ38284, г/н <***>, VIN <***>, 1999 г.в.;

- КАМАЗ 6460-63, г/н <***> (2010)

- Полуприцепы цистерны НЕФАЗ 96742-10 (2007)

- Полуприцепы цистерны: НЕФАЗ 96742-10, г./н АТ380566, VIN <***>, 2010 г.в.;

- Полуприцепы цистерны: НЕФАЗ 96742-10-01, г./н АС793166, VIN <***>, 2007 г.в.;

- доля в уставном капитале ООО «ТД Уралконтракт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 100,0%,

-помещение нежилое, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0601001:263, площадь 87,8 кв.м., номер государственной регистрации 66-66/001-66/001/701/2015-343/2, дата государственной регистрации 22.04.2015 г.

- доля в уставном капитале ООО «Офис Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 32,0%

- доля в уставном капитале ООО «Активгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 1/3.

- доля в уставном капитале ООО «ВЕТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 45%.

В арбитражный суд 10.09.2021 г. поступило заявление финансового управляющего должника ФИО6 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2021 г.

Финансовый управляющий считает, что принятые обеспечительные меры по заявлению ФИО4, нарушают права конкурсных кредиторов, тогда как главной целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы.

Кроме того, в отношении доли в размере 227/1000 в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – здание, назначение: нежилое здание. Площадь: 9540,9 кв.м. Количество этажей: 5. Кадастровый номер 66:56:0206008:89, расположенное по адресу: <...> уже заключен и полностью исполнен договор купли продажи с ФИО7. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в Свердловской области.

Учитывая эти обстоятельства, финансовый управляющий указывал, что принятые обеспечительные меры затрагивают права третьих лиц, не привлеченных в дело, и являются необоснованными, поскольку ранее суд в отношении этого объекта снимал арест с целью продажи и был осведомлен о совершаемой сделке. Само арестованное судом имущество в виде доли в размере 145/1000 в праве общей долевой собственности не существует как единое владение должника, поскольку за ним была зарегистрирована иная доля в размере 227/1000, а в настоящий момент должник в объекте никакой долей не обладает. При таких обстоятельствах принятые обеспечительные меры имеют признаки неисполнимости.

Определением суда от 22.09.2021 заявление финансового управляющего должника об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2021 г., удовлетворено частично, суд определил отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 08.09.2021 г. в части запрета на отчуждение следующего имущества: доля 145/1000 в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – здание нежилое, расположенное по адресу: РФ, <...>, кадастровый номер 66:56:0206008:89, площадь 9540,9 кв.м., номер государственной регистрации 66-66/002-66/002/661/2016-422/3, дата государственной регистрации 19.12.2016г. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения требований об отмене обеспечительных мер, ФИО4 обжаловала его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда в данной части отменить, отказать в отмене обеспечительных мер, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда о доказанности наличия оснований для отмены обеспечительных мер являются неправомерными, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ). В опровержение соответствующих выводов апеллянт указывает, что обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение доли 145/1000 в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – здание нежилое, расположенное по адресу: РФ, <...>, кадастровый номер 66:56:0206008:89 следует считать действовавшими с 01.04.2021, при этом вопрос об отмене обеспечительных мер указанного определения уже был рассмотрен судом.Оснований для отмены обеспечительных мер не имеется. Основания, по которым были приняты обеспечительные меры, сохранились. При принятии обеспечительных мер (Определение от 01.04.2021) суд исходил из того, что в суде общей юрисдикции имеется спор о разделе совместно нажитого 4 имущества супругов (на дату принятия обеспечительных мер), подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедуры банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции. Обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов по реализации имущества должника ФИО5, указанного в заявлении, непосредственно связаны с предметом спора (исключение из конкурсной массы) и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также призваны обеспечить права и интересы заявителя имущественного характера в целях предупреждения причинения материального вреда. Как указано в Определении от 20.04.2021, принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что непринятие таких мер может привести к затруднительности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о разделе имущества в случае удовлетворения данных требований. Вместе с тем основания, указанные в Определении от 01.04.2021 и послужившие причиной принятия обеспечительных мер, имели место на момент вынесения обжалуемого Определения от 20.04.2021 и сохраняются на сегодняшний день.

ФИО7 представила отзыв на апелляционную жалобу, оспариваемое определение считает законным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Апеллянт представила возражение на отзыв.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего против доводов жалобы возражает, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением от 08.09.2021 г. по настоящему делу судом установлен запрет на отчуждение, в том числе следующего имущества должника: - Доля 145/1000 в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – здание нежилое, расположенное по адресу: РФ, <...>, кадастровый номер 66:56:0206008:89, площадь 9540,9 кв.м., номер государственной регистрации 66-66/002-66/002/661/2016-422/3, дата государственной регистрации 19.12.2016 г.

10.09.2021 г. финансовый управляющий должника ФИО6 обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2021г., в том числе в связи с тем, что в отношении доли в размере 227/1000 в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – здание, назначение: нежилое здание. Площадь: 9540,9 кв.м. Количество этажей: 5. Кадастровый номер 66:56:0206008:89, расположенное по адресу: <...> уже заключен и полностью исполнен договор купли продажи с ФИО7. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в Свердловской области.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ст. 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Приведенная норма права не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу ст. 90, 93, 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с положениями ст. 96 АПК РФ принятые судом обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (ч. 5 ст. 96 АПК РФ).

В данном случае принятие определением от 08.09.2021 обеспечительных мер было осуществлено в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления ФИО4 об исключении имущества из конкурсной массы должника (как нажитое во время брака с ФИО5 и как приобретенное на собственные денежные средства до брака без участия капитала должника).

По общему правилу, принятые обеспечительные меры, как указывалось ранее, сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела (названного обособленного спора) по существу.

Вместе с тем, в отношении запрета на отчуждение имущества в виде доли 145/1000 в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – здание нежилое, расположенное по адресу: РФ, <...>, кадастровый номер 66:56:0206008:89, площадь 9540,9 кв.м., номер государственной регистрации 66-66/002-66/002/661/2016-422/3, дата государственной регистрации 19.12.2016 г., суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отменить эти меры из-за их неактуальности и неисполнимости.

Данные выводы суда первой инстанции, которые оспаривает апеллянт, суд апелляционной инстанции считает правильными, при этом исходит из следующего.

Оснований для запрета на отчуждение данной доли изначально не имелось, поскольку за должником было зарегистрировано право собственности в виде доли 227/1000 на недвижимое имущество – здание, назначение: нежилое здание. Площадь: 9540,9 кв.м. Количество этажей: 5. Кадастровый номер 66:56:0206008:89, расположенное по адресу: РФ, <...>.

Спорная доля 145/1000, на которую претендует ФИО4, была вычислена самостоятельно в случае признания недействительным договора уступки прав требования № 25 от 19.01.2016 г. и не существует как объект права. За номером государственной регистрации 66-66/002-66/002/661/2016-422/3 зарегистрировано право собственности в виде доли 227/1000 на недвижимое имущество – здание, назначение: нежилое здание. Площадь: 9540,9 кв.м. Количество этажей: 5. Кадастровый номер 66:56:0206008:89, расположенное по адресу: РФ, <...>.

Вышеуказанное имущество выявлено финансовым управляющим и определением суда от 12.03.2021 г. было утверждено положение №4 о порядке реализации имущества должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в отношении данного имущества обеспечительные меры ранее 08.09.2021 не принимались, в связи с чем оно было реализовано финансовым управляющим.

Торги по продаже данного имущества - право собственности в виде доли 227/1000 на недвижимое имущество (лот №14) - были назначены и проводились 26.05.2021г. в 12 часов 00 минут по московскому времени на электронной торговой площадке ЭТП Югра (ООО «Сервис-Консалт).

Согласно Протоколу №5440-14 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 14 от 26.05.2021г. первые торги признаны не состоявшимися, в связи принятием одной заявки по цене 30 091 000,0 руб. 00 коп. Заявку подал ФИО8, цена предложения 30 091 000,0 руб. 00 коп. (Публикация в ЕФРСБ № 6468235 от 09.04.2021г.).

03.06.2021г. от ФИО7, как от сособственника нежилого помещения поступило согласие о преимущественном праве выкупа доли Должника в размере 227/1000 в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

В дальнейшем в целях регистрации перехода права собственности доли ФИО5 в размере 227/1000 в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – здание, по адресу: <...> (лот №14) финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий, принятых на основании определения суда от 14.02.2020 г., определением суда от 26.07.2021 г. запрет был снят.

04.08.2021 г. был заключен договор купли-продажи по продаже лота №14. Договор купли-продажи был зарегистрирован в установленном законном порядке, регистрация права собственности за ФИО7 была произведена.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что торги по продаже доли в размере 227/1000 в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – здание, по адресу: <...> уже состоялись (оспариваются в отдельном споре, по которому также заявлены обеспечительные меры), такого объекта прав как доля в размере 145/1000 на недвижимое имущество не существует, соответственно, обеспечительные меры, принятые определением суда от 08.09.2021 г. сохранены быть не могут.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

При этом апелляционный суд учитывает, что сведения о продаже спорного имущества были размещены в открытом доступе, при этом ФИО4 с ходатайством о принятии обеспечительных мер в процессе реализации имущества не обращалась.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции отклоняет на основании вышеизложенного.

С учетом данных обстоятельств определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с этим уплаченная апеллянтом госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2021 года по делу № А60-56288/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов

Г.Н. Мухаметдинова