Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-61737/2021

по иску публичного акционерного общества "Орскнефтеоргсинтез" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени за просрочку доставки груза,

установил:

публичное акционерное общество "Орскнефтеоргсинтез" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 313 839 руб. 76 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 08.02.2022, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 16.02.2022) иск удовлетворен частично. С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано в пользу публичного акционерного общества «Орскнефтеоргсинтез» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 174 012 руб. 94 коп. пени за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным ЭГ972827, ЭГ974617, ЭЯ202790, а также 5144 руб. 10 коп. в возмещение государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным требованиям).В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда изменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в части 63 176,50 руб. отказать, в оставшейся части применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

В обоснование жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции не приняты доводы истца об увеличении срока доставки согласно п. 6.3 Правил № 245 в связи с задержкой в пути следования, связанной с устранением технической неисправности вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД». Факт отсутствия вины перевозчика в возникновении технической неисправности вагона подтверждается актом – рекламацией от 02.08.2021 № 467, где виновным предприятием в возникновении технической неисправности указано - ООО «ВКМ-Сервис». Таким образом, по мнению ответчика, просрочка отсутствует, пени в размере 63 176, 50 руб., заявлены необоснованно. Срок доставки груза по транспортной накладной № ЭЯ202790 рассчитывается в соответствии с Правилами № 245.

Кроме того, ОАО "РЖД" полагает, что в рассматриваемом случае размер пени за просрочку доставки груза несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Взыскание пени в полном размере носит исключительно чрезмерный характер, не обеспечивая принципа равенства сторон. В обосновании своей позиции ссылается на судебную практику.

Истец представил письменный отзыв на жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком направлены в суд возражения на отзыв.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (грузоотправитель) по транспортной железнодорожной накладной № ЭЯ202790 отправлен груз, станция назначения - Нижневартовск 1 Свердловской железной дороги.

Согласно указанной накладной нормативный срок доставки истекал 28.06.2021. Груз прибыл в адрес грузополучателя 09.07.2021, что подтверждено отметками транспортной железнодорожной накладной № ЭЯ202790. Сумма провозной платы (из накладной), составляет 126 353 руб. без НДС. Груз доставлен с просрочкой на 11 суток, что также следует из накладной № ЭЯ202790.

В связи с указанными обстоятельствами, истцом в отношении ответчика в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) начислены пени за просрочку доставки груза в размере 63 176 руб.50 коп.

Истцом (грузоотправитель) по транспортной железнодорожной накладной № ЭЯ662706 отправлен груз, станция назначения Кольцово Свердловской железной дороги.

Согласно указанной накладной нормативный срок доставки истекал 03.07.2021. Груз прибыл в адрес грузополучателя 05.07.2021, что подтверждено отметками транспортной железнодорожной накладной № ЭЯ662706. Сумма провозной платы (из накладной), составляет 175 972 руб. без НДС. Груз доставлен с просрочкой на 2 суток, что также следует из накладной № ЭЯ662706.

В связи с указанными обстоятельствами истцом в отношении ответчика в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ начислены пени за просрочку доставки груза в размере 21 116 руб. 64 коп.

Истцом (грузоотправитель) по транспортной железнодорожной накладной № ЭА074836 отправлен груз, станция назначения Кольцово Свердловской железной дороги

Согласно указанной накладной нормативный срок доставки истекал 11.07.2021. Груз прибыл в адрес грузополучателя 13.07.2021, что подтверждено отметками транспортной железнодорожной накладной № ЭА074836. Сумма провозной платы (из накладной), составляет 173 984 руб. без НДС. Груз доставлен с просрочкой на 2 суток, что также следует из накладной № ЭА074836.

В связи с указанными обстоятельствами, истцом в отношении ответчика в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ начислены пени за просрочку доставки груза в размере 20 878 руб. 08 коп.

Истцом (грузоотправитель) по транспортной железнодорожной накладной № ЭА074987 отправлен груз, станция назначения Кольцово Свердловской железной дороги.

Согласно указанной накладной нормативный срок доставки истекал 11.07.2021. Груз прибыл в адрес грузополучателя 13.07.2021, что подтверждено отметками транспортной железнодорожной накладной №ЭА074987. Сумма провозной платы (из накладной), составляет 68 459 руб. без НДС. Груз доставлен с просрочкой на 2 суток, что также следует из накладной № ЭА074987.

В связи с указанными обстоятельствами, истцом в отношении ответчика в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ начислены пени за просрочку доставки груза в размере 8215 руб. 08 коп.

Истцом (грузоотправитель) по транспортной железнодорожной накладной № ЭА120537 отправлен груз, станция назначения Кольцово Свердловской железной дороги.

Согласно указанной накладной нормативный срок доставки истекал 12.07.2021. Груз прибыл в адрес грузополучателя 14.07.2021, что подтверждено отметками транспортной железнодорожной накладной № ЭА120537. Сумма провозной платы (из накладной), составляет 66 352 руб. без НДС. Груз доставлен с просрочкой на 2 суток, что также следует из накладной № ЭА120537.

В связи с указанными обстоятельствами, истцом в отношении ответчика в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ начислены пени за просрочку доставки груза в размере 7962 руб.24 коп.

Истцом (грузоотправитель) по транспортной железнодорожной накладной № ЭА168041 отправлен груз, станция назначения Кольцово Свердловской железной дороги.

Согласно указанной накладной нормативный срок доставки истекал 13.07.2021. Груз прибыл в адрес грузополучателя 14.07.2021, что подтверждено отметками транспортной железнодорожной накладной № ЭА168041. Сумма провозной платы (из накладной), составляет 67 405 руб. без НДС. Груз доставлен с просрочкой на 1 сутки, что также следует из накладной № ЭА168041.

В связи с указанными обстоятельствами, истцом в отношении ответчика в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ начислены пени за просрочку доставки груза в размере 4044 руб.30 коп.

Истцом (грузоотправитель) по транспортной железнодорожной накладной № ЭВ225558 отправлен груз, станция назначения Кольцово Свердловской железной дороги.

Согласно указанной накладной нормативный срок доставки истекал 18.08.2021. Груз прибыл в адрес грузополучателя 21.08.2021, что подтверждено отметками транспортной железнодорожной накладной № ЭВ225558. Сумма провозной платы (из накладной), составляет 67 405 руб. без НДС. Груз доставлен с просрочкой на 3 суток, что также следует из накладной № ЭВ225558.

В связи с указанными обстоятельствами, истцом в отношении ответчика в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ начислены пени за просрочку доставки груза в размере 12 132 руб. 90 коп.

Истцом (грузоотправитель) по транспортной железнодорожной накладной № ЭВ224905 отправлен груз, станция назначения Кольцово Свердловской железной дороги.

Согласно указанной накладной нормативный срок доставки истекал 18.08.2021. Груз прибыл в адрес грузополучателя 21.08.2021, что подтверждено отметками транспортной железнодорожной накладной № ЭВ224905. Сумма провозной платы (из накладной), составляет 67 405 руб. без НДС. Груз доставлен с просрочкой на 3 суток, что также следует из накладной № ЭВ224905.

Истцом (грузоотправитель) по транспортной железнодорожной накладной № ЭГ972827 отправлен груз, станция назначения Баженово Свердловской железной дороги.

Согласно указанной накладной нормативный срок доставки истекал 20.09.2021. Груз прибыл в адрес грузополучателя 24.09.2021, что подтверждено отметками транспортной железнодорожной накладной № ЭГ972827. Сумма провозной платы (из накладной), составляет 114 013 руб. без НДС. Груз доставлен с просрочкой на 4 суток, что также следует из накладной № ЭГ972827.

В связи с указанными обстоятельствами, истцом в отношении ответчика в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ начислены пени за просрочку доставки груза в размере 27 363 руб. 12 коп.

Истцом (грузоотправитель) по транспортной железнодорожной накладной № ЭГ974617 отправлен груз, станция назначения Баженово Свердловской железной дороги.

Согласно указанной накладной нормативный срок доставки истекал 20.09.2021. Груз прибыл в адрес грузополучателя 24.09.2021, что подтверждено отметками транспортной железнодорожной накладной № ЭГ974617. Сумма провозной платы (из накладной), составляет 193 866 руб. без НДС. Груз доставлен с просрочкой на 4 суток, что также следует из накладной № ЭГ974617.

В связи с указанными обстоятельствами, истцом в отношении ответчика в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ начислены пени за просрочку доставки груза в размере 46 527 руб. 84 коп.

С учетом изложенного, сумма пени за просрочку доставки груза до уточнений исковых требований, начисленная ответчику в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, составила 223 549 руб. 60 коп.

В ходе рассмотрения искового заявления, истцом сумма неустойки по транспортным железнодорожным накладным уточнена по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 29, при подаче под выгрузку на железнодорожные пути необщего пользования локомотивом перевозчика вагонов с грузами подтверждением фактической выдачи грузов являются подписи уполномоченных представителей перевозчика и грузополучателя в памятке приемосдатчика в графе «Вагон сдал», «Вагон принял».

Таким образом, обязательства перевозчика по доставке груза считаются исполненными с момента выдачи грузополучателю груза и транспортной железнодорожной накладной.

Так по транспортной железнодорожной накладной № ЭЯ662706 срок доставки истекал 03.07.2021. Согласно Памятке приемосдатчика формы ГУ-45 ВЦ № 676 вагоны поданы на железнодорожные пути необщего пользования 07.07.2021. Сумма пени с учетом уточнений составила 42 233 руб. 28 коп.

По транспортной железнодорожной накладной № ЭА120537 срок доставки истекал 12.07.2021. Согласно Памятке приемосдатчика формы ГУ-45 ВЦ № 708 вагоны поданы на железнодорожные пути необщего пользования 16.07.2021. Сумма пени с учетом уточнений составила 15 924 руб. 48 коп.

По транспортной железнодорожной накладной № ЭА168041 срок доставки истекал 13.07.2021. Согласно Памятке приемосдатчика формы ГУ-45 ВЦ № 708 вагоны поданы на железнодорожные пути необщего пользования 16.07.2021. Сумма пени с учетом уточнений составила 12 132 руб. 90 коп.

По транспортной железнодорожной накладной № ЭВ225558 срок доставки истекал 18.08.2021. Согласно Памятке приемосдатчика формы ГУ-45 ВЦ № 814 вагоны поданы на железнодорожные пути необщего пользования 23.08.2021. Сумма пени с учетом уточнений составила 20 221 руб. 50 коп..

По транспортной железнодорожной накладной № ЭВ224905 срок доставки истекал 18.08.2021. Согласно Памятке приемосдатчика формы ГУ-45 ВЦ № 814 вагоны поданы на железнодорожные пути необщего пользования 23.08.2021. Сумма пени с учетом уточнений составила 20 221 руб. 50 коп.

По транспортной железнодорожной накладной № ЭГ972827 срок доставки истекал 20.09.2021. Согласно Памятке приемосдатчика формы ГУ-45 ВЦ № 1675 вагоны поданы на железнодорожные пути необщего пользования 26.09.2021. Сумма пени с учетом уточнений составила 41 044 руб. 68 коп.

По транспортной железнодорожной накладной № ЭГ974617 срок доставки истекал 20.09.2021. Согласно Памятке приемосдатчика формы ГУ-45 ВЦ № 1675 вагоны поданы на железнодорожные пути необщего пользования 26.09.2021. Сумма пени с учетом уточнений составила 69 791 руб. 76 коп.

С учетом изложенного, сумма пени за просрочку доставки груза по расчету истца составила 313 839 руб. 76 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 21.07.2021 № 111-01/212, от 06.09.2021 СВР/21/63 (исх. № 111-01/275), от 07.10.2021 СВР/21/87 (исх. № 111-01/318), которые оставлены последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в сумме 174 012 руб. 94 коп. - пени за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным ЭГ972827, ЭГ974617, ЭЯ202790, в остальной части в иске отказал, истец с решением суда первой инстанции согласился.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно положению пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статья 33 УЖТ РФ предусматривает, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

На основании положений статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса от 07.08.2015 №245 (пункт 2) исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе

«Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

На основании статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

К числу таких обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, норма статьи 29 УЖТ РФ относит обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии или иные не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства. Названный перечень не является исчерпывающим. К таким обстоятельствам могут быть отнесены также крушения, аварии, забастовки и т.п.

Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что сумма пени в связи с нарушением ответчиком срока доставки груза по представленным в материалы дела железнодорожным накладным по расчету истца составила 313 839 руб. 76 коп. (с учетом уточнений исковых требований).

Возражая против предъявленных требований, ОАО "РЖД" ссылалось на увеличение срока доставки груза в связи с задержкой вагонов в пути следования из-за невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 6.7 Правил исчисления сроков доставки, а также приняв во внимание представленные ответчиком документы (акты общей формы, договор, извещения грузополучателя, оперативные приказы перевозчика, памятки приемосдатчика) признал указанные доводы ответчика обоснованным и отказал в удовлетворении исковых требований в части 139 826 рублей 82 копеек.

В данной части решение суда ответчиком не обжалуется, истцом возражения по решению суда не заявлены, в связи с чем основания для переоценки выводов суда в не обжалованной части отсутствуют (ч.4 ст.268 АПК РФ).

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части 174 012 рублей 94 копеек, исходя из следующего.

Согласно пункту 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

В соответствии со статьей 20 УЖТ РФ, подаваемые под погрузку вагоны должны находиться в технически исправном состоянии, техническую пригодность вагонов определяет перевозчик. Последний обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны и обеспечивать техническую неисправность вагонов в пути следования. Перевозчик принял груз для перевозки, тем самым подтвердил, что отсутствуют дефекты, препятствующие перевозке спорного вагона. Выявление технической неисправности вагона в пути следования, а также факт ее устранения не является основанием для увеличения срока доставки груза и не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза.

Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 № 3659/12 и от 29.01.2013 № 11637/12).

Таким образом, выявление технической неисправности вагона в пути следования, а также факт ее устранения не является основанием для увеличения срока доставки груза и не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указано, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя. Следовательно, именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности обнаружения дефекта вагона при принятии груза к перевозке, учитывая также, что принятие мер к обеспечению безопасности движения, в том числе проверка принимаемых к перевозке грузов и вагонов на соответствие требованиям безопасности относится к компетенции перевозчика.

В соответствии со статьей 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Перевозчик при подаче на железнодорожный путь необщего пользования груженых вагонов в порядке сдвоенных операций определяет техническую пригодность таких вагонов под погрузку конкретного груза.

Доказательств того, что указанные неисправности не могли быть определены при приемке вагонов к перевозке, ответчик как лицо, ответственное за техническое состояние вагонов, не представил.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, одного факта технической неисправности вагонов для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

Таким образом, в отсутствие доказательств, освобождающих ответчика от ответственности, исковые требования в оспариваемой ответчиком части правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Соответствующие доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает неустойки.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства для обоснования величины неустойки, соразмерной, по его мнению, последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, неустойка в данных правоотношениях ограничена законом - статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и не может быть больше чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, несмотря на длительность просрочки доставки груза, следовательно, несоразмерной последствиям нарушения обязательства не является.

Указанные ответчиком в жалобе обстоятельства, в том числе и ссылка заявителя на судебную практику, сами по себе не являются свидетельством несоразмерности неустойки, установленной законом.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, исковые требования о взыскания пени обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 174 012 руб. 94 коп., поскольку суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства по делу, надлежащим образом исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2022 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу N А60-61737/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева