Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургское строительное управление»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2022 года по делу № А60-58284/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралснабстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургское строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору займа, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралснабстрой» (далее - ООО «Уралснабстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургское строительное управление» (далее – ООО «Екатеринбургское строительное управление», ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. – долга по договору займа № 4 от 26.08.2020, 175 392 руб. 64 коп. – процентов за пользование займом за период с 26.08.2020 по 08.11.2021, 138 698 руб. 65 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 08.11.2021, 2 000 000 руб. – долга по договору займа № 5 от 27.10.2020, 106 690 руб. 47 коп. – процентов за пользование займом за период с 28.10.2020 по 08.11.2021, 92 465 руб. 75 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 08.11.2021, 1 800 000 руб. – долга по договору займа № 6 от 19.11.2020, 88 291 руб. 88 коп. – процентов за пользование займом за период с 20.11.2020 по 08.11.2021, 83 219 руб. 18 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 08.11.2021 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 09.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Екатеринбургское строительное управление» ссылается на частичную оплату задолженности в сумме 500 000 руб. по платежному поручению от 15.02.2022 № 13, полагает несоблюденным досудебный порядок урегулирования спора, ввиду чего исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.08.2020 между ООО «Уралснабстрой» (заимодавец) и ООО «Екатеринбургское Строительное Управление» (заемщик) заключен договора займа № 4, в соответствии с которым заимодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 руб., а заемщик принял на себя обязательства возвратить заимодавцу такую же сумму по истечении срока действия настоящего договора и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором (п. 1.1. договора займа от 26.08.2020 № 4).

Договор займа № 4 заключен на срок до 31.12.2020, в этот же день сумма займа должна быть возвращена заемщиком заимодавцу, а также должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа (п. 3.2. договора займа № 4).

27.10.2020 между ООО «Уралснабстрой» (заимодавец) и ООО «Екатеринбургское Строительное Управление» (заемщик) заключен договор займа № 5, в соответствии с которым заимодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а заемщик принял на себя обязательства возвратить заимодавцу такую же сумму по истечении срока действия настоящего договора и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором (п. 1.1. договора займа № 5).

Договор займа от 27.10.2020 № 5 заключен на срок до 31.12.2020, в этот же день сумма займа должна быть возвращена заемщиком заимодавцу, а также должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа (п. 3.2. договора займа от 27.10.2020 № 5).

19.11.2020 между ООО «Уралснабстрой» (заимодавец) и ООО «Екатеринбургское Строительное Управление» (заемщик) заключен договора займа № 6, в соответствии с которым заимодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 800 000 руб., а заемщик принял на себя обязательства возвратить заимодавцу такую же сумму по истечении срока действия настоящего договора и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором (п. 1.1. договора займа от 19.11.2020 № 6).

Договор займа № 6 заключен на срок до 31.12.2020, в этот же день сумма займа должна быть возвращена заемщиком заимодавцу, а также должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа (п. 3.2. договора займа № 6).

В п. 3.2. договоров займа стороны согласовали порядок возврата, указав, что в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком заимодавцу, в этот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа.

В соответствии с п. 1.2. договоров займа проценты на сумму займа устанавливаются в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ и подлежат выплате заемщиком до дня возврата суммы займа.

Заимодавец исполнил свое обязательство по предоставлению займа путем перечисления денежных средств по платежным поручениям № 250 от 26.08.2020 на сумму 500 000 руб., № 252 от 28.08.2020 на сумму 500 000 руб., № 267 от 22.09.2020 на сумму 500 000 руб., № 270 от 25.09.2020 на сумму 500 000 руб., № 271 от 29.09.2020 на сумму 500 000 руб., № 272 от 08.10.2020 на сумму 500 000 руб., № 286 от 28.10.2020 на сумму 500 000 руб., № 288 от 29.10.2020 на сумму 500 000 руб., № 290 от 03.11.2020 на сумму 500 000 руб., № 292 от 05.11.2020 на сумму 500 000 руб., № 302 от 20.11.2020 на сумму 500 000 руб., № 304 от 23.11.2020 на сумму 500 000 руб., № 311 от 01.12.2020 на сумму 300 000 руб., № 3 от 12.01.2021 на сумму 500 000 руб.

Не исполнение обязанности по возврату суммы займа в установленный договорами срок, а также неисполнение требований претензии от 19.05.2021 № 14, явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт перечисления займодавцем денежных средств на счет заемщика в размере 6 800 000 руб. подтверждается материалами дела и никем из сторон не оспаривается.

Установив данные обстоятельства, а также возникновение у ответчика обязанности по их возврату и неисполнение данной обязанности в установленный договорами срок, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика долга: в размере 3 000 000 руб. по договору займа № 4 от 26.08.2020, 2 000 000 руб. по договору займа №5 от 27.10.2020, 1 800 000 по договору займа № 6 от 19.11.2020.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

За период пользования суммами займа с 26.08.2020 по 08.11.2021 по договору займа № 4 от 26.08.2020, рассчитанных исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляет 175 392 руб. 64 коп., с 28.10.2020 по 08.11.2021 по договору займа № 5 от 27.10.2020, рассчитанных исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляет 106 690 руб. 47 коп., с 20.11.2020 по 08.11.2021, рассчитанных исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, по договору займа № 6 от 19.11.2020 составляет 88 291 руб. 88 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истцом начислены проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 08.11.2021, составил: договору займа № 4 от 26.08.2020 – 138 698 руб. 65 коп., по договору займа №5 от 27.10.2020 – 92 465 руб. 75 коп., по договору займа № 6 от 19.11.2020 – 83 219 руб. 18 коп.

Расчет процентов проверен судом, признан правильным.

Таким образом, поскольку ответчиком не исполнено обязательство по возврату суммы займа в срок, предусмотренный договором, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 698 руб. 65 коп. по договору займа № 4 от 26.08.2020, по договору займа №5 от 27.10.2020 - 92 465 руб. 75 коп., по договору займа № 6 от 19.11.2020 – 83 219 руб. 18 коп., признаны судом обоснованными.

Ссылки ответчика на частичную оплату задолженности в сумме 500 000 руб. по платежному поручению от 15.02.2022 № 13, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку оплата задолженности после вынесения решения суда первой инстанции не является основанием для отмены (изменения) судебного акта. У суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении. В случае оплаты задолженности после вынесения решения, произведенный ответчиком платеж может быть учтен при исполнении судебного акта.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен на основании следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, то есть процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Судом установлено, что во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 19.05.2021 № 14 о погашении задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Целью установления претензионного порядка принято рассматривать, помимо прочего, экономию средств и времени сторон, сохранение между ними партнерских отношений и снижение судебной нагрузки, при этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Таким образом, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Между тем из материалов настоящего дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Екатеринбургское строительное управление» по изложенным в ней доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2022 года по делу № А60-58284/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

О.Г. Дружинина

В.В. Семенов