Гражданский кодекс часть 1

муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - истец, казенное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Среднеуральское стройуправление» (далее - ответчик, общество «СУСУ») о взыскании 29 991 765 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 2 382 679 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2019 по 25.01.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.01.2022 до момента фактической уплаты долга (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 решение суда первой инстанции от 13.02.2023 оставлено без изменения, жалоба истца – без удовлетворения.

ФИО1 23.07.2023 обратился с заявлением, в том числе о взыскании с истца 600 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и о процессуальном правопреемстве, согласно которому он просит произвести замену общества «СУСУ» на его правопреемника, ФИО1, в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 07.09.2023 заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. С истца в пользу ФИО1, в том числе взыскано 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части указанного требования отказано.

ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить определение в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принять новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме в размере 600 000 руб.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «СУСУ» (заказчик) и адвокатом ФИО1 (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 28.10.2021 (далее – соглашение).

Согласно пункту 1.1 соглашения исполнитель оказывает за плату услуги заказчику по юрисдикционному (судебному) представительству интересов заказчика по его поручению по вопросу защиты интересов заказчика при рассмотрении арбитражного дела по иску казенного учреждения о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 47 367 991 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, включая составление отзыва на исковое заявление, представление позиции по делу в интересах заказчика, составление иных необходимых процессуальных документов, защиту интересов заказчика в судебных органах, в том числе в случае обжалования судебного акта, принятого по результатам рассмотрения арбитражного дела.

Заказчик оплачивает исполнителю плату за оказание юридической помощи в следующем размере:

- судебное представительство интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции, включая составление и организацию подачи искового заявления, непосредственно участие в судебном заседании, а также составление необходимых процессуальных документов – 450 000 руб.;

- судебное представительство интересов заказчика и защиту интересов заказчика в случае обжалования судебного акта в суде апелляционной инстанции, включая непосредственное участие в судебном заседании, а также составление необходимых процессуальных и иных документов – 150 000 руб. (пункт 1.5.2 соглашения).

Сторонами оформлен акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 600 000 руб., в том числе 450 000 руб. – за судебное представительство в суде первой инстанции, 150 000 руб. – за судебное представительство в суде апелляционной инстанции.

Между обществом «СУСУ» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 19.07.2023, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент в полном объеме уступает, а цессионарий принимает право (требование) взыскания с должника, казенного учреждения, судебных расходов, понесенных цедентом на судебное представительство интересов в рамках дела № А60-54192/2021 в сумме 600 000 руб.

Право (требование) цедента к должнику основано на законе и понесенных на основании соглашения об оказании юридической помощи от 28.10.2021 судебных расходов в рамках дела № А60-54192/2021 (пункт 1.2 договора уступки).

Настоящий договор является возмездным. За уступаемое право цессионарий уплачивает цеденту вознаграждение в размере 600 000 руб. Право требования оплачено цессионарием зачетом оплаты услуг по соглашению об оказании юридической помощи цеденту. Цедент претензий по оплате не имеет (пункт 2.3 договора уступки).

Удовлетворяя требование ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом характера спора, категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения и фактического объема оказанных юридических услуг, учитывая баланс интересов сторон, счел разумным размером судебных издержек на оплату услуг представителя сумму 200 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, полагает, что судом первой инстанции необоснованно произведено снижение расходов на оплату услуг представителя в три раза. В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции истцом доказательств, свидетельствующих о чрезмерности издержек, не представлялось, о чрезмерности не заявлялось.

По мнению ответчика, судом не учено, что процессуальные контрдействия ответчика привели к положительному для него результату; при определении баланса интересов сторон процессуальное поведение истца, повлекшее и увеличение расходов ответчика, должно учитываться при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее – постановление от 21.01.2016 № 1)).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано на то, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Между тем при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов следует также учитывать разъяснения, приведенные в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела вышеизложенное означает, что при оценке разумности понесенных ответчиком расходов арбитражному суду надлежит проверить не только разумность (справедливость) установленной договором ставки оплаты юридических услуг, но и разумность услуг, фактически оказанных в рамках настоящего спора, а также человеко-часов (трудозатрат исполнителя), принимая во внимание, что одним из критериев разумности судебных издержек является время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Вопреки ссылкам заявителя жалобы в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

Принимая во внимание степень сложности категории спора, объем проделанной работы представителем ответчика, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции разумный предел судебных издержек ответчика за две инстанции в общей сумме 200 000 руб. является обоснованным и в полной мере обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон.

Ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих разумность заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В связи с чем определение арбитражного суда от 07.09.2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2023 по делу № А60-54192/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова