СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3265/2015-АК

г. Пермь

30 апреля 2015 года                                                             Дело № А71-15273/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н. В.

судейМуравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя Министерства промышленности и энергетики Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>):ФИО1, предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 20.02.2015;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «ППМ-Башкортостан» (ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ППМ-Башкортостан»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 февраля 2015 года по делу № А71-15273/2014,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

по заявлению Министерства промышленности и энергетики Удмуртской Республики

к обществу с ограниченной ответственностью «ППМ-Башкортостан»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Министерство промышленности и энергетики Удмуртской Республики (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ППМ-Башкортостан» (далее - ООО «ППМ-Башкортостан», Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2015        ООО «ППМ-Башкортостан» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей,  ООО «ППМ-Башкортостан» возвращены вещи, изъятые по протоколу от 18.11.2014.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ППМ-Башкортостан» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе указывает, на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, при этом ссылается на то, что Общество дважды привлечено к административной ответственности за одни и те же действия в рамках настоящего дела и в рамках дела № А71-15274/2014. Кроме того, оспаривая выводы суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, Общество ссылается на то, что лишь производило закупку лома у ООО «ОАГ», отгрузка лома с оформлением товарно-транспортных документов осуществлялась с ООО «ППМ-Башкортостан» на территории Республики Башкортостан (<...>), при этом отмечает, что при осуществлении данной деятельности ООО «ППМ-Башкортостан» руководствовалось разъяснениями Министерства промышленности и инновационной деятельности Республики Башкортостан, изложенными в письме от 03.10.2014.

Министерством промышленности и энергетики Удмуртской Республики отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился; просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -                                        без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «ППМ-Башкортостан» осуществляет заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов, цветных металлов на основании лицензии № Б000357, выданной Министерством промышленности и инновационной политики Республики Башкортостан (рег. № 207 от 21.06.2012) с бессрочным сроком действия,                          в приложении к данной лицензии указаны адреса объектов осуществления лицензируемого вида деятельности: <...>; <...>; <...> (л.д. 85-86).

Административным органом установлено, что 17.11.2014 около 17 часов на площадке ОАО «Ижсталь», расположенной по адресу: <...>, сотрудниками полиции остановлен грузовой автомобиль «Скания» государственный номер <***>, перевозивший лом металлов. Согласно сопроводительным документам (транспортным накладным, товарным накладным) лом металла был вывезен ООО «ППМ-Башкортостан» с ООО «ОАГ». ООО «ППМ-Башкортостан» заключило с ООО «ОАГ» договор на покупку лома черных и цветных металлов, а с ОАО «Ижсталь» на поставку лома металлов. При этом ООО «ППМ-Башкортостан» лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома цветных и черных металлов на территории Удмуртской Республики не имеет.

По данному факту Министерством промышленности и энергетики Удмуртской Республики в отношении ООО «ППМ-Башкортостан» составлен протокол от 23.12.2014 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ.

На основании абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Министерство промышленности и энергетики Удмуртской Республики обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ППМ-Башкортостан» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «ППМ-Башкортостан» состава административного правонарушения, переквалифицировав нарушение с ч.2 ст.14.1 КоАП РФ на ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прирассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией),  установлена административная ответственность                    в виде предупреждения или административного штрафа для юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании подп. 34 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011                            № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов подлежат лицензированию.

Положение о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 № 1287 (далее - Положение).

В п. 4 данного Положения, определено, что "заготовка" - это приобретение лома черных и (или) цветных металлов у юридических и физических лиц на возмездной или безвозмездной основе и транспортирование его к месту хранения, переработки и (или) реализации; "хранение" - содержание заготовленного лома черных и (или) цветных металлов с целью последующей переработки и (или) реализации; "реализация" - отчуждение лома черных и (или) цветных металлов на возмездной или безвозмездной основе.

В соответствии с п. 8 Положения при намерении лицензиата осуществлять лицензируемую деятельность по новому адресу, а также выполнять не указанные в лицензии работы, составляющие лицензируемый вид деятельности, лицензиат в заявлении о переоформлении лицензии указывает новые адрес и вид работ, а также сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям, установленным п. 5 настоящего Положения.

Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ООО «ППМ-Башкортостан» имеет лицензию на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов от 21.06.2012 № Б000357, выданную Министерством промышленности и инновационной политики Республики Башкортостан, в приложении к данной лицензии  указаны адреса объектов осуществления лицензируемого вида деятельности по адреса: <...>; <...>; <...>.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 23.12.2014 следует, что административное нарушение выразилось в том, что 17.11.2014 около 17 часов на площадке ОАО «Ижсталь», расположенной по адресу: <...>, сотрудниками полиции остановлен грузовой автомобиль «Скания» государственный номер <***> перевозивший лом металлов. Согласно сопроводительным документам (транспортным накладным, товарным накладным) лом металла был вывезен ООО «ППМ-Башкортостан» с ООО «ОАГ». ООО «ППМ-Башкортостан» заключило с ООО «ОАГ» договор на покупку лома черных и цветных металлов, а с ОАО «Ижсталь» на поставку лома металлов. При этом ООО «ППМ-Башкортостан» лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома цветных и черных металлов на территории Удмуртской Республики не имеет, что, по мнению административного органа, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного дела пришел к выводу                 о наличии в действиях ООО «ППМ-Башкортостан» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,  указав, что                      ООО «ППМ-Башкортостан» осуществляется деятельность с грубыми нарушениями лицензионных требований, при этом суд первой инстанции установил, что какой-либо инфраструктуры, земельных участков, зданий, сооружений и оборудования для осуществления деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, в том числе, оборудования для осуществления контроля за безопасностью лома металлов, радиационного контроля, на территории Удмуртской Республики ООО «ППМ-Башкортостан» не имеет.

Между тем в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Из содержания имеющегося в материалах настоящего дела протокола об административном правонарушении следует, что факт отсутствия на территории Удмуртской Республики какой-либо инфраструктуры, земельных участков, зданий, сооружений и оборудования для осуществления деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов и цветных металлов, а также оборудования для осуществления контроля за безопасностью лома металлов, радиационного контроля, в протоколе об административном правонарушении административным не зафиксирован,                   следовательно, указанное в протоколе событие правонарушения не может быть признано достаточным для квалификации вменяемого нарушения по ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая решение о переквалификации  административного правонарушения с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ на ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, не принял во внимание разъяснение, содержащееся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопроса, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что переквалификация судом деяния с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ на ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку санкция ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, предусматривающая возможность назначения наказания в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток, является более строгой по сравнению с санкцией ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для переквалификации правонарушения с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ на ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания статей 3, 9, 13 и 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" следует, что право на осуществление соответствующего вида деятельности предоставляется юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) исключительно в отношении адресов, указанных в выданной лицензии в качестве мест осуществления лицензируемого вида деятельности. Иное является нарушением условий, предусмотренных лицензией. Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрена в ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Данная позиция изложена, в частности, в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2014 по делу № 310-АД14-54, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 № 17013/10.

В ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ указано, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В силу требований ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2015 по делу № А71-15274/2014 ООО «ППМ-Башкортостан» уже привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей за грубые нарушения лицензионных требований, явившиеся следствием одних и тех действий, выявленных в отношении одного и того же лица, одним и тем же органом.

Так, из содержания судебного акта по делу № А71-15274/2014 следует,                    что ООО «ППМ-Башкортостан» уже привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, при этом нарушение также выразилось в том, что 17.11.2014 около 17 часов на площадке ОАО «Ижсталь», расположенной по адресу: <...>, сотрудниками полиции остановлен грузовой автомобиль «Скания» государственный номер <***> перевозивший лом металлов. Согласно сопроводительным документам (приемо-сдаточный акт № 269 от 17.11.2014, транспортной накладной от 17.11.2014, товарно-транспортной накладной от 17.11.2014) лом металла (31 220 кг) был вывезен ООО «ППМ-Башкортостан» с ООО «ОАГ», и реализован на ОАО «Ижсталь» на основании приемо-сдаточного акта № 34272 от 17.11.2014 (32 740 кг). Какой-либо инфраструктуры, земельных участков, зданий, сооружений и оборудования для осуществления деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, в том числе, оборудования для осуществления контроля за безопасностью лома металлов, радиационного контроля, на территории Удмуртской Республики ООО «ППМ-Башкортостан» не имеет, в связи с чем ООО «ППМ-Башкортостан» не осуществлен контроль на взрывобезопасность и радиационный контроль при обращении с данной партией лома.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указание в протоколе осмотра места происшествия от 17.11.2014 на приемо-сдаточный акт № 34274 является опиской, поскольку в материалы дела № А71-15274/2014 и в материалы настоящего дела административным органом представлен только приемо-сдаточный акт № 34272 от 17.11.2014, иного приемо-сдаточного акта ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции  административным органом не представлено, что административным органом не опровергается. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что за грубые нарушения лицензионных требований  при обращении с той же партией лома черных металлов ООО «ППМ-Башкортостан» уже привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах привлечение ООО «ППМ-Башкортостан»                     по настоящему делу к административной ответственности за нарушение лицензионных требований при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2015 по делу № А71-15273/2014 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ нарушает принцип назначения наказания, закрепленный в ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

В п. 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1-4 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении на основании протокола осмотра места происшествия от 17.11.2014 (л.д. 15-16) произведено изъятие вещей, в том числе: приемо-сдаточный акт № 34274 от 17.11.2014 в 2 экземплярах, протокол радиационного контроля № 92 от 17.11.2014, удостоверение качества № 474, транспортная накладная от 17.11.2014 в 2 экземплярах, лом черного металла в брикетах весом 32,740 т. Поскольку  указанные вещи не относятся к вещам, изъятым из оборота, данные вещи подлежат возврату ООО «ППМ-Башкортостан».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что                      в удовлетворении требований административного органа о привлечении ООО «ППМ-Башкортостан» к административной ответственности следует отказать,         в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствующей части.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2015 года по делу № А71-15273/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«В удовлетворении заявленных Министерством промышленности и энергетики Удмуртской Республики требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ППМ-Башкортостан» вещи, изъятые на основании протокола осмотра места происшествия от 17.11.2014».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.