Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядкестатей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2022 года о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, по делу № А60-51231/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «УралБурМаш-ГНБ» (ОГРН 1156684002430, ИНН 6684020557)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» (ОГРН 1096674001115, ИНН 6674323263)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралБурМаш-ГНБ» (далее - истец, ООО «УБМ-ГНБ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» (далее - ответчик, ООО «Спецтехнологии») о взыскании 710 000 руб. долга за выполненные работы по договору от 10.02.2016 № 01/16, 109 200 руб. неустойки за период с 24.03.2016 по 21.04.2016 с начислением по день фактической оплаты суммы долга, а также 288 000 руб. расходов за 192 часа простоя техники (из расчета 1 500 руб. за 1 час) (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.20167 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В части отказа истца от взыскания 288 000 руб. расходов за 192 часа простоя техники (из расчета 1 500 руб. за 1 час) производство по делу судом первой инстанции прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 решение суда оставлено без изменения.

31.05.2017 на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №016716233.

От конкурсного управляющего ООО «УБМ-ГНБ» Хадеевой Марины Олеговны (далее - Хадеева М.О.) поступило заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 14.03.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить.

Заявитель жалобы указывает, что в рамках дела № А60-42553/2021 установлено, что Хадеева М.О. выбрала ненадлежащий способ защиты прав ООО «УБМ-ГНБ», предъявив исполнительный лист в службу судебных приставов при отсутствии судебного акта о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению в силу ст. 322 АПК РФ, что является неправомерным. Таким образом, в 2020 году, в 2021 году, в начале 2022 года не существовало никаких существенных, объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу защитить свои права. Считает, что правовых оснований для признания правомерным бездействия конкурсного управляющего ООО «УБМ-ГНБ» Хадеевой М.О. не имелось. Также указывает, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком представлены возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (ч. 2 ст.272 АПК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, возражений, выслушав представителя ответчика, представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2017 по делу №А60-51231/2016, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017, по тому же делу, с ООО «Спецтехнологии» в пользу ООО «УБМ-ГНБ» взыскано 710 000 руб. долга, 109 200 руб. неустойки, с последующим начислением и взысканием неустойки на сумму долга 710 000 руб. с 17.05.2016 по дату фактической оплаты долга из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Также, с ООО «Спецтехнологии» в пользу ООО «УБМ-ГНБ» взыскано 19 384 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Во исполнение вышеназванных судебных актов, Арбитражным судом Свердловской области 31.05.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 016716233, который заявлением взыскателя от 30.06.2017 предъявлен в Кировский РОСП г. Екатеринбурга.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга от 14.07.2017 возбуждено исполнительное производство № 94649/17/66003-ИП от 14.07.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2017 по делу №А60-63643/2016 в отношении ООО «Спецтехнологии» введена процедура наблюдения.

В связи с введением процедуры наблюдения и ограничениями по взысканию задолженности, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исполнительный лист был отозван взыскателем из службы судебных приставов, соответствующие требования взыскателем предъявлены в деле о банкротстве ООО «Спецтехнологии».

Определением суда от 16.10.2017 по делу №А60-63643/2016, требования ООО «УБМ-ГНБ» в размере 3 311 484 руб. (в числе которых задолженность, установленная Решением суда по настоящему делу) включены в реестр требований кредиторов ООО «Спецтехнологии» в составе третей очереди.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2018 по делу №А60-63643/2016 в отношении ООО «Спецтехнологии» введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 30.10.2019 производство по делу № А60 - 63643/2016 о признании ООО «Спецтехнологии» несостоятельным (банкротом) прекращено, ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019 по делу № А60-17879/2019 в отношении ООО «УБМ-ГНБ» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Хадеева М.О.

Заявитель указал, что исполнительный лист бывшим руководителем истца конкурсному управляющему ООО «УБМ-ГНБ» не передавался.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2020 по делу №А60-17879/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего истца об обязании Хатько Сергея Александровича передать конкурсному управляющему ООО «УБМ-ГНБ» Хадеевой М.О.: сведения о составе финансовых вложений с первичными документами, подтверждающими состав и размер активов, акты сверок по каждому контрагенту.

В связи с непередачей документов и непредоставления информации в отношении дебиторской задолженности со стороны бывшего руководителя ООО «УБМ-ГНБ», конкурсным управляющим истца подавалось заявление о выдаче исполнительного листа в рамках дела о банкротстве ООО «Спецтехнологии» (дело № А60-63643/2016).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2020 по делу №А60-63643/2016 в выдаче исполнительного лиса конкурсному управляющему отказано со ссылкой на то, что исполнительный лист был выдан в рамках настоящего дела.

Исполнительный лист по настоящему делу передан конкурсному управляющему бывшим руководителем истца на основании акта приема- передачи документов лишь 01.07.2021.

13.07.2021 конкурсный управляющий ООО «УБМ-ГНБ» обратился в Кировский РОСП г. Екатеринбурга с заявлением (№ 323 от 09.07.2021) о возбуждении исполнительного производства.

Повторное исполнительное производство (№ 123269/21/66003-ИП) на основании исполнительного листа серии ФС № 016716233 возбуждено Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Максименюк К.Е. 26.07.2021.

Не согласившись с вынесенным постановлением о возбуждении исполнительного производства, ООО «Спецтехнологии» подана жалоба.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2021 по делу №А60-42553/2021 отказано в удовлетворении заявления ООО «Спецтехнологии» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Максименюк Кристины Евгеньевны от 26.07.2021 о возбуждении исполнительного производства № 123269/21/66003-ИП.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2022, Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2021 отменено, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Максименюк К.Е. о возбуждении исполнительного производства №123269/21/66003-ИП от 26.07.2021.

На основании ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого судом первой инстанции, выдается этим судом после вступления судебного акта в законную силу (ч. 1 ст. 318, ч. 1 и 3 ст. 319 АПК РФ).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В случае, если исполнение судебного акта было приостановлено, время, на которое исполнение приостанавливалось, не засчитывается в срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению (ч. 2 ст. 321 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Доводы жалобы о несогласии с восстановлением пропущенного срока отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 322 АПК РФ, п.1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 2 которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.

Нормы АПК РФ не устанавливают критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Аналогичного подхода следует придерживаться при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.

Как следует из материалов дела, по делу №А60-51231/2016 Арбитражным судом Свердловской области 31.05.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 016716233, который заявлением взыскателя от 30.06.2017 предъявлен в Кировский РОСП г. Екатеринбурга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2017 по делу № А60-63643/2016 в отношении общества «Спецтехнологии» введена процедура наблюдения.

Определением суда от 16.10.2017 по делу №А60-63643/2016, требования ООО «УралБурМаш-ГНБ» в размере 3 311 484 руб. (в числе которых задолженность, установленная решением суда по настоящему делу) включены в реестр требований кредиторов ООО «Спецтехнологии» в составе третей очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2019 по делу № А60-63643/2016 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спецтехнологии» прекращено в связи с отсутствием у должника средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 63 и ч. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

При поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

В случае если исполнение судебного акта было приостановлено, время, на которое исполнение приостанавливалось, не засчитывается в срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению (ч. 2 ст. 321 АПК РФ, ч. 4 ст. 22 Закона № 229-ФЗ).

По смыслу названных положений, если впоследствии производство по делу о банкротстве прекращено (кроме случаев заключения мирового соглашения), пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению судом, принявшим соответствующий судебный акт, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве.

При отсутствии возбужденного исполнительного производства время, в течение которого в отношении должника действовали процедуры банкротства, не прерывает течение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Приостановленный срок в исполнительном производстве в силу статьи 19 Закона об исполнительном производстве со дня возобновления производства продолжает течь, но не начинает течь снова. Не засчитывается истекшее время только в случае перерыва срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Процедура банкротства не прерывает течение срока.

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению, который не предъявлялся в службу судебных приставов до процедуры банкротства, в связи с чем, исполнительное производство не приостанавливалось, продолжает течь и в период ведения процедуры банкротства.

30.06.2017 исполнительный лист серии ФС № 016716233 от 31.05.2017 был предъявлен истцом в Кировский РОСП г. Екатеринбурга, однако взыскания денежных средств не производилось.

Впоследствии в отношении ответчика была введена процедура банкротства.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

Довод жалобы о том, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, отклоняется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 32, 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Исходя из положений абз. 5 п. 34 указанного постановления от 25.12.2013 № 99, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, сама по себе непередача или несвоевременная передача документов от бывшего руководителя конкурсному управляющему и другие организационные проблемы общества при смене руководителей с учетом установленных судами конкретных обстоятельств и вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ действительно не могут рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока.

Вместе с тем, в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

С учетом приведенных норм, а также абз. 2 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу названных положений, если впоследствии производство по делу о банкротстве будет прекращено (кроме случаев заключения мирового соглашения), пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению судом, принявшим соответствующий судебный акт, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2019 по делу № А60-63643/2016 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спецтехнологии» прекращено по основаниям, не связанным с заключением мирового соглашения.

Истец указал, что на протяжении длительного периода времени исполнительный лист, выданный по настоящему делу бывшим руководителем истца конкурсному управляющему ООО «УБМ-ГНБ» не передавался.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2020 по делу № А60-17879/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего истца об обязании Хатько Сергея Александровича передать конкурсному управляющему ООО «УБМ-ГНБ» Хадеевой М.О.: сведения о составе финансовых вложений с первичными документами, подтверждающими состав и размер активов, акты сверок по каждому контрагенту.

В связи с не передачей документов и непредоставления информации в отношении дебиторской задолженности со стороны бывшего руководителя ООО «УБМ-ГНБ», конкурсным управляющим истца подавалось заявление о выдаче исполнительного листа в рамках дела о банкротстве ООО «Спецтехнологии» (дело № А60-63643/2016).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2020 по делу №А60-63643/2016 в выдаче исполнительного листа конкурсному управляющему отказано со ссылкой на то, что исполнительный лист был выдан в рамках настоящего дела.

В материалы дела истцом представлен акт приема-передачи документов от 01.07.2021, в соответствии с которым исполнительный лист серии ФС № 016716233 от 31.05.2017 по настоящему делу передан конкурсному управляющему бывшим руководителем истца только 01.07.2021.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности со стороны ООО «УБМ-ГНБ» совершить соответствующие юридические действия и обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства на протяжении свыше двух лет, в том числе, по причине введения в отношении ответчика процедур банкротства и связанных с ними ограничений на предъявление исполнительного листа к исполнению в силу норм Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая факт предъявления исполнительного листа на исполнение в Кировский РОСП г. Екатеринбурга, а также определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 по делу № А60- 63643/2016 о включении требования ООО «УБМ-ГНБ» в реестр требований кредиторов ООО «Спецтехнологии», суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что истцом совершались действия, направленные на взыскание задолженности с ответчика.

На основании изложенного, причины пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению правильно признаны судом первой инстанции уважительными.

Вопреки доводам жалобы, заблуждение конкурсного управляющего относительно исчисления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, само по себе не является основанием для отказа в восстановлении срока и о недобросовестном поведении и злоупотреблении своими процессуальными правами не свидетельствует.

Более того, следует отметить, что в данном случае действия конкурсного управляющего по увеличению конкурсной массы направлены и не только на защиту прав ООО «УБМ-ГНБ», но и кредиторов взыскателя-банкрота.

Приведенные заявителем жалобы доводы основанием для отказа в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа не являются.

Учитывая изложенное, срок для предъявления исполнительного листа восстановлен судом первой инстанции правомерно.

Предусмотренные ст. 270 АПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, определение арбитражного суда от 14.03.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2022 года по делу № А60-51231/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П.Григорьева