Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (индивидуального предпринимателя Кибанова Михаила Викторовича): Мехоношин С.Г., паспорт, доверенность от 28.10.2014, Кибанов В.М., паспорт, доверенность от 17.01.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Кибанова Михаила Викторовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 февраля 2015 года,

принятое судьей Антоновой Е.Д.

по делу № А50-22210/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Шеина Сергея Владимировича (ОГРНИП 309591127800035, ИНН 591151711136)

к индивидуальному предпринимателю Кибанову Михаилу Викторовичу (ОГРН 307591129100030, ИНН 595200846545)

о взыскании расходов по содержанию имущества, находящегося в общей собственности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шеин С.В. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Кибанова М.В 35 441 руб. 84 коп. в возмещение расходов по содержанию имущества, находящегося в совместной собственности: оборудование линии технической диагностики ЛИКА.

Исковые требования основаны на том, что предприниматель Шеин С.В. в период с 26.08.2011 по 20.10.2012 единолично содержал имущество, находящегося в общей долевой собственности (по ½ доле) с предпринимателем Кибановым М.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Принимая решение, суд первой инстанции опирался на положения статей 210, 249 ГК РФ и посчитал доказанным, что расходы на содержание имущества составили 70 883 руб. 68 коп.

Ответчик, предприниматель Кибанов М.В., обжалует решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения иска, поскольку все расходы, на которые ссылается предприниматель Шеин С.В., не вызваны непосредственно с необходимостью содержания и сохранения общего имущества. Обращает внимание суда на то, что расходы, связанные с обслуживаем компьютерной техники не подтверждаются материалами дела, а остальные расходы связаны с осуществлением предпринимателем Шеиным С.В. своей предпринимательской деятельности и носят эксплуатационный характер. Также апелляционная жалоба содержит доводы о том, что настоящий спор подлежал рассмотрению в общеисковом порядке, о чем было заявлено соответствующее ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Шеин С.В. выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мехоношин С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Иванов Д.С возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика Мехоношин С.Г. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии договора органа государственной власти субъекта РФ с юридическим лицом (ИП), привлеченным к участию в проверке технического состояния транспортного средства с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре от 16.07.2010; копии акта проверки ПТО от 18.06.2010, копии письма прокурора от 20.01.2015.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении вышеуказанных дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 272.1АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

По правилам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из материалов дела, 26.08.2011 предприниматель Шеин С.В. приобрел у предпринимателя Кибанова М.В. по договору купли-продажи ½ (одну вторую) доли в праве собственности на оборудование линии технической диагностики ЛИКА. (л.д. 13). Другая часть (одна вторая) доли в праве собственности принадлежала предпринимателю Кибанову М.В.

Линия технической диагностики ЛИКА состоит из следующих наименований оборудования: тормозной стенд СИТ-У №74 со встроенным устройством измерения веса оси, силоизмерительным устройством, выносным проводным пультом, силовым шкафом, приспособлением для метрологической аттестации стенда; Прибор для измерения СО/СН с комп. выходом (газоанализатор Инфокар М); Прибор для проверки светопропускания стекол; Прибор проверки люфта руля (Вираж); Прибор для проверки внешних световых приборов (измеритель параметров фар ИПФ); Прибор для измерения дымности (Инфокар); Течеискатель; Соединительные провода; Компьютер, принтер, монитор, мышь; программное обеспечение.

Оборудование, линия технической диагностики ЛИКА, предназначено для проведения технического контроля автомобилей и представляет собой набор отдельных блоков (приборов), каждый из которых в отдельности осуществляет определенный вид контроля. Приборы произведены ООО ПКФ «ЭКА» г.Пермь.

Предприниматель Шеин С.В. является сертифицированным и аккредитованным оператором технического осмотра.

В период с 26.08.2011 по 20.10.2012 предприниматель Шеин С.В. пользовался данным имуществом по прямому назначению: для технической диагностики автомобилей. При этом, затраты, расходы и издержки по содержанию совместного имущества нес истец.

Так, за указанный период времени предприниматель Шеин С.В. арендовал компрессор, необходимый для работы тормозного стенда, входящего в состав общего имущества, осуществлял приобретение запасных частей для ремонта оборудования, а также использовал имеющиеся у него ранее приобретенные запасные части (электродвигатель), заключал договоры на выполнение работ по ремонту и обслуживанию оборудования (диагностического и компьютерного), осуществлял поверку и аттестацию оборудования, а также подготовку к ним.

Расходы на содержание общего имущества подтвержден материалами дела. (л.д. 12, 14-65)

Согласно расчету предпринимателя Шеина С.В., затраты, расходы и издержки по содержанию совместного имущества составили 70 883 руб. 68 коп.

Поскольку доли истца и ответчика равные, указанная сумма 70 883,68 в равных долях по 70883,68 / 2 = 35441,84 руб.

Имущество находилось в собственности сторон с 26.08.2011 по 14.03.2014.

Ответчиком не показано, что расходы, являющиеся предметом настоящего иска, являлись предметом обсуждения в ходе иных судебных споров между сторонами.

С учетом имеющихся в деле материалов, суд первой инстанции, опираясь на положения ч.3.1 ст.70 АПК РФ сделал основанный на положениях ст. 249 ГК РФ вывод о том, что ответчик, как сособственник спорного имущества обязан был нести бремя содержания принадлежащего ему имущества: в том числе в издержках по его содержанию и сохранению соразмерно своей доли.

Что касается доводов ответчика о том, что расходы в заявленной сумме носят эксплуатационный характер и связаны исключительно с предпринимательской деятельностью истца, то необходимо отметить, что ответчик не распорядился долей в общем имуществе, не доказал единоличный характер доходов от общего имущества, в связи с чем на нем в соответствии со стт.ст.210, 249 ГК РФ лежит бремя содержания общего имущества, в том числе и бремя расходов на поддержание имущества в работоспособном состоянии.

Доводы ответчика, касающиеся необходимости рассмотрения настоящего спора в порядке искового производства, о чем было заявлено соответствующее ходатайство.

Настоящее исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Поскольку согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства. Ответчик не указал на наличие обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ, не заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств и не представил своих.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2015 года по делу № А50-22210/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.В.Макаров