СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 0 /2015-ГК

г. Пермь

01 ноября 2017 года                                                     Дело № А50-20422/2012­­ 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 октября 2017года

постановление в полном объеме изготовлено     01 ноября 2017 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Даниловой И.П.,

                                               ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарём Навалихиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября  2017 года, принятое судьёй Хайруллиной Е.Ф. в рамках дела № А50-20422/2012  о признании банкротом ЗАО «Национальные мультисервисные сети» (ИНН <***>; ОГРН <***>),

по обособленному спору по заявлению конкурсного  управляющего ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 31.05.2017 по третьему  и четвертому вопросу повестки,

 в судебном заседании принял участие ФИО3 (паспорт) - представитель ООО «Техкомпания Хуавэй»  по доверенности от 04.08.2016

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2013 закрытое акционерное общество «Национальные мультисервисные сети» (далее – Должник, Общество  «НМС») признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился 19.06.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным решения собрания кредиторов от 31.05.2017 по третьему и четвертому вопросу.

 Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2017 (судья Хайруллина Е.Ф.) в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2  обжаловал определение суда от 04.09.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что дополнительные вопросы, включенные конкурсным кредитором ООО «Техкомпания Хуавэй» в повестку дня собрания кредиторов 31.05.2017 некорректны,  преждевременны ввиду отсутствия оснований для отстранения управляющего. Апеллянт полагает, что спорные вопросы затрагивают права и законные интересы  конкурсного управляющего, поскольку вопрос об отстранении управляющего от выполнения обязанностей  вынесен публично, протокол  собрания опубликован  в средствах массовой информации, и направлен в суд в материалы дела. По мнению апеллянта, без судебного решения данный вопрос дискредитирует ФИО2 как конкурсного управляющего, действующего  добросовестно и разумно,  унижает его честь и достоинство. Также вопрос о выборе саморегулируемой организации вынесен неправомерно и преждевременно, в отсутствии решения об отстранении конкурсного управляющего. Апеллянт считает, что конкурсный кредитор ООО «Техкомпания Хуавэй» в отсутствие доказательств ненадлежащего  исполнения обязанностей управляющего, включая спорные вопросы в повестку,   злоупотребляет  своим правом крупного кредитора.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО «Техкомпания Хуавэй»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить  определение суда от 04.09.2017 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на состоявшемся 31.05.2017 собрании кредиторов Общества  «НМС» большинством голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов приняты решения, оформленные протоколом № 25, в том числе:

-  обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (по третьему вопросу повестки собрания);

- определить Ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» для предоставления кандидатуры конкурсного управляющего (по четвертому вопросу повестки собрания).

Конкурсный управляющий ФИО2, полагая, что принятые на собрании кредиторов решения по 3 и 4 вопросу нарушают его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из отсутствия оснований для признания недействительным оспариваемого решения собрания кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п.4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Заявитель, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными, должен доказать факт принятия оспариваемых решений в нарушением установленного порядка, факт нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов заявителя либо факт принятия решений с нарушением установленной Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 12 Закона) пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов принимаются решения: об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Как верно указал суд первой инстанции,  решения по дополнительным вопросам  было принято собранием кредиторов Общества «НМС» от 31.05.2017 в пределах своей компетенции, и по этому признаку решение собрания кредиторов не может быть признано недействительным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что спорные вопросы затрагивают права и законные интересы конкурсного управляющего поскольку  некорректны,  преждевременны ввиду отсутствия оснований  для отстранения управляющего, вынесены публично,  дискредитируют ФИО2 как конкурсного управляющего, подлежат отклонению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Учитывая, что само по себе решение собрания кредиторов по дополнительным  вопросам  не влечет  безусловного отстранения конкурсного управляющего, а в силу статьи 145  Закона о банкротстве отстранение управляющего осуществляется арбитражным судом, суд первой инстанции правомерно указал, что  указанное решение собрания кредиторов не нарушает законных прав и интересов ФИО2

Кроме того, исходя из норм статей 12, 15, 145  Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе ставить вопрос об отстранении конкурсного управляющего, следовательно, решение собрания кредиторов от 31.05.2017 по спорным вопросам  принято в пределах компетенции собрания кредиторов, установленной Законом о банкротстве.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции принимая оспариваемое решение, собрание кредиторов лишь одобрило инициативу обращения  в будущем в арбитражный суд с данным ходатайством.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны конкурсного  кредитора ООО «Техкомпания Хуавэй»,  апелляционным судом отклоняются, поскольку данный кредитор фактически реализовал свое право, прямо предусмотренное законодательством о банкротстве, следовательно  в данном случае  злоупотребления правом не усматривается.

Кроме того само по себе принятие такого решения не препятствует другим  кредиторам реализовать свои права при рассмотрении судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего ввиду отсутствия оснований для признания решения собрания кредиторов от 31.05.2017 недействительным по третьему и четвертому вопросу.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба - без удовлетворения.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве; в соответствии с данной нормой принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы постановление является окончательным  и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268 -  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края  от  04 сентября 2017  года по делу № А50-20422/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.