Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Аллада» (далее - истец, ООО «Стоматологическая клиника «Аллада») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мама Ама» (далее - ответчик, ООО «Мама Ама»)о взыскании неосновательного обогащения в сумме 189 129 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2021 по 01.08.2021 в сумме 2 521 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что между сторонами планировалось заключение договора на оказание услуг, ООО «Стоматологическая клиника «Аллада» произвело перечисление аванса. Исполнителем услуги не оказаны, доказательств факта оказания услуг ответчиком не представлено. Акты и отчеты ответчиком не представлены, соответственно услуги не оказывались и не были приняты заказчиком, в связи с чем ООО «Мама ама» обязано вернуть денежные средства в размере 189 129 руб. 20 коп. Поскольку свидетель и ответчик являются взаимозависимыми лицами, судом не правомерно приняты пояснения свидетеля о перечислении спорных денежных средств за счет оказания услуг ответчиком.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель ответчика с жалобой не согласился, просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «Стоматологическая клиника «Аллада» и ООО «Мама ама» планировалось заключение договора на оказание услуг.

ООО «Стоматологическая клиника «Аллада» произвело перечисление аванса по выставленным счетам в размере 189 129 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями №217 от 05.03.2021, №329 от 01.04.2021, №426 от 26.04.2021, №486 от 14.05.2021, №505 от 19.05.2021, №524 от 21.05.2021, №529 от 24.05.2021, №598 от 17.06.2021 и № 599 от 17.06.2021.

Истец указал, что в рамках оплаченных счетов исполнитель был обязан выполнить услугу: маркетинг, размещение рекламы на интернет-ресурсе, продвижение услуг в социальных сетях, однако исполнителем услуги не оказаны, интернет-ресурсы информацией о клинике не пополнялись, реклама не опубликовывалась, что привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 313, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что между сторонами существовали фактические правоотношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса РФ о договоре возмездного оказания услуг, ответчиком представлены доказательства исполнения обязательства по оказанию услуг, в связи с чем оснований для удовлетворения требований судом не установлено

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил, что между сторонами сложились правоотношения, к которым применяются нормы главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, обязанность по оказанию, порученных ему услуг была возложена на ФИО3 (далее - ФИО3).

Вопреки доводам жалобы, ответчиком в материалы дела представлены доказательства фактического оказания услуг, а именно: скриншоты электронной переписки, фотографии, документы, созданные в рамках деятельности, презентационные портфолио на сотрудников (т. 1 л.д. 23-247), технические задания для подрядчиков, мотивация, должностные инструкции и нормативы для администраторов колл-центра, отчеты о проделанной работе ФИО3 за май и июнь, аудит работы аутсорсинговой компании по настройке рекламы в интернете, рекомендации и техническое задание по результатам аудита, архив рабочих документов, план обучения по продажам для администраторов и колл-центра, программа лояльности на замену экспресс-акциям, служебные записки о нарушениях, выявленных службой качества, памятки для различных подразделений, расчет зарплаты администраторов, колл-центра и службы качества, расчет эффективности службы качества, переписка с юристом, главным бухгалтером, форма блиц-опроса и тестирования для кандидатов на должность администратора (т. 2 л.д. 20- 168).

Кроме того, представлены счета, которые оплачивались истцом за фактически оказанные услуги.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В данном случае на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Вместе с тем, доказательств заключения с ФИО3 каких-либо гражданско-правовых договоров, в рамках которых истцу могли оказываться услуги, истец не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимания пояснения ФИО3, которая была допрошена в качестве свидетеля, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. То обстоятельство, что она находится в родственных отношениях с директором ответчика, в данном случае не является основанием для критической оценки ее пояснений об обстоятельствах оказания услуг, поскольку ее пояснения подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Отсутствие между сторонами письменного договора, а также отсутствие подписанных сторонами актов приемки оказанных услуг не является основанием для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения при доказанности ответчиком встречного представления в пользу истца (исполнения обязательств по оказанию услуг).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 15.02.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2022 года по делу № А50-21771/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин

О.А.Бояршинова