Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Борноволокова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2021

по делу № А60-48685/2017,

по заявлению конкурсного управляющего - Борноволокова Александра Николаевича о взыскании убытков

заинтересованные лица с правами ответчиков: ООО «Волжские Зори» (ИНН 7727620874), Тюкова Марина Васильевна, ООО «Инвестиционные решения» (ИНН 7727759097), Язев Андрей Валерьевич, Язева Светлана Валерьевна, Морозова Валентина Юрьевна, Иванько Виктор Алексеевич, Язев Валерий Афонасьевич,

третьи лица, не заявляющие самостоятельное требование - ООО «Бетам», Устимова Юлия Булатовна, Кравчук Анастасия Владиславовна, Богомолов Дмитрия Александровича,

в рамках дела № А60-48685/2017 по заявлению ООО «Полипластик Урал» (ИНН 6672230158, ОГРН 1076672015925) о признании ООО «Управляющая компания Ява» (ИНН 6660127854, ОГРН 1026604944167) несостоятельным (банкротом),

установил:

В материалы дела 17.02.2021 поступило заявление конкурсного управляющего - Борноволокова Александра Николаевича о солидарном взыскании убытков в размере 103 413 543 руб. 95 коп. с ООО «Волжские Зори» (ИНН 7727620874), Тюковой Марины Васильевны, ООО «Инвестиционные решения» (ИНН 7727759097), Язева Андрей Валерьевича, Язевой Светланы Валерьевны, Морозовой Валентины Юрьевны, Иванько Виктора Алексеевича, Язева Валерия Афонасьевича.

Через электронную систему подачи документов от В.Ю. Морозова поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего А.С. Саитова.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом имеющихся в деле доказательств, в целях правильного рассмотрения дела, суд в порядке ч. 1 ст. 51 АПК РФ удовлетворил ходатайство С.В. Язевой и В.А. Язева и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, их финансовых управляющих Устимову Юлию Булатовну и Кравчук Анастасию Владиславовну, соответственно.

В судебном заседании суд разрешил ходатайство конкурсного управляющего о привлечении к участию в деле в качестве соответчика И.А. Гребенщикова.

Ходатайство судом удовлетворено, И.А. Гребенщиков привлечен к участию в обособленном споре в качестве соответчика.

Так же учитывая мнение лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, исходя из предмета заявленных требований, арбитражный суд счел целесообразным исключить из числа ответчиков ООО «Волжские Зори» и Тюкову Марину Васильевну.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением , конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой , в которой просит его отменить, требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель , в том числе , ссылается на то, что в результате игнорирования процессуальных норм АПК РФ суд вынес судебный акт, изложив выводы, противоречащие тем обстоятельствам и выводам, к которым пришел ранее в судебном акте от 16.01.2020, вступившем в законную силу. В результате нарушения ст. 69 АПК РФ суд вынес два судебных акта, противоречащих друг другу.

С начала процедуры банкротства участниками ООО «УК «ЯВА» в соответствии с нормами законодательства о банкротстве избран представитель участников Богомолов Д.А., который представляет интересы ответчиков судебных заседаниях по настоящее время. Представитель собственников имел возможность принимать участие в обособленном споре по спариванию сделки, приводить доводы и доказательства, следовательно, вывод о том, что ответчики не участвовали в споре о признании сделки недействительной, противоречит фактическим обстоятельствам.

Фактически, контролирующими должника лицами реализована схема, согласно которой денежные средства и материальные активы систематически переводились на ООО «Бетам» (несмотря на понимание того, что общество было банкротом - на декабрь 2013 у ООО «Бетам» установлена дата объективного банкротства вступившими в законную силу судебными актами).

На 31.12.2013 у ООО «Бетам» имелись неисполненные перед рядом кредиторов обязательства на сумму 111 300 139, 09 руб., которые в последствии погашены не были, в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда о том, что оспоренная сделка принесла реальную экономическую выгоду в виде денежных средств, полученных за реализацию доли ООО «Бетам», в размере 10 212 700 руб., а также то, что сделкой был увеличен вклад в имущество «дочки», также были предметом рассмотрения апелляционной инстанции. В Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-3289/2018(9)- АК от 02.07.2020 на странице 12 суд указал, что «вопреки доводам апеллянта им доказательно не показано, что заключение оспариваемого соглашения о прощении долга направлено на пополнение чистых активов ответчика или на получение иной выгоды от прощения долга».

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, представители ответчиков против удовлетворения апелляционных жалоб возражают по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим установлено, что 13.05.2016 на Внеочередном Общем собрании участников Общества ООО «Управляющая компания «Ява» рассмотрены следующие поставленные на повестку дня вопросы:

1.Одобрение внесения вклада в имущество ООО «БЕТАМ», а также размера, порядка и срока внесения вклада.

2.Одобрение сделки с заинтересованностью: заключение соглашения о прощении долга ООО «БЕТАМ».

По итогам рассмотрения вопросов участниками собрания, что зафиксировано Протоколом № 09/16 Внеочередного Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЯВА», приняты следующие решения:

1.Одобрить внесения вклада в имущество ООО «БЕТАМ»,

2.Одобрить сделку с заинтересованностью: заключение соглашения о прощении долга ООО «БЕТАМ» - единогласно.

На основании принятых решений на Внеочередном собрании ООО «Управляющая компания «Ява» и ООО «БЕТАМ» заключили сделку о прощении долга - соглашение № 01/ПД-16 от 13.05.2016 .

По условиям указанного соглашения должник освобожден кредитором от исполнения обязательств, возникших из договоров, заключенных между ними, а также платежей, произведенных должником на основании писем, а именно:

-договор аренды имущества № 18/2011 -РСС от 01.01.2011,

-договор аренды имущества № А-07/09 от 21.09.2009,

-договор аренды имущества № А-08/09 от 21.09.2009,

-договор процентного займа № 2-3/13 от 17.06.13,

-договор уступки права требования № 05/УПТ-15 от 30.12.2015,

-договор аренды имущества № 3-A/13 от 01.01.2013,

-договор аренды имущества № 2-М 13 от 01.01.2013,

-договор аренды имущества № А-5/14 от 01.12.2014,

-договор займа № 15-3/12 от 25.07.2012,

-договор займа № 26-АП от 30.05.2011,

-договор займа № 28-АП от 25.07.2011,

-договор займа № 30-АП от 06.09.2011,

-договор займа № 34-АП от 26.09.2011,

-договор займа № 7-3/12 от 27.06.2012,

-договор займа № ДЗ-02/10 от 26.04.2010,

-договор займа № 6/н от 02.03.2012,

-договор купли-продажи автотранспорта № 08/15 от 30.09.2015,

-договор купли-продажи имущества № 07/15 от 30.09.2015,

-договор уступки права требования № 6/н от 01.04.2015,

-договор возмездного оказания услуг № 6/н от 01.10.2011,

-договор купли-продажи векселя № 2 от 04.12.2014,

-договор купли-продажи векселя № 28/05/14 от 23.05.2014,

-договор купли-продажи векселя № 971 от 24.12.2014,

-платежи за ООО «БЕТАМ» на общую сумму 19 789 653 руб. 39 коп.

Общий размер денежного обязательства перед ООО «Управляющая компания «Ява», от исполнения которого ООО «БЕТАМ» освобождается в соответствии с условиями соглашения, составил 103 413 543 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области указанная сделка судом признана недействительной.

Решения Внеочередного Общего собрания участников ООО «Управляющая компания «Ява» приняты следующими лицами (что подтверждается Протоколом № 09/16 Внеочередного Общего собрания участников ООО «Управляющая компания «Ява» от 13.05.2016):

1.ООО «А786» (ОГРН 1117746682723), владеющего 49% от общего числа голосов ООО «Управляющая компания «Ява» в лице генерального директора Тюковой Марины Васильевны.

2.15 сентября 2017 года единственным участником ООО "А786" (Решение № 15 от 15 сентября 2017 года) принято решение о реорганизации в форме присоединения ООО "А786" к Обществу с ограниченной ответственностью "Волжские зори" (ООО "Волжские зори" (ОГРН 1077758048279, ИНН 7727620874, КПП 772701001, место нахождения: 117186, г. Москва, ул. Нагорная, д. 31, корп. 4, генеральный директор Иванько В.А.).

В настоящее время Решением Арбитражного суда горда Москвы по делу № А40-98220/20-190-151 (резолютивная часть решения в порядке ст. 176 АПК РФ от 21.07.2020 г.) ООО «Волжские Зори» (ОГРН 1077758048279, ИНН 7727620874, Рег. № ПФР 087709047529; адрес: 117186, г. Москва, ул. Нагорная, 31, корпус 4) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Сергеев Михаил Алексеевич (ИНН 026505067681, СНИЛС 102-507-069 01, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 13578, дата регистрации в реестре ФРС 05.09.2013), член СРО ААУ ЕВРОСИБ (ИНН 0274107073, ОГРН 1050204056319, 119019 г. Москва, Нащокинский переулок, дом 12, строение 1, рег. номер СРО № 0023).

3.Язев Андрей Валерьевич, владеющий 15% от общего числа голосов ООО «Управляющая компания «Ява».

4.Язева Светлана Валерьевна, владеющая 15% от общего числа голосов ООО «Управляющая компания «Ява».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2019г. по делу №А60-9255/2019 Язева Светлана Валерьевна, признана несостоятельной (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Устимова Юлия Булатовна (ИНН: 561009699556, СНИЛС: 041-198-805 50, адрес для корреспонденции: 460000, г. Оренбург, ул. Ленинская, 3/1; член Ассоциации СОАУ «Меркурий» - 127018, г. Москва, ул. 2-я Ямская, д. 2, оф. 201).

5.Морозова Валентина Юрьевна, владеющая 15% от общего числа голосов ООО «Управляющая компания «Ява».

Решением Арбитражного суда Свердловской области Морозова В.Ю., признана несостоятельной (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина Финансовым управляющим назначен Саитов Антон Сергеевич

6.ООО «Инвестиционные решения», в лице Генерального директора Иванько Виктора Алексеевича, владеющее 6% от общего числа голосов ООО «Управляющая компания «Ява».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2020 ООО «Инвестиционные решения» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Столяров Андрей (ИНН 564902327483, СНИЛС 129-419-872 92) член Ассоциации СОАУ «Меркурий» (125047, г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д. 2/11, стр. 2, ИНН 7710458616, ОГРН 1037710023108, рег. № 0012) .

Конкурсный управляющий указывает, что на основании решений, принятых на внеочередном собрании, ООО «Управляющая компания «Ява» и ООО «БЕТАМ» заключили сделку о прощении долга № 01/ПД-16 от 13.05.2016 Данная сделка подписана со стороны ООО «Управляющая компания «Ява» Гребенщиковым И.А., со стороны ООО «БЕТАМ» - Лукьяновым В.В.

По мнению конкурсного управляющего, в результате заключения сделки о прощении долга № 01/ПД-16 должнику причинен значительный имущественный вред, что подтверждается постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-3289/2018(9)-АК от 02.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-4113/20 от 08.10.2020 по делу А60-48685/2017, в связи с чем, он обратился с настоящим заявлением .

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, не доказано наличие совокупности всех необходимых условий для признания денежных перечислений убытками предприятия .

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно статье 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой (пункт 1) .

Требование, предусмотренное пунктом 1 названной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2) .

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) .

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15, статья 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Как установлено ранее судом, протоколом № 09/16 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЯВА», приняты следующие решения: 1. Одобрение внесения вклада в имущество ООО «Бетам» (ОГРН 1116670022512 ИНН 6629027304, КПП 662901001, место нахождения: 624130, Свердловская область, г. Новоуральск, проезд Стройиндустрии, 28, АБК УПП, офис 401), а также размера, порядка и срока внесения вклада; 2. Одобрение сделки с заинтересованностью: заключение соглашения о прощении долга ООО «Бетам».

Общий размер денежных обязательств перед ООО «УК «ЯВА», от исполнения которых ООО «Бетам» освобождается по условиям соглашения от

13.05.2016,составил 103 413 543 руб. 95 коп.

На момент совершения сделки ООО «УК «Ява» являлось 100% участником ООО «Бетам».

Согласно балансу на 2015 год должник располагал достаточной стоимостью активов для покрытия текущих долгосрочных обязательств, что составило 466 478 000 руб. или 88% от стоимости активов в размере 530 212 000 руб., в то время как текущие обязательства (кредиторская задолженность) составили 70 998 000 руб. или 13,39%, краткосрочные обязательства - 204 183 000 руб. или 38,51% , что совокупности составляет 51,9% активов баланса.

Таким образом, на момент совершения спорной сделки текущие активы предприятия превышали текущие обязательства на 395 480 000 руб., а совокупные обязательства на 191 297 000 руб.

По итогам 2016г., то есть после совершения сделки по прощению долга, финансовые показатели должника остались положительными: чистая прибыль составила 11 744 000 рублей, убытки отсутствуют; превышение активов над обязательствами составило 149 612 000 рублей (393 602 000 рублей (стр.1600) - 110 000 рублей (стр. 1400) - 243 880 000 рублей.

Указанная сделка совершена в мае 2016, то есть в период платежеспособности ООО «УК «Ява», в пределах группы компаний Ява. Простив долг, ООО «УК «Ява» не только не лишилось имущества, но и за счет прощения долга увеличило свой вклад в имущество ООО «Бетам», не утратив в нем своей доли, что подтверждается Протоколом от 13.05.2016 №09/16.

ООО «УК «Ява» фактически не лишалось своего актива; актив в виде доли в ООО «Бетам» остался у должника. Заключая сделку по прощению долга с аффилированным лицом, должник вел нормальную хозяйственную деятельность.

Кроме того , в целях доказывания оснований для взыскания убытков конкурсным управляющим не доказано, что своевременное предъявление бывшим директором должника требований к ООО «Бетам», привело бы к погашению требований кредиторов.

Доказательств того, что действительная стоимость прощенного по договору долга в составляла 103 413 543 руб. 95 коп., материалами дела не подтверждена.

Более того, в соответствии с заключением специалиста от 26.05.2021 г. рыночная стоимость указанного права требования к ООО «Бетам» составила 1 365 059 руб. (т. 3, л.д. 7-55).

При этом по большинству денежных обязательств срок исковой давности истек, в связи с чем, на момент подписания соглашения от 13.05.2016 реальная возможность осуществить взыскание денежных средств с ООО «Бетам» путем предъявления исковых требований в суд отсутствовала.

Более того, по состоянию на 13.05.2016 ООО «Бетам» уже имело признаки неплатежеспособности, что подтверждается судебными актами, принятыми в рамках дела №А60-57453/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бетам».

Таким образом, реальная возможность взыскания долга ООО «Бетам» перед ООО «УК «Ява» отсутствовала.

В результате совершения сделки по прощению долга рыночная стоимость актива ООО «УК «ЯВА» в виде 100 % долей в уставном капитале ООО «Бетам» увеличилась.

17.05.2016г., то есть после совершения сделки по прощению долга ООО «УК «ЯВА» реализовало 100 % долей в уставном капитале ООО «Бетам» за 10 212 700 руб. ЗАО «Консалтинговая группа «ЯВА». При этом конкурсный управляющий Должника не представил доказательств оспаривания указанной сделки.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства докапитализации ООО «УК «ЯВА» на сумму 174 025 000 руб. путем внесения вклада в имущество в виде акций АО «Коклановское».

С учетом изложенного , суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что управляющим основания для взыскания с ответчиков убытков не доказаны.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства и выводы, к которым суд пришел ранее в судебном акте от 16.01.2020 по настоящему делу , вступившем в законную силу, в результате чего была нарушена ст. 69 АПК РФ , исследован и отклонен.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства , установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Никто из ответчиков по настоящему спору не привлекался к участию в споре по рассмотрению заявления управляющего о признании недействительной сделкой соглашения о прощении долга № 01/ПД-16 от 13.05.2016 , поэтому такие судебные акты не имеют для рассмотрения настоящего спора преюдициального значения.

В результате анализа доказательств , которые были представлены ответчиками по настоящему обособленному спору , судом дана им правовая оценка, отличная от выводов, установленных в рамках спора о признании сделки должника недействительной.

Доводы заявителя о том, что с начала процедуры банкротства участниками ООО «УК «ЯВА» в соответствии с нормами законодательства о банкротстве избран представитель участников Богомолов Д.А., который должен был представлять интересы ответчиков в судебных заседаниях о признании сделки недействительной отклоняются, поскольку Богомолов Д.А. не был привлечен к участию в споре об оспаривании сделки , то обстоятельство, что Богомолов Д.А. являлся представителем участников не свидетельствует о его статусе как представителя заинтересованных лиц с правами ответчиков в вышеназванном споре .

Лицами, участвующими в настоящем обособленном споре в суд первой инстанциипредставлены доказательства об отсутствии неплатежеспособности Должника на момент заключения соглашения от 13.05.2016: судебные акты, вынесенные по обособленным спорам с участием заинтересованных лиц, с правами ответчиков , в том числе, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 ; бухгалтерская отчётность ООО «УК Ява» на последний отчетный период, предшествующий совершению сделки (31.12.2015) ; финансовый анализ Должника, выполненный по результатам процедуры наблюдения, где также значится положительный коэффициент текущей ликвидности, но также выше нормативного значения (по состоянию на 31.12.2015 - 1,35, а на 31.12.2016 - 1,22), коэффициент платежеспособности на 31.12.2015 составлял 0,925, что выше рекомендуемых значений равных 0,5 - 0,7. Соответственно, показатель в размере 0.925 свидетельствует о финансовой устойчивости ООО «УК Ява» по итогам 2015 года.

При этом в силу подп. 21 ст.14.2. Устава ООО «Управляющая компания «Ява» (утвержден Протоколом №21/15 от 10.09.2015 внеочередного общего собрания участников ООО «Управляющая компания «Ява») к компетенции Общего собрания участников Общества относится принятие решения о совершении Обществом крупной сделкиили нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 50% процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Управляющая компания «Ява» на конец декабря 2015 года балансовая стоимость активов составляла 530 212 тыс. руб. Пятьдесят процентов от этой суммы составляет 265 106 тыс. руб., а сумма сделки, якобы одобренной Протоколом №09/16 от 13.05.2016 составляет 103 413,543 тыс. руб.

Таким образом,в силу прямого указания Устава Должника, сделка не нуждалась в одобрении общим собранием участников.

Доводы заявителя о том , что фактически, контролирующими должника лицами реализована схема, согласно которой денежные средства и материальные активы систематически переводились на ООО «Бетам», материалами дела не подтверждаются. Анализ деятельности указанных лиц , позволяющий безусловно прийти к такому выводу, конкурсным управляющим не представлен. Реальность хозяйственных отношений между ними не опровергнута.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2021 года по делу № А60-48685/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова

М.А. Чухманцев