Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу конкурсных кредиторов АО "СМНУ "Цветметналадка", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО "Восход-Регион", ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО "Рекламная Ассоциация "Восход", индивидуального предпринимателя ФИО13

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2017 года, принятое судьёй Савицкой К.А. в рамках дела № А60-57747/2014 о признании банкротом должника ООО «Универсальная инвестиционная компания Партнер»

по обособленному спору по заявлению конкурсных кредиторов АО "СМНУ "Цветметналадка", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО "Восход-Регион", ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО "Рекламная Ассоциация "Восход", индивидуального предпринимателя ФИО13 о признании недействительными совершенных Должником с ответчиком ФИО14 договора купли-продажи нежилых помещений от 11 марта 2010 года и договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 12 марта 2010 года, а также совершенного между ответчиками ФИО14 и ФИО15 брачного договора от 15 сентября 2010 года,

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: ФИО16, ООО «Юридическая компания «Драгоценности Урала»

в судебном заседании приняли участие представители:

- кредиторов: ФИО1 (паспорт, протокол, доверенности),

- должника: ФИО17 (уд-е, дов. от 01.06.2017),

- ФИО14: ФИО18 (паспорт, дов. от 06.12.2016)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 принято к производству заявление о признании ООО «Универсальная инвестиционная компания Партнер» (далее - Должник, Общество «Уником Партнер») банкротом, возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 29.07.2015 в отношении Общества «Уником Партнер» введено наблюдение с применением особенностей, предусмотренных параграфом 4 главы IX «Банкротство финансовых организаций» Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден ФИО19.

Решением арбитражного суда от 06.04.2016 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство с применением указанных особенностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО19

В последующем определением арбитражного суда от 09.04.2017 ФИО19 отстранен от исполнения обязанностей, определением от 28.04.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО20.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 16.11.2016 поступило заявление конкурсных кредиторов АО "СМНУ "Цветметналадка", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО "Восход-Регион", ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО "Рекламная Ассоциация "Восход", индивидуального предпринимателя ФИО13 о признании недействительными совершенных Должником с ответчиком ФИО14 договора купли-продажи нежилых помещений от 11.03.2010 и договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 12.03.2010, а также совершенного между ответчиками ФИО14 и ФИО15 брачного договора от 15.09.2010.

В обоснование заявленных требований кредиторы ссылаются на ст.ст. 10,

168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2017 (судья Савицкая К.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсные кредиторы обжаловали определение от 31.05.2017 в апелляционном порядке, просят его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении их требований.

По мнению апеллянтов, суд первой инстанции, установив в действиях сторон при совершении оспариваемых договоров злоупотребление правом, необоснованно применил исковую давность. Апеллянты, ссылаясь на п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации» и позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/09, считают, что суд в данном случае должен был отказать в применении исковой давности, такой отказ должен был выступить в качестве санкции за злоупотребление правом ответчиками.

Кроме того, кредиторы ссылаются на неправильное применение судом правил об исчислении срока исковой давности. Так, они обращают внимание на то, что все три оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и по сути представляют собой единую сделку, целью которой было безвозмездное отчуждение в пользу заинтересованного лица самого ценного актива Должника, а также создание видимости его добросовестного приобретения. Поскольку последняя из сделок (брачный договор) был совершен 15.09.2010, то у суда имелись основания для применения в споре п. 1 ст. 181 ГК РФ уже в ныне действующей редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ) и констатировать, что срок исковой давности для признания сделок недействительными не пропущен.

Третье лицо ФИО16 в письменном отзыве полагает доводы жалобы необоснованными, просит в её удовлетворении отказать.

Представитель ряда кредиторов ФИО21 обратился к апелляционному суду с ходатайством об отложении заседания из-за пребывания его в командировке в ином городе. Ходатайство отклонено в виду его необоснованности, непредставления доказательств невозможности разрешения спора в отсутствие указанного представителя (ст. 159 АПК РФ).

В заседании апелляционного суда представитель собрания кредиторов ФИО1, а также представитель конкурсного управляющего ФИО20 поддержали доводы апелляционной жалобы. Дополнительно к ним были даны пояснения о том, что окончательным собственником отчужденной Должником недвижимости является ответчик ФИО15, которая с 22.10.2010 зарегистрирована предпринимателем с целью осуществления деятельности по аренде и управлению собственным и арендованным недвижим имуществом, но ещё в 2009 году она действовала в качестве представителя Должника в отношениях по сдаче в аренду помещений в недвижимости, являвшейся предметом оспариваемых сделок.

Кроме того, представитель собрания кредиторов пояснила, что помимо отчуждения недвижимости Должника без оплаты за неё злоупотребление правом участников оспариваемых сделок она усматривает в том, что Должник в целях формального соответствия критериям Банка России и продолжения привлечения средств вкладчиков осуществлял замену отчужденной ликвидной недвижимости в числе активов неликвидными складскими свидетельствами, тем самым уже в 2010 году создав условия для последующего признания банкротом и причинения ущерба кредиторам. Данные обстоятельства представитель собрания кредиторов и конкурсный управляющий также рассматривают как основания для неприменения исковой давности в споре.

Представитель ответчика ФИО14 в заседании апелляционного суда выражала мнение о необоснованности доводов апеллянтов, просила в удовлетворении их апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между Обществом «Уникум Партнер» в лице Генерального директора ФИО22 (Продавец) и ФИО14 (Покупатель) заключен договор от 11.03.2010, в соответствии с которым по цене 45.000.000 руб. в собственность ФИО14 перешли нежилые помещения в здании Бизнес-центра «Партнер» в <...>.

Переход права собственности зарегистрирован 07.04.2010.

Также между указанными лицами заключен договор купли-продажи от 12.03.2010, в соответствии с которым в собственность ФИО14 за 656.676,13 руб. перешло право на 22817/24052 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 504 кв. м., расположенный по тому же адресу.

Переход права собственности зарегистрирован 28.04.2010.

Кроме того, между ФИО14 и ФИО15 заключен брачный договор от 15.09.2010, в соответствии с которым определен режим индивидуальной собственности ФИО15 на указанные выше нежилые помещении и право на 22817/24052 доли в праве на также указанный выше земельный участок, расположенные в r Екатеринбурге по ул. Пальмиро Тольятти, 32 и зарегистрированные на момент заключения брачного договора за ФИО14

Переход права собственности в пользу ФИО15 на упомянутые объекты недвижимости зарегистрирован 24.10.2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 принято к производству заявление о признании Общества «Уникум Партнер» банкротом, возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

После открытия в отношении Общества «Уникум Партнер» конкурсного производства его кредиторы обратились в арбитражный суд с заявлением о признании совершенных Должником с ФИО14 договоров купли-продажи от 11.03.2010 и от 12.03.2010, а также брачного договора от 15.09.2010 ничтожными по основаниям ст.ст. 10, 168 ГК РФ как взаимосвязанных сделок, совершенных должником и заинтересованными по отношению к нему лицами с целью вывода из активов должника ликвидных активов без встречного предоставления, чем нарушены права кредиторов Должника.

В ходе рассмотрения спора ответчики ФИО14 и ФИО15 придерживались позиции, согласно которой в январе – феврале 2010 года посредством ряда сделок контроль над Обществом «Уникум Партнер» от ФИО14 перешел к ФИО16 Так, в феврале 2010 года был заключен предварительный договор о продаже ФИО14 100% доли в уставном капитале ООО «Агентство недвижимости «Мельник», которое, в свою очередь, являлось единственным участником Общества «Уникум Партер». Ответчики указывают, что из распоряжения ФИО16 от 27.02.2010 о погашении Обществом «Уником Партнер» задолженности двух подконтрольных ФИО16 предприятий, а также из распоряжения ФИО16 от 10.03.2010 одобрить крупную для Общества «Уником Партнер» сделку, следует, что с февраля 2010 года ФИО16 фактически уже осуществлял контроль над Обществом «Уником Партнер». В тот же период времени в счет погашения полученного в декабре 2007 года от ФИО14 займа в суме 50.000.000 руб. ФИО16 передал ФИО14 по акту от 20.01.2010 два своих векселя на 50.000.000 руб., которые затем и были использованы ответчиком в качестве средства платежа за отчужденную в его пользу недвижимость и, таким образом, поступили в Общество «Уником Партнер», уже находившееся под контролем ФИО16 В результате ФИО14 получил в собственность недвижимость, а ФИО16 –контроль над Обществом «Уником Партнер», длительное время осуществлявшим брокерскую и иную деятельность на рынке ценных бумаг.

Ответчики отрицали взаимосвязь совершенных в марте 2010 года сделок с недвижимостью с заключением брачного договора от 15.09.2010 и объясняли совершение последнего намерением ФИО14 возглавить государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных (муниципальных) услуг», что исключало возможность ведения предпринимательской деятельности. Постановление о создании учреждения было принято Правительством Свердловской области 20.09.2010, а 17.11.2010 с ФИО14 как с руководителем названного учреждения был заключен трудовой договор. Именно для управления недвижимостью в таких условиях ФИО15 и была зарегистрирована 22.10.2010 в качестве индивидуального предпринимателя.

Третье лицо ФИО16 в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции отрицал как факт займа у ФИО14, так и факт передачи ему своих векселей и использования их в расчетах за недвижимость, ссылался на то, что контроль за Обществом «Уником Партнер» он получил в конце 2010 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных кредиторами Общества «Уником Партнер» требований, суд первой инстанции исходил из следующего. С учетом того, что ФИО14 не доказана финансовая возможность предоставить заём в сумме 50.000.000 руб., ФИО14 в феврале 2017 года выдал следователю оригинал расписки ФИО16 от 01.07.2007, который в соответствии с соглашением о погашении займа должен был быть возвращен заемщику при приемке векселей, а также ввиду того, что по условиям договора купли-продажи от 11.03.2010 оплата спорной недвижимости производится денежными средствами, суд первой инстанции посчитал сомнительным факт передачи ФИО16 векселей ФИО14, а, следовательно, и факт совершения путем их передачи оплаты за спорную недвижимость.

Суд обратил внимание на представленные конкурсным управляющим отчет об оценке, согласно которого стоимость спорной недвижимости на 22.05.2007 составляла 148.899.000 руб., в том числе земельного участка – 10.120.000 руб., а также сведения АНО "Риэлторский информационный центр" о средней цене предложения квадратного метра офисных помещений в районе нахождения спорной недвижимости по состоянию на 01.03.2010, которые дают основания полагать, что в момент отчуждения стоимость недвижимости составляла бы 114.597.044,10 руб. При этом суд отклонил представленный ФИО14 и выполненный ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимости предприятия» отчет об оценке №14оц-10 от 10.03.2010 о стоимости недвижимости в 58.000.000 руб., поскольку в отчете определенная сравнительным подходом стоимость объекта в 80.541.498 руб. снижена путем необоснованного применения корректировок.

В результате арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная недвижимость Обществом «Уником Партнер» была отчуждена ФИО14 без встречного предоставления.

Однако, со стороны ответчика было заявлено о пропуске со стороны кредиторов срока исковой давности, что и послужило суду первой инстанции препятствием к признанию недействительными оспариваемых договоров купли-продажи от 11.03.2010 и от 12.03.2010.

С учетом даты совершения и регистрации оспариваемых сделок и принимая во внимание положения п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, суд первой инстанции посчитал невозможным применение нормы пункта 1 ст. 181 ГК РФ в ныне действующей редакции.

Принимая во внимание отсутствие оснований для недействительности сделок по передаче имущества от Должника ответчику ФИО14 суд первой инстанции не нашел оснований для признания недействительным также брачного договора от 15.09.2010.

Исследовав обстоятельства настоящего дела, доводы апеллянтов и возражения на них, апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Выводы суда первой инстанции о том, что ликвидная недвижимость Обществом «Уником Партнер» была отчуждена его заинтересованному лицу ФИО14 без равноценного встречного предоставления являются правильными.

Правильными являются и выводы суда о применении исковой давности.

Так, суд верно указал, что действовавшая до принятия Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ редакция п. 1 ст. 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Оспариваемые договоры совершены 11.03.2010 и 12.03.2010, переход прав собственности на их основании зарегистрирован 07.04.2010 и 28.04.2010, то есть их исполнение началось не позднее апреля 2010 года, и, следовательно, предусмотренный статьёй 196 ГК РФ общий трёхлетний срок исковой давности истёк до 01.09.2013.

Соответственно, как и указал суд первой инстанции, правовые основания для применения по настоящему спору предусмотренных нормой пункта 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) новых правил о сроках исковой давности отсутствуют.

При этом нельзя признать обоснованными доводы апеллянтов о том, что взаимосвязанные договоры купли-продажи от 11.03.2010 и от 12.03.2010 представляют собой единую сделку с брачным договором от 15.09.2010.

Исходя из обстоятельств настоящего спора, следует признать, что, хотя брачный договор и заключен в отношении того же имущества, что и два первых договора купли-продажи, однако условия их совершения, стороны и цели совершения не позволяют рассматривать брачный договор продолжением осуществления некоего единого умысла на противоправный вывод имущества из собственности Общества «Уником Партнер» с целью причинения вреда самому обществу или третьим лицам. Ответчиками даны удовлетворительные пояснения и представлены соответствующие доказательства о мотивах, которыми они руководствовались, совершая брачный договор от 15.09.2010.

Доводы апеллянтов о том, что проявленное должниками и ответчиками при совершении оспариваемых сделок злоупотребление правами столь вопиюще, что суд первой инстанции должен был отказать в применении исковой давности в качестве санкции за злоупотребление правом, также нельзя признать обоснованными.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В постановлении от 22.11.2011 № 17912/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на обоснованность отказа судов в применении исковой давности в условиях, когда срок исковой давности был пропущен в связи с тем, что истец вплоть до восстановления корпоративного контроля не обладал возможностью заявить иск о признании недействительным отчуждения имущества по явно заниженной цене, и подчеркнул, что такой отказ по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 ГК РФ и выступает как санкция за злоупотребление правами.

На протяжении всего периода времени после совершения оспариваемых сделок по отчуждению Обществом «Уником Партнер» недвижимости, в том числе и в период, когда общество не контролировалось ФИО14 и аффилированными с ним лицами, со стороны его органов управления каких-либо возражений против оспариваемых сделок не заявлялось.

Настоящий спор возник не из корпоративных отношений, а из отношений, связанных с банкротством. Однако, как полагает апелляционный суд, для отказа от применения исковой давности по основаниям пункта 2 ст. 10 ГК РФ в качестве санкции против злоупотребления правами нужно доказать непосредственную связь между нарушением сделкой (действиями) должника прав его кредиторов в условиях, когда они объективно не могли учесть негативные последствия от такой сделки (действий) должника для своих правоотношений с должником.

Доводы апеллянтов о том, что Должник для формального соответствия критериям Банка России и продолжения привлечения средств вкладчиков осуществил замену отчужденной ликвидной недвижимости в своих активах неликвидными складскими свидетельствами, и, тем самым, уже в 2010 году создал условия для последующего банкротства, также не могут служить основанием для отказа от применения заявленной ответчиком ФИО14 исковой давности. В обоснование соответствующих доводов апеллянты ссылаются на акт проверки Должника со стороны Центрального Банка РФ, в котором указано, что существенная доля активов Должника была представлена двойными складскими свидетельствами, в результате чего Общество «Уником Партнер» лишь формально соответствовало требованиям обновленных с 01.07.2010 согласно приказа ФСФР от 11.02.2010 № 5 нормативов достаточности для осуществления брокерской деятельности и управления ценными бумагами. Однако, данный акт проверки охватывает период деятельности Должника не ранее чем с 2011 года. Кроме того, из материалов настоящего дела следует и это не отрицается участниками спора, что впервые складские свидетельства стали заводиться Должником в число своих активов лишь с июня 2010 года. Последнее подтверждается, в частности, актом зачета от 21.06.2010, отражающим, что в обмен на векселя и другие обязательства Должник получил от ООО «Ювелирная компания «Драгоценности Урала» двойные складские свидетельства на сумму порядка 150.000.000 руб.

Следовательно, оспариваемые сделки по отчуждению недвижимости были совершены ранее, нежели Должником в состав активов стали вводиться двойные складские свидетельства. К этому моменту ответчик ФИО14 не являлся и руководителем Общества «Уником Партнер» (с 28.04.2010 полномочия директора осуществляло иное лицо).

Апелляционный суд обращает внимание, что на момент совершения оспариваемых сделок Общество «Уником Партнер» не обладало признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Все обязательства перед кредиторами и клиентами, применительно к которым последние включены в состав реестра требований кредиторов Общества «Уником Партнер», возникли много позже, нежели совершены оспариваемые сделки. При этом, вступая в соответствующие отношения с Должником, оказывавшим на профессиональной основе услуги на рынке ценных бумаг, его клиенты и кредиторы имели возможность ознакомиться с его бухгалтерской и специальной отчетностью, в которой уже не учитывалась спорная недвижимость. Следовательно, наличие или отсутствие спорной недвижимости в собственности у Общества «Уником Партнер» на предмет возможного обеспечения исполнения с его стороны обязательств не рассматривалось его клиентами и кредиторами в качестве существенного обстоятельства при вступлении в соответствующие правоотношения.

Ввиду изложенного апелляционный суд не усматривает наличия у суда первой инстанции оснований для неприменения исковой давности по основаниям пункта 2 ст. 10 ГК РФ в качестве санкции против злоупотребления правами со стороны ответчиков.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемое определение от 31.05.2017 отмене или изменению не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2017 года по делу № А60-57747/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

И.П. Данилова

С.И. Мармазова