Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2017 года, принятое судьёй Сергеевой Т.А. в рамках дела № А60-57747/2014 о признании банкротом ООО «Универсальная инвестиционная компания Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

по обособленному спору по заявлению конкурсных кредиторов АО «СМНУ «Цветметналадка», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Восход-Регион», ФИО9, ФИО10, индивидуального предпринимателя ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о признании недействительной сделки должника с ФИО16, применении последствий её недействительности,

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: АО «Уралэлектромедь» (ИНН <***>), АО «Ведение реестров компаний» (ИНН <***>), Центральный Банк РФ, ФИО17,

в судебном заседании приняли участие представители:

- собрания кредиторов: ФИО3 (протокол от 30.03.2016),

- конкурсных кредиторов ФИО10, ФИО18, ФИО5, ФИО19, ФИО20, ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9:

ФИО2 (паспорт, дов. от 21.09.2016),

ФИО3 (паспорт, дов. от 21.09.2016),

- ответчика ФИО16: ФИО21 (паспорт, дов. от 10.02.2017)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 принято к производству заявление о признании ООО «Универсальная инвестиционная компания Партнер» (далее - Должник, Общество «Уником Партнер») банкротом, возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 29.07.2015 в отношении Общества «Уником Партнер» введено наблюдение с применением особенностей, предусмотренных параграфом 4 главы IX «Банкротство финансовых организаций» Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден ФИО22.

Решением арбитражного суда от 06.04.2016 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство с применением указанных особенностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО22

В последующем определением арбитражного суда от 09.04.2017 ФИО22 отстранен от исполнения обязанностей, определением от 28.04.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 23.09.2016 поступило заявление конкурсных кредиторов АО «СМНУ «Цветметналадка», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Восход-Регион», ФИО9, ФИО10, индивидуального предпринимателя ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, в котором кредиторы просят признать недействительной сделкой совершенный между должником и ответчиком ФИО16 договор купли-продажи ценных бумаг, а также совершенные брокерские операции ФИО16 (код 203193) от 27.08.2013, 12.09.2013, 30.10.2013, 29.04.2014 по зачислению денежных средств в размере 105.944.960 руб. и применить последствия недействительности сделок в виде возврата 105.944.960 руб. в конкурсную массу должника (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований кредиторы ссылаются на ст.ст. 10,

168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2017 (судья Сергеева Т.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсные кредиторы, представитель собрания кредиторов ФИО3, а также конкурсный управляющий ФИО1 обжаловали определение от 18.09.2017 в апелляционном порядке, просят его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении их требований.

По мнению апеллянтов, суд первой инстанции неверно квалифицировал оспариваемый договор от 26.07.2013 как незаключенный ввиду отсутствия его оригинала. Апеллянты полагают, что совокупность представленных в дело документов подтверждает факт совершения договора сторонами, а равно использование ответчиком его счетов, на которые были переведены денежные средства клиентов должника в сумме 105.944.960 руб. и закрыты образовавшиеся про его счетам отрицательные остатки, от чего ФИО16 извлек выгоду за счет имущественных интересов клиентов должника. При этом апеллянты усматривают основания для признания договора от 26.07.2013 мнимым и потому ничтожным, считают, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки их доводам об этом.

Ответчик ФИО16 в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и приобщить к материалам дела дополнительные доказательства (копии протоколов допросов свидетелей), полученные при ознакомлении ФИО16 в качестве обвиняемого с уголовным делом после подписания 03.10.2017 обвинительного заключения.

ФИО23, являющийся финансовым управляющим имуществом ФИО16, в письменном отзыве сообщает, что ему какие-либо документы относительно оспариваемых сделок не передавались, в связи с чем представить объективные пояснения к жалобе и отзыву он не может.

Центральный Банк РФ в письменном отзыве выражает мнение, что сами по себе брокерские операции в отсутствие действительного основания для их совершения представляют собой лишь внутренние учетные записи.

Приложенные ответчиком к его отзыву документы приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ (вынесено протокольное определение).

В заседании апелляционного суда представители апеллянтов настаивали на удовлетворении их жалобы и удовлетворения заявленных требований о признании сделок недействительными.

Представитель ответчика ФИО16 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, дополнительно выразила мнение о том, что представленными протоколами допросов работников должника подтверждается неосведомленность ФИО16 об оспариваемых апеллянтами сделках, считает, что счета ФИО16 использовались работниками должника как технические, отражение на них денежных средств не связано с фактическим приращением / уменьшением имущества ответчика.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу положений ст.ст. 158, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора по существу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 13.08.2012 по 25.04.2014 ФИО16 являлся председателем совета директоров Общества «Уником Партнер», единоличным исполнительным органом (генеральным директором) в указанный период являлся ФИО17 (л.д. 40-42 т. 1).

Между Обществом «Уником Партнер» (покупатель) и ФИО16 (продавцом) совершен договор купли-продажи ценных бумаг от 26.07.2013, согласно которого ФИО16 обязался передать Обществу «Уником Партнер» ценные бумаги – обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Уралэлектромедь» (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-00177-А) в количестве 84.000 штук, а покупатель - принять их и уплатить за них 150.528.000 руб. в срок до 31.12.2013, продавец также обязался составить и подписать передаточное распоряжение на отчуждение ценных бумаг в срок до 26.07.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2014).

Между тем, ФИО16 каким-либо пакетом акций ОАО «Уралэлектромедь» не владел, на его имя держателем реестра ценных бумаг ОАО «Уралэлектромедь» лицевой счет не регистрировался, что подтверждается привлеченным к участию в настоящем деле в качестве третьего лица ЗАО «Ведение реестров компаний», которое и является держателем реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Уралэлектромедь».

В соответствии с регистром внутреннего учета сделок Общества «Уником Партнер» на основании указанного выше договора от 26.07.2013 за счет имущества учредителей доверительного управления (клиентов) на счет ФИО16 в оплату акций ОАО «Уралэлектромедь» в период с 26.07.2013 по 13.03.2014 перечислено 105.944.960 руб., в том числе платежными поручениями от 26.07.2013 №№ 5 и 9, от 08.08.2013 №№ 9 и 10, от 09.08.2013 № 9, от 23.08.2013 № 9, от 11.09.2013 № 9, от 11.10.2013 № 2, от 03.03.2014 № 1, от 13.03.2014 № 1.

В деятельности Общества «Уником Партнер» договор купли-продажи ценных бумаг от 26.07.2013 использовался как документ, необходимый для формального соблюдения условий привлечения денежных средств клиентов.

В ходе осуществлявшейся в период с 27.03.2014 по 16.05.2014 проверки соблюдения требований законодательства и иных нормативно-правовых актов при осуществлении должником деятельности по доверительному управлению в рамках стратегии «Гарант плюс» Центральным Банком РФ установлено и отражено в акте от 30.05.2014, что исполнение договора купли-продажи ценных бумаг от 26.07.2013 с ФИО16 осуществлялось за счет имущества учредителей доверительного управления (клиентов Общества «Уником Партнер»). Так, проверкой установлено, что в рамках осуществления деятельности по стратегии «Гарант плюс» денежные средства, поступившие в кассу или с расчетных счетов клиентов, зачислялись Обществом «Уником Партнер» на расчетный счет № 407018…0046 в «Запсибкомбанк» (ОАО), далее перечислялись на расчетный счет № 304118…0508 в НКО ЗАО «НРД», используемый Обществом «Уником Партнер» для осуществления операций с имуществом, находящимся в доверительном управлении. В соответствии с регистром внутреннего учета сделок на основании договора от 26.07.2013 за счет имущества учредителей доверительного управления (проведено сделок на общую сумму 204.431.360 руб.) на счет ФИО16 (код клиента 203193) в оплату акций ОАО «Уралэлектромедь» перечислено 105.944.960 руб. На основании данных внутреннего учета должника Центральным Банком РФ сделан вывод о том, что денежные средства, зачисленные на счет ФИО16, направлены на покрытие отрицательных остатков по другим его счетам, открытым в рамках брокерского обслуживания.

Также в акте проверки Центрального Банка отражено мнение о действительной цели размещения денежных средств по стратегии доверительного управления «Гарант плюс», каковым являлось не приобретение ценных бумаг акций ОАО «Уралэлектромедь», а привлечение заемных денежных средств под фиксированный процент за их использование. Сделки с акциями ОАО «Уралэлектромедь» отражались в регистрах внутреннего учета сделок в целях формального соблюдения инвестиционной декларации, предусмотренной в договоре с клиентом, которая предусматривает размещение денежных средств учредителей исключительно в акции акционерных обществ, облигации российских эмитентов и производные финансовые инструменты.

Определением арбитражного суда от 30.12.2014 принято к производству заявление о признании Общества «Уником Партнер» банкротом.

После признания 06.04.2016 Общества «Уником Партнер» банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства конкурсные кредиторы, ссылаясь на вышеприведенный акт проверки Центрального Банка РФ, обратились 23.09.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи ценных бумаг от 26.07.2013 (по основаниям ст.ст. 10, 170 ГК РФ) и брокерских операций ФИО16 от 27.08.2013, 12.09.2013, 30.10.2013, 29.04.2014 по зачислению денежных средств в размере 105.944.960 руб. (по основаниям ст.ст. 10, 168 ГК РФ) как совершенных с целью причинения вреда правам и законным интересам должника и кредиторов, при злоупотреблении правом.

Арбитражный суд первой инстанции признал необоснованным заявление ответчика ФИО16 о фальсификации представленной в суд копии договора купли-продажи ценных бумаг от 26.07.2013 и установил, что в деятельности Общества «Уником Партнер» договор купли-продажи ценных бумаг от 26.07.2013 использовался как документ, необходимый для формального соблюдения условий привлечения денежных средств клиентов. Однако, суд отказал в признании оспариваемого договора недействительным, посчитав его незаключенным (несостоявшимся), поскольку ответчик отрицает факт его совершения, правоохранительными органами при обыске подлинник договора не обнаружен, согласно судебной экспертизе приобщенная к акту проверки от 30.05.2014 копия договора выполнена с копии документа. В силу презумпции добросовестности участников оборота (п. 5 ст. 10 ГК РФ) суд счел необходимым указанные обстоятельства толковать в пользу отсутствия у ответчика воли на заключение договора, исполнение которого было невозможно.

Установив факт совершения 27.08.2013, 12.09.2013, 30.10.2013 и 29.04.2014 брокерских операций по зачислению на счет ФИО16 денежных средств, арбитражный суд первой инстанции указал, что в деле не имеется достаточных доказательств для вывода, что ответчик ФИО16 выразил волю на их совершение, а сами по себе такие брокерские операции в отсутствие действительного основания для их совершения представляют собой только внутренние учетные записи по специальному брокерскому счету и не могут быть признаны сделками ни в смысле ст. 153 ГК РФ и п. 1 ст. 61.1 Закона банкротстве. Суд также отметил, что перечисление 105.944.960 руб. со счета должника, используемого для учета средств клиентов, на специальный брокерский счет должника заявителями как самостоятельная сделка не оспаривается, а оспаривание ими брокерских операций 27.08.2013, 12.09.2013, 30.10.2013 и 29.04.2014 не может привести к восстановлению прав кредиторов, поскольку даже в случае признания операций сделками последствием признания их недействительными могло быть только исключение записи на счете ответчика, однако и это невозможно, поскольку на основании поручений от 12.11.2013 средства в сумме 89.185.198,79 руб. переведены на другие счета ФИО16 Суд посчитал, что оценка правомерности указанных действий ответчика по переводу денежных средств между счетами в рамках брокерского обслуживания как самостоятельных сделок находится за пределами предмета и

основания рассматриваемого судом заявления.

С изложенными выводами согласиться нельзя ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в период совершения оспариваемых кредиторами сделок ответчик ФИО16 являлся председателем совета директоров Общества «Уником Партнер», в связи с чем учитывая положения корпоративного законодательства и законодательства о банкротстве он должен признаваться заинтересованным лицом к должнику, что, в свою очередь, исключает возможность применения по отношению к нему предусмотренной пунктом 5 ст. 10 ГК РФ презумпции добросовестности по отношению к оспариваемым кредиторами сделок должника с его участием.

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 выражена позиция, согласно которой при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Следовательно, именно на ФИО16 лежит бремя доказывания своей добросовестности по отношению к оспариваемым сделкам, которые имеют явно нестандартный характер для сделок должника даже учитывая его участие в брокерской деятельности.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции не учел, что, как следует из п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешением споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

В рассматриваемом споре очевиден материально-правовой интерес заявителей-кредиторов, направленный на признание недействительными (ничтожными) тех сделок, в результате которых из числа денежных средств клиентов, находящихся у должника в доверительном управлении, часть денежных средств была под предлогом исполнения условий договора купли-продажи ценных бумаг от 26.07.2013 использована в интересах ответчика на покрытие отрицательных остатков по его счетам, открытым в рамках брокерского обслуживания

Из материалов настоящего дела и, в частности, из акта проверки от 30.05.2014, протоколов допросов работников должника, пояснений кредиторов, служебной переписки, представленной самим ответчиком на жестких магнитных дисках из архивов руководителя должника (с учетом выполненного заключения специалиста в области компьютерно-технического исследования №1515/10/И от 17.11.2016), следует, что договор купли-продажи ценных бумаг от 26.07.2013 использовался как документ, необходимый для формального соблюдения условий привлечения денежных средств клиентов. Сделки с акциями ОАО «Уралэлектромедь» отражались в регистрах внутреннего учета сделок в целях формального соблюдения инвестиционной декларации, предусмотренной в договоре с клиентом, которая предусматривает размещение денежных средств учредителей исключительно в акции акционерных обществ, облигации российских эмитентов и производные финансовые инструменты.

Факт использования сведений о договоре в деятельности должника не отрицается ныне и самим ответчиком ФИО16, который лишь отрицает свою осведомленность об этом в период такого использования.

Помимо того, что ФИО16 являлся председателем совета директоров должника он также пользовался предоставляемыми должником услугами брокерского обслуживания. Согласно акта проверки от 30.04.2014 в рамках брокерского обслуживания должником с ФИО16 в период с 25.02.2010 по 21.09.2012 заключены 15 договоров. Факт такого обслуживания не отрицается ответчиком и подтверждается, в частности, представленными в материалы дела копией заявления ФИО16 о присоединении к регламенту Р12/03671 от 21.09.2012, отчетом о состоянии портфеля и проведенных операциях за период с 08.01.2013 по 19.03.2015 по счету № 203193, присвоенному ФИО16

Из данного отчета следует, что 27.08.2013, 12.09.2013, 30.10.2013, 29.04.2014 по счету клиента ФИО16 отражены операции поступления денежных средств на сумму 105.944.960 руб., в том числе платежными поручениями от 26.07.2013 №№ 5 и 9 (на 14.464.960 руб. и 1.000.000 руб.), от 08.08.2013 №№ 9 и 10 (на 100.000 руб. и 2.400.000 руб.), от 09.08.2013 № 9 (на 18.000.000 руб.), от 23.08.2013 № 9 (на 5.000.000 руб.), от 11.09.2013 № 9 (на 24.280.000 руб.), от 11.10.2013 № 2 (на 14.900.000 руб.), от 03.03.2014 № 1 (на 4.000.000 руб.), от 13.03.2014 № 1 (на 12.000.000 руб.).

При этом в соответствующих платежных поручениях действительно не имеется ссылки на договор купли-продажи ценных бумаг от 26.07.2013, однако указанная сумма в 105.944.960 руб. совпадает с суммой, которая перечислена со счета доверительного управления Общества «Уником Партнер» на его брокерский счет и отражена во внутренних регистрах должника как оплата по договору от 26.07.2013.

Следует подчеркнуть, что представитель ответчика в заседании апелляционного суда затруднился пояснить, на каком ином основании помимо договора от 26.07.2013, имело место зачисление указанной суммы на счет ответчика ФИО16 При этом доводы о техническом использовании счета (счетов) ФИО16 без его ведома работниками должника (в том числе и со ссылками на копии допросов работников) опровергаются тем обстоятельством, что поступившие в результате указанных выше операций на его счет денежные средства в последующем были использованы на покрытие отрицательных остатков по другим его счетам, открытым в рамках брокерского обслуживания, то есть ответчик получил имущественную выгоду, о чём не мог не знать.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств. При этом в силу части 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Наличие в деле договора купли-продажи ценных бумаг от 26.07.2013 в копии не исключает возможность принятия данной копии в качестве доказательства фактического заключения данного договора.

Из материалов дела следует, что представленная в дело копия договора выполнена с копии, представленной 16.05.2014 самим должником сотрудникам Центрального Банка РФ, осуществлявшим проверку, по результатам которой был составлен акт от 30.05.2014. Как верно указал суд первой инстанции, в ходе судебной экспертизы признаков, указывающих на монтаж представленных на исследование эксперту листов последней копии договора, т.е. фальсификации этой копии договора, экспертом не установлено (заключение № 8/2017эксперта ФИО24), в связи с чем суд первой инстанции правильно посчитал заявление ФИО16 о фальсификации договора необоснованным и отказал в исключении копии договора купли-продажи ценных бумаг от 26.07.2013 из числа доказательств по делу (ст. 161 АПК РФ).

Нужно учитывать и то, что со стороны ФИО16 вплоть до настоящего спора возражений против акта проверки Центрального Банка РФ от 30.05.2014 не было заявлено. При этом доводы ответчика о том, что он не был ознакомлен с актом проверки и не был осведомлен о её выводах, нельзя признать обоснованными. Учитывая занимаемую ФИО16 должность председателя совета директоров должника, нужно признать, что он не мог не знать о факте проверки и, действуя разумно, должен был принять и очевидно принял меры к получению достоверных сведений о результатах проверки и сделанных при этом выводах Центрального Банка РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также факт использования договора в деятельности должника и его правоотношениях с клиентами, связанными с привлечением средств последних, апелляционный суд полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о признании договора купли-продажи ценных бумаг от 26.07.2013 незаключенным (несостоявшимся). При изложенных выше обстоятельствах к данному договору следует относиться как к документу и правоотношению между должником и ответчиком, действительно имевшему место и повлекшему за собой правовые последствия, характерные именно для сделки (ст. 153 ГК РФ).

Поскольку у ответчика ФИО16 не имелось прав на акции ОАО «Уралэлектромедь», являвшиеся предметом договора купли-продажи ценных бумаг от 26.07.2013, о чём очевидно было известно Обществу «Уником Партнер», нужно признать, что данный договор был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а потому в силу пункта 1 ст. 170 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Также нельзя согласиться и с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые кредиторами операции от 27.08.2013, 12.09.2013, 30.10.2013 и 29.04.2014 не являются сделками применительно к положениям ст. 153 ГК РФ и п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве. Именно вследствие данных операций произошло перемещение денежных средств со счета, использовавшегося должником для осуществления операций с имуществом, находящимся в доверительном управлении, на счет ответчика, то есть изменился владелец средств и, соответственно, права и обязанности должника и ответчика по отношению к этим денежным средствам. Следовательно, оспариваемые кредиторами операции вопреки выводам суда первой инстанции обладают признаками сделки, установленными ст. 153 ГК РФ и п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, и потому могут быть оспорены как по общим, так и по специальным основаниям в рамках дела о банкротстве.

В связи с изложенным нужно согласиться с доводами апеллянтов о том, что совершение брокерских операций по перечислению денег с брокерского счета на конкретный счет клиента является аналогом перечисления средств с корреспондентского счета банка на счет конкретного клиента и влечет за собой реальное увеличение активов одного лица за счет уменьшения активов другого.

При этом вред интересам клиентов должника был причинен именно указанными операциями, так как из числа имущества клиентов, находящегося в доверительном управлении должника, денежные средства в сумме 105.944.960 руб. выбыли безосновательно, о чём должно было быть известно как должнику, так и ответчику. Дальнейшее распоряжение поступившими на счет ответчика денежными средствами для предмета настоящего спора значения не имеет при том, что доказательств возврата клиентам выбывших средств не имеется.

Следовательно, имеются основания для признания операций от 27.08.2013, 12.09.2013, 30.10.2013 и 29.04.2014 ничтожными сделками по основаниям ст.ст. 10, 168 ГК РФ как совершенными должником и ответчиком со злоупотреблением правом по отношению к имущественным интересам клиентов.

Применение последствий недействительности указанных сделок в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве должно заключаться во взыскании с ответчика ФИО16 в пользу Общества «Уником Партнер» 105.944.960 руб.

Обжалуемое определение от 18.09.2017 подлежит изменению в соответствующей части по основаниям пунктов 3 и 4 части 1 ст. 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего спора и неправильного применения судом норм материального права.

Судебные расходы по спору относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2017 года по делу № А60-57747/2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление удовлетворить частично:

Признать недействительными сделки ООО «Универсальная инвестиционная компания Партнер», совершенные в пользу ФИО16 27 августа 2013 года, 12 сентября 2013 года, 30 октября 2013 года и 29 апреля 2014 года.

Применить последствия недействительности сделок:

Взыскать с ФИО16 в пользу ООО «Универсальная инвестиционная компания Партнер» 105.944.960 рублей.

В удовлетворении заявления в его остальной части отказать».

Взыскать с ФИО16 6.000 рублей в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату госпошлины за подачу иска.

Взыскать с ФИО16 3.000 рублей в пользу ООО «Универсальная инвестиционная компания Партнер» в возмещение расходов за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.А. Романов

Судьи С.И. Мармазова

О.Н. Чепурченко