Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 февраля 2022 года

о результатах рассмотрения заявления ООО «Завод горного машиностроения» о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А50-19518/2021

о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод горного машиностроения» несостоятельным (банкротом),,

установил:

09 августа 2021 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление уполномоченного органа (Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю) о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод горного машиностроения» (далее должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09 сентября 2021 года принято к производству, рассмотрение вопроса обоснованности заявления уполномоченного органа назначено в судебном заседании на 05 октября 2021 года.

Определением суда от 12 октября 2021 года (резолютивная часть от 05 октября 2021 года) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод горного машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614089, <...>) прекращено в связи с отсутствием финансирования.

В Арбитражный суд Пермского края 08.11.2021 поступило заявление ООО «Завод горного машиностроения» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с заявителя по делу, которое принято к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2022 заявленные требования удовлетворены частично: с Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод горного машиностроения» взыскано 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения требований, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворения требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания расходов, поскольку судебный акт в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод горного машиностроения» принят не был. Уполномоченный орган считает, что судом первой инстанции не учтен факт злоупотребления правами должником (зная о наличии инкассовых поручений налогового органа в банке, должник осуществляет расчеты через счета третьих лиц.) и частичное погашение им задолженности после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.Уполномоченным органом в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению заявления должника о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов был заявлен довод об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с уполномоченного органа в связи с прекращением производства по делу о банкротстве в том числе в связи с несоответствием требований уполномоченного органа п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, так как задолженность перед уполномоченным органом частично погашена к судебному заседанию по рассмотрению обоснованности заявления и довод о злоупотреблении должником правом. Судом первой инстанции данные доводы не рассмотрены. Выводы о наличии оснований для взыскания расходов с уполномоченного органа сделаны исключительно на основании того, что производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с невнесением на депозит суда гарантированного законом минимального размера расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника.

ООО «Завод горного машиностроения» против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, приведенным в письменном отзыве, определение суда оценивает как законное и обоснованное, не подлежащее отмене.

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы судом.

Частью 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, сводящихся, по сути, к несогласию с вынесенным определением в части удовлетворения заявленных требований, не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, приведенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как установлено судами, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела ООО «Завод горного машиностроения», имевший процессуальный статус должника по делу о банкротстве, представил договор от 10.08.2021 № 15БН/2021 об оказания юридических услуг, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ООО "ЗГМ" (заказчик), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги, связанные с рассмотрением дела № А50-19518/2021 по заявлению Межрайонной ИФНС № 21 по Пермскому краю к ООО "ЗГМ" о признании несостоятельным (банкротом).

По условиям договора исполнитель обязуется:

- изучить предоставленные Заказчиком документы и проконсультировать Заказчика о возможных судебных способах защиты прав Заказчика;

- подготовить и подать отзыв на заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) в целях судебной защиты прав Заказчика;

- подготовить и подать иные процессуальные документы, если в процессе рассмотрения дела возникла необходимость подготовки таких документов;

- в случае необходимости осуществить сбор информации и документов, которые отсутствуют у Заказчика;

- подготовить и подать заявление о взыскании судебных расходов;

- представлять интересы Заказчика в судебном заседании.

Стоимость услуг исполнителя определена положениями пункта 3.1.1 договора в размере 40 000 рублей.

Как следует из представленного акта от 15.10.2021, Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие юридические услуги, связанные с рассмотрением дела № А50-19518/2021 по заявлению Межрайонной ИФНС № 21 по Пермскому краю к ООО "ЗГМ": составление и подача отзыва на заявление 04.10.2021, представительство в судебном заседании 05.10.2021, составление и подача Заявления о взыскании судебных расходов, представительство в судебном заседании по взысканию судебных расходов.

В доказательство выплаты заказчиком исполнителю 40 000 рублей в материалы дела представлено платежное поручение № 74 от 01.11.2021.

Факт несения расходов установлен судом и подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные доказательства, объем оказанных услуг в рамках обособленного спора, оценив представленные в обоснование разумности и чрезмерности понесенных расходов доказательства, категорию и уровень сложности дела, исходя из объема материалов дела, представляемых доказательств, фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в суде, количество судебных заседаний, а также, учитывая руководящие позиции вышестоящих судов, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек в размере 15 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора в полной мере отвечает критериям разумности, соответствует объему оказанных в рамках договоров услуг.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, как необоснованные.

Указания уполномоченного органа на то, что судебные расходы относятся на должника, так как он произвел частичную оплату долга после обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем, сумма основного долга на момент рассмотрения заявления составила менее 300 000 рублей, а также о наличии в действиях должника злоупотребления правами, так как должник искусственно создает ситуацию отсутствия у него на счетах денежных средств, осуществляя в любое время по своему усмотрению оплату налогов через счета третьих лиц, вопреки доводам жалобы получили надлежащую оценку суда первой инстанции, который правомерно учел следующее.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, обращаясь в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод горного машиностроения» банкротом, усматривал у должника признаки отсутствующего должника, в связи с чем, указанный вопрос был назначен к рассмотрению в судебном заседании.

На момент подачи заявления - 06.08.2021 уполномоченный орган указывал, что за должником числилась задолженность в размере 550 838,53 руб., в т.ч. 329 395,35 руб. основного долга, 221 043,18 руб. пени, 400,00 руб. штрафов. При этом уполномоченный орган указывает, что сумма основного долга, просроченная свыше 3 месяцев по состоянию на 06.08.2021, составляла 303 768,35 рублей.

Заявление уполномоченного органа определением суда от 16.08.2021 оставлено без движения, так как было подано с нарушением установленных законом требований.

Уполномоченным органом 06 сентября 2021 года были представлены в суд документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения.

Определением суда от 09 сентября 2021 года заявление уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод горного машиностроения» несостоятельным (банкротом) принято к производству, суд обязал уполномоченный орган внести на депозитный счет суда денежные средства в размере 10 000 руб. для финансирования процедур в деле о банкротстве отсутствующего должника.

В судебном заседании 05 октября 2021 года представитель уполномоченного органа ходатайствовал об уточнении требования, сообщил, что общий размер задолженности составляет 488 784,24 рублей, в том числе 263 020,35 рублей основной долг. Уточнение размера требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании 05 октября 2021 года суд предложил уполномоченному органу представить документы о намерении финансировать процедуру банкротства отсутствующего должника. Вместе с тем представитель уполномоченного органа сообщил, что ФНС России из средств федерального бюджета не выделены денежные средства для финансирования процедур банкротства отсутствующего должника.

Поскольку уполномоченным органом как заявителем не был подтвержден гарантированный законом минимальный размер расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника, суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием финансирования.

Отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, и отсутствие согласия на финансирование процедур банкротства в соответствии с абзацем 8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве, п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 являются основанием для прекращения производства по делу.

Что касается доводов апеллянта о прекращении производства по делу в связи с частичным погашением долга, апелляционный суд учитывает, что основной долг должника на 06.09.2021 (дата устранения уполномоченным органом причин, послуживших оставлению заявления о признании должника банкротом без движения) по налогам составляет 277 843,35 рублей, на что указывал сам уполномоченный орган.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела договора № 131-2020 аренды имущественного комплекса от 01.01.2020, заключенного между ООО "ЗГМ" и ООО «ПУСК-М», платежных поручений за период с 29.12.2020 по 09.07.2021 следует, что ООО «Горное машиностроение», как третье лицо регулярно оплачивает за ООО "ЗГМ" налог на добавленную стоимость в рамках действующего соглашения.

Также суд первой инстанции учел, что уполномоченный орган обратился в суд с заявлением по упрощенной процедуре отсутствующего должника, при котором размер основного долга не имеет значения. При этом уполномоченный орган отказался от внесения на депозитный счет гарантированного законом минимального размера расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника, в связи с чем, принимая во внимание то обстоятельство, что за должника регулярно оплачивает налоги арендатор должника, судом первой инстанции обоснованно не установлено признаков злоупотребления правами со стороны должника, а судебный акт о прекращении производства по делу в данном конкретном случае правомерно расценен как судебный акт, вынесенный в пользу должника.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Соответствующие доводы жалобы об обратном суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные.

Приводимые в апелляционной жалобе расчеты налогов, подлежащих уплате, о злоупотреблении правами также не свидетельствуют.

Все иные доводы жалобы оценены судом и также подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, в удовлетворении жалобы следует отказать.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2022 года по делу № А50-19518/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов

О.Н. Чепурченко