Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 декабря 2017 года по делу № А50-39690/2017,

вынесенное судьей Самаркиным В.В.,

по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО3,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, признании недействительным представления,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк, Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 31.10.2017 № 259-07, а также признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 31.10.2017 № 41.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2017 заявление принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы Банк приводит доводы об отсутствии в его действиях составов вмененных административных правонарушений.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, а также заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя и замене Банка ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО) в связи с произошедшей реорганизацией юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017, зафиксированного в протоколе № 02/17, Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), о чем 01.01.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

С учетом изложенного апелляционный суд удовлетворил ходатайство заявителя о процессуальном правопреемстве.

Представитель административного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо - ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 15.08.2017 № 1328 в отношении Банка ВТБ проведена внеплановая документарная проверка деятельности банка, осуществляющего, в том числе деятельность в территориальном структурном подразделении филиала № 6318 по адресу: <...>, в ходе которой выявлены нарушения требований действующего законодательства, выразившиеся во включении в кредитный договор от 31.05.2017 <***>, заключенный с гр. ФИО3, условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, а также во введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги при ее реализации.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 12.09.2017 № 607.

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ составлены протоколы об административном правонарушении от 26.09.2017 № 07-292 (по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ), от 26.09.2017 №07-293 (по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ), от 26.09.2017 №07-294 (по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 31.10.2017 №259-07, которым Банк признан виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 и ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ - в размере 120 000 рублей.

На основании ст. 29.13 КоАП РФ Управлением Роспотребнадзора Банку выдано представление от 31.10.2017 № 41 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением о назначении административного наказания и представлением, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Банка составов вмененных административных правонарушений, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ст. 927 ГК РФ определено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (ч. 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей.

В п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом на основании п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают, в том числе, условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что Банк допустил нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге:

Полная стоимость кредита (займа), размещенная в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий кредитного договора <***> в прямоугольной рамке, отражена только лишь путем указания цифр - 15.995%, т.е. не отражена прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошочитаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта, что является нарушением п. 1, п. 2 ст. 6 Закона о потребительском кредите, ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

При заключении с гp. ФИО3 кредитного договора <***> Банк на основании заявления включил гр. ФИО3 в число участников программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО), страховщиком по данной Программе является ООО СК «ВТБ «Страхование», плата за включение в программу составила 55479,00 рублей.

Вместе с тем, в заявлении на включение в число участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) гр. ФИО3 не предоставлена необходимая и достоверная информация о стоимости услуг Банка, сумме вознаграждения Банка, сумме возмещения затрат Банка на оплату страховой премии страховщику (везде указана сумма 11095.800000000001 рублей 00 копеек).

В Анкете-Заявлении на получение Кредита ВТБ 24 (ПАО) указана предварительная стоимость услуг в размере 55479.00 рублей, информацию о комиссии Банка за подключение к Программе страхования и размере страховой премии до гр. ФИО3 не доведена.

Установленные обстоятельства подтверждают, что при заключении кредитного договора до гр. ФИО3 необходимая и достоверная информация о комиссии Банка за подключение к Программе страхования и размере страховой премии не доведена ни в Анкете-Заявлении, ни в Заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв».

Кроме того, отсутствует согласие гр. ФИО3 на оплату услуги Банка по подключению к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии по Договору коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв». В Анкете-Заявлении на получение Кредита в индивидуальных условиях договора №625/0018-0694094, Банком гр. ФИО3 информацию о возможности отказаться от подключения к Программе страхования не предоставил; информация об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях потребительского кредита без обязательного подключения к Программе страхования, а также информация о возможности подключиться к Программе страхования с иной страховой организацией до потребителя не доведена.

Данные обстоятельства свидетельствует о нарушении Банком требований подп. 3 п. 4 ст. 6, п. 2, п. 10 ст. 7 Закона о потребительском кредите, ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, пунктом 13 индивидуальных условий договора <***> предусмотрено, что Заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Вместе с тем, индивидуальные условия договора <***>, в том числе и п. 13 не содержат информации о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), что является нарушением п. 4, п. 9 ст. 5, п. 1 ст. 12 Закона о потребительском кредите, ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Ссылки Банка на то, что указанная выше информация доведена до потребителя, судом отклоняются как не подтвержденные документально.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Административным органом также установлено, что при заключении с гр. ФИО3 кредитного договора <***> Банк допустил включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя:

В пункте 1 Заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) в разделе «Страховая сумма» указано 205 479,00 рублей, стоимость услуг Банка по обеспечению страхования Застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования: 11095.800000000001.00 рублей, из которых вознаграждение Банка - 11095.800000000001.00 рублей, возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику - 11095.800000000001.00 рублей.

Из пояснений Банка (исх. № 23-03- 18/46026 от 05.09.2017) следует, что вышеуказанная информация не соответствует действительности, внесена ошибочно в связи со сбоем программного комплекса. Вместе с тем, пункт 1 Заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО), независимо от достоверности представленной информации ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными п. 1 ст. 934. п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации

В подп. 1.1 п. 1 Условий по страховому продукту "Финансовый резерв" установлено, что страховщиком является ООО СК "ВТБ Страхование", страхователем является Банк ВТБ 24. Из договора коллективного страхования N 1235 от 01.02.2017 следует, что страховщиком является ООО СК "ВТБ Страхование", страхователем является Банк ВТБ 24, застрахованным является физическое лицо, указанное в заявлении на включение в число участников программ по страхованию. То есть по условиям заявления на присоединение к договору коллективного страхования, Условий по страховому продукту "Финансовый резерв", договора коллективного страхования N 1235 от 01.02.2017 не следует, что заемщик приобретает статус страхователя в рамках договора коллективного страхования. Вместе с тем, Банк ВТБ, являясь страхователем по договору коллективного страхования, возложил на заемщика обязанность по оплате за включение в число участников Программы коллективного страхования, включающую комиссию Банка за подключение к программе страхования и возмещение расходов Банка на оплату страховой премии.

При этом схема кредитования и подключения к Программе страхования разработана Банком таким образом, что плата за подключение к Программе страхования, взимаемая Банком с заемщика, включена в общую сумму кредита, на которую начисляются проценты за пользование кредитом; кроме того, возложение на заемщика обязанности оплаты за подключение к Программе страхования в отсутствие возможности выбора потребителем условий страхования и страховщика противоречит положениям п. 1 ст. 934, п. 1 ст. 954 ГК РФ, ст. 16 Закона о защите прав потребителей и нарушает права потребителя.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Материалами дела также подтверждается, что при заключении с гр. ФИО3 договора <***> Банк ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги:

В соответствии с индивидуальными условиями договора N625/0018-0694094 от 31.05.2017 полная стоимость кредита составляет - 15;995% годовых, общая сумма кредита составляет 205479,00 рублей (пункт 1 Договора), срок действия договора - 60 месяцев (пункт 2 Договора), процентная ставка годовых - 16% (пункт 4 Договора), количество ежемесячных платежей: 60 (пункт 6 Договора), сумма ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) 4996,85 руб. (пункт 6 Договора), размер последнего платежа 5152.14 рублей.

В п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что в качестве цели использования заемщиком потребительского кредита являются «потребительские нужды/на оплату страховой премии», однако согласие заемщика на предоставление ему кредита на оплату страховой премии ни в Анкете-Заявлении, ни в Уведомлении о полной стоимости кредита, ни в Заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО), потребителем не выражено, кроме того ни в одном из вышеуказанных документов не приводится расшифровка суммы основного долга в зависимости от целевого назначения (какая часть суммы идет на страхование, какая часть суммы предоставляется непосредственно потребителю).

Кроме того, в пункте 15 Индивидуальных условий Договора отсутствуют сведения об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора выдачи кредита наличными, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг. Напротив данного пункта договора указано "Не применимо".

При заключении кредитного договора гр. ФИО3 был включен ВТБ 24 (ПАО) в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО), плата за включение в число участников Программы страхования составила 55479,00 рублей (п.16 Анкеты-Заявления).

Пунктом 2 Заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) установлено, что приобретение услуг Банка по обеспечению страхования в рамках Программы страхования осуществляется добровольно (не обязательно) не влияет на возможность приобретения иных услуг Банка, а также на их условия.

Из пункта 4 Заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) следует, что заемщик дает поручение Банку перечислить денежные средства с его счета, открытом в Банке ВТБ 24 (ПАО) в счет оплаты за включение в число участников Программы страхования.

Таким образом, в сумму кредита 205479,00 рублей включена сумма страховой премии 55479,00 рублей, на которую в том числе производится расчет размера полной стоимости кредита (ПСК).

При таких обстоятельствах, заемщик при получении кредита получает денежные средства намного меньше, а именно на 55479.00 рублей, чем изначально рассчитывал (205479,00 рублей), а при погашении кредита проценты (16%) начисляются и уплачиваются на всю сумму (205479,00 руб.).

Соответственно, получая кредит по условиям данного Договора, согласно пункту 11 Заемщик использует потребительский кредит на потребительские нужды и на оплату страховой премии, вследствие чего, у Заемщика не остается права выбора способа оплаты страховой премии в т.ч. из своих накопительных средств, не кредитными средствами (не оплачивая дополнительно проценты Банку за страховую премию).

Кроме того значение полной стоимости кредита, указанное в индивидуальных условиях договора N625/0018-0694094 (15.995%), меньше значения процентной ставки по кредиту (16%), что противоречит буквальному смыслу нормы пункта 4 статьи 6 Закона о потребительском кредите, предусматривающего, что в расчет полной стоимости кредита в полном размере включаются проценты по займу.

Вследствие допущенного Банком нарушения порядка расчета полной стоимости кредита потребитель был введен в заблуждение относительно действительной полной стоимости кредита.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Банк осознано ввел потребителя в заблуждение при включении в п. 11 индивидуальных условий договора обязательной цели кредита - оплата услуг страхования, а также при сообщении, что условие о страховании жизни не является условием предоставления кредита.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о допущенном Банком нарушении требований ст.ст. 4, 10, 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 422, ст. 819 ГК РФ, ст. 30 Закона о потребительском кредите и наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие Банком всех зависящих от него мер для выполнения требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности их исполнения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.7, чч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Исходя из положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление о назначении административного наказания правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Банка выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2017 года по делу № А50-39690/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Е.М. Трефилова

Н.В. Варакса

Л.Х. Риб