Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника ФИО1 (ФИО1)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 августа 2017 года

о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника и об освобождении его от исполнения обязательств в сумме 778 585 руб.74 коп.,

вынесенное судьей Савицкой К.А.,

в рамках дела № А60-55321/2016

о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2017 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2

12.08.2017 финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, представил отчёт финансового управляющего и протокол собрания кредиторов в форме заочного голосования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2017 процедура реализации имущества должника завершена. В отношении должника применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности «банкротстве» (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств в сумме 778 585 руб. 74 коп. Перечислено с депозитного счёта суда 25 000 руб. вознаграждение финансовому управляющему.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части применения в отношении должника п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств в сумме 778585 руб. 74 коп. В апелляционной жалобе ссылается на то, что возражений со стороны конкурсных кредиторов о завершении процедуры реализации имущества и освобождения заявителя от обязательств суду не представлено, в связи с чем, оснований для не освобождения, как и для частичного освобождения заявителя, от исполнения обязательств судом не установлено.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.18.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника продлен до 09.09.2017.

Ссылаясь на то, что имущество должника реализовано, за счёт полученных денежных средств частично погашена задолженность должника перед конкурсными кредиторами; должник не совершал сделок с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами на сумму свыше 300 000 тыс. руб. в течение трех лет до даты подачи заявления; у должника отсутствует недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание; должник не является индивидуальным предпринимателем; доказательств возможности выявления иного имущества должника не имеется, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, оснований для продления процедуры не усматривается. При этом суд применил в отношении должника положения п.3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств в сумме 778 585 руб. 74 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктом 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 названной статьи Закона освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника. В ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств. Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим.

Согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований к

Из материалов дела следует, что задолженность должника возникла в результате неисполнения обязательств по кредитным договорам, в реестр требований кредиторов включены требования в общем размере 778 585 руб. 74 коп.

В процедуре реализации имущества должника выявлено следующее имущество: телевизор LG 32LD345 2012 года; ноутбук HP PAVILION g6 2013 года; принтер HP P1102 2013 года; телефон Asus Zenfone 2013 года; микроволновая печь LG MN6043D 2014 года; холодильник Stinol 104 1999 года; кухонный гарнитур «млечный путь» 2016 года; стол Ikea 2015 года; комод 2010 года; диван 2009 года.

Согласно утверждённому 08.06.2017 Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущество, вышеперечисленное имущество было реализовано за 28 000 руб., путем заключения договора купли-продажи. Денежные средства распределены в процентном соотношении между кредиторами: ПАО «Сбербанк России» перечислено 13 570 руб. 56 коп.; ООО КБ «Кольцо Урала» перечислено 11 862 руб. 72 коп.; ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» перечислено 3 366 руб.72 коп.

В связи с недостаточностью имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства у должника, в полном объёме расчёты с кредиторами не произведены.

Согласно анализу финансового состояния должника, у последнего отсутствуют средства для расчётов с кредиторами и восстановление его платежеспособности невозможно, отсутствуют и признаки преднамеренного или фиктивного банкротства, имущество, подлежащее реализации не выявлено.

Поскольку возражений со стороны конкурсных кредиторов о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от обязательств не представлено, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ходатайство финансового управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению, в связи с чем, завершил процедуру реализации имущества должника и применил в отношении должника положения п.3 ст.213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств в сумме 778 585 руб. 74 коп.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

Исходя из буквального толкования положений п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, должник освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов как включённых в реестр требований кредиторов должника, так и требований, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления N 45).

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно толкованию приведенных норм права, изложенному в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судами не установлено.

При этом должником представлены необходимые документы и сведения для проведения процедур банкротства, в том числе об обстоятельствах, приведших к его несостоятельности, об источниках существования.

Финансовый управляющий по результатам проведения финансового анализа и процедуры реализации имущества гражданина не установил обстоятельств, препятствующих применению правила о признании обязательств не подлежащими дальнейшему исполнению.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае следует применить в отношении должника правила об освобождении от обязательств без указания размера.

При этом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктом 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (п.3 ст.213.28 Закона о банкротстве).

С учётом вышеуказанного определение суда первой инстанции от 30.08.2017 подлежит изменению в обжалуемой части на основании п. 4 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2017 года по делу № А60-55321/2016 в обжалуемой части изменить, изложив пункт второй резолютивной части определения в следующей редакции:

Применить в отношении ФИО1 положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова

В.А. Романов