Гражданский кодекс часть 1

по иску ООО «Аструм» к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.07.2010,

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аструм» (далее – Истец, Общество «Аструм») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее – Страховое общество, Ответчик) о взыскании 196.269 руб. 58 коп. страхового возмещения и 22.037 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2010 (резолютивная часть от 23.03.2010, судья Белокрылова О.В.) исковые требования удовлетворены частично, с Ответчика в пользу Истца взыскано страховое возмещение в сумме 191.118 руб. 48 коп., 9.229 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2, л.д. 147-151).

Страховое общество, обжалуя решение суда от 30.03.2010 в апелляционном порядке, просит его отменить и отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указал, что Истцом при заключении договора страхования были представлены недостоверные сведения об условиях хранения страхуемого имущества, а впоследствии не соблюдались оговоренные договором страхования условия хранения застрахованного имущества, что и привело к возникновению у Истца ущерба. С учетом данных обстоятельств с учетом положений статей 929, 944, 432 ГК РФ в выплате страхового возмещения необходимо отказать.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Участвующий в судебном заседании представитель Истца относительно доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, принятом при полном выяснении обстоятельств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 06.11.2007 между Страховым обществом (страховщик) и Обществом «Аструм» (страхователь) заключен договор страхования № 00001/002-2007 (л.д. 138-140), страховой полис № 00001/002-2007 (л.д. 30), согласно которому страховщик обязался за обусловленную договором страховую плату 18.500 руб. возместить страхователю в пределах определенной договором страховой суммы 3.700.000 руб. убытки по страховому риску – противоправные действия третьих лиц, в том числе: кража, кража со взломом, грабеж, разбой. Объектом страхования являются имущественные интересы Общества «Аструм», связанные с владением, пользованием, распоряжением принадлежащим ему имуществом, указанному в приложении № 2. В приложении перечислены платежные терминалы, установленные в различных населенных пунктах Пермского края, а также условия их функционирования.

Срок страхования по договору № 00001/002-2007 от 06.11.2007 определен на период с 07.11.2007 по 06.11.2008.

29.12.2007 между Истцом (Страхователь) и Ответчиком (Страховщик) заключен договор страхования имущества предприятия № 00005/002-2007(ю) (л.д. 107-109), в соответствии с условиями Страховщик принял на себя обязательство за обусловленную договором страхования страховую премию при наступлении предусмотренного страхового случая в пределах определенной договором страховой суммы возместить Страхователю ущерб, причиненный вследствие повреждения или утраты (гибели, уничтожения) застрахованного имущества.

Перечень имущества определен в приложении № 2 к договору. (л.д. 112).

27.03.2008 между Страховым обществом (Страховщик) и Обществом «Аструм» (Страхователь) заключен договор страхования имущества юридических лиц (платежных терминалов и наличных денежных средств, находящихся в терминалах) № 000001/056/2008 (далее – договор страхования от 27.03.2008), в соответствии с которым Страховщик принял на себя обязательство при наступлении предусмотренного договором страхового случая - утрата (уничтожение) или повреждение застрахованного имущества возместить Страхователю причиненные вследствие данного события убытки в пределах оговоренной страховой суммы (страховой полис от 27.03.2008 № 00001/056-2008, л.д. 29).

Основанием для обращения Общества «Аструм» в арбитражный суд с иском к Страховому обществу послужили следующие обстоятельства.

1. В ночь на 3 мая 2008 года в <...> было совершено незаконное проникновение в здание автовокзала и поврежден платежный терминал (распилен, восстановлению не подлежит), похищены денежные средства в размере 720 руб. При этом страховая стоимость терминала составила 47.029 руб. 15 коп., сумма ущерба - 58 724 руб. 21 коп., что подтверждается актом списания.

По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Платежным поручением № 353 от 05.09.2008 Ответчиком произведена страховая выплата в размере 720 руб. в счет возмещения похищенных из терминала денежных средств (л.д. 9).

2. В ночь на 4 июня 2008 года в <...> было совершено хищение платежного терминала с находящимся в нем денежной суммой в размере 16.100 руб. Страховая стоимость терминала и сумма ущерба в соответствием с перечнем имущества составила 61.223 руб. 43 коп. (л.д.40).

По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Страховое возмещение Ответчиком выплачено в размере 16.100 руб. в счет возмещения похищенных денежных средств.

3. В течение 25 июля 2008 года в <...> была совершена кража стекера купюроприемника стоимостью 4.487 руб. 46 коп. и наличности, находившейся в платежном терминале на сумму 14.000 руб. (лимит ответственности по денежной сумме 10.000 руб.)

По данному факту было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (л.д. 19).

4. Днём 14.10.2008 в г. Перми неустановленные лица путём обмана и злоупотребления доверием похитили платежный терминал стоимостью 88.538 руб., находившийся в торговом павильоне по адресу <...>, вместе с находящимися в терминале денежными средствами в размере 2.750 руб.

По данному факту возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч. 1 УК РФ.

Расценивая данные события как обстоятельства, свидетельствующие о наступлении страховых случаев, Общество «Аструм» обратилось в Страховое общество с заявлениями о выплате страхового возмещения.

Поскольку страховое возмещение Страховым обществом было выплачено частично, письменного ответа на своё обращение Общество «Аструм» не получило, Общество «Аструм» обратилось за взысканием страхового возмещения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая и размер ущерба Истцом доказан, подтвержден материалами дела, в связи с чем у Ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Данные условия обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила могут быть приложены к договору (страховому полису). В этом случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 942 ГК РФ о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай), должно быть достигнуто соглашение сторон. Стороны достигли соглашения о том, что страховым случаем является утрата (пропажа) транспортного средства вследствие кражи, грабежа или разбоя, а также - о том, какие события не являются страховыми случаями.

Статья 421 ГК РФ декларирует, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963 и 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 названной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Доказательств совершения Истцом умышленных действий, следствием которых явилось повреждение либо утрата (уничтожение) застрахованного имущества в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении Обществом «Аструм» условий хранения имущества, что выразилось в отсутствии централизованной охранной сигнализации, системы видеонаблюдения, охраны противоречит указанным положениям закона и потому правильно не принят во внимание судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Доказательств того, что при заключении договора страхования страхователь сообщил Ответчику заведомо ложные сведения, касающиеся возможности наступления страхового случая, в материалах дела не имеется. Иск о признании недействительным договора страхования страховщиком не предъявлялся.

При заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости (п. 1 ст. 945 ГК РФ). Таким образом, в случае недостаточности сообщенных страхователем сведений либо сомнений в их достоверности страховщик мог самостоятельно выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, однако он этим правом не воспользовался. Кроме того, страховщик является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, и вследствие этого более сведущем в определении факторов риска (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).

Следовательно, само по себе несообщение страхователем об известных ему обстоятельствах, влияющих на степень страхового риска, не является основанием для признания его действий незаконными и влекущим отказ в выплате страхового возмещения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о том, что событие, произошедшее 14.10.2008 по ул.Лихвинская, 10А в г. Перми не является страховым случаем, поскольку хищение терминала состоялось в форме мошенничества, а не предусмотренных договором страхования кражи, грабежа, разбоя, апелляционным судом отклоняются. Суд первой инстанции дал верное толкование условиям договора страхования, согласно которому страховым случаем является повреждение либо утрата застрахованного имущества вследствие любого противоправного действия третьих лиц, при этом кража, грабеж и разбой не являются исчерпывающим перечнем предусмотренных договором событий. Поскольку мошенничество является преступлением, то есть противоправным деянием, суд первой инстанции обосновано отнёс его к событию, обусловливающему наступление страхового случая по заключенному между сторонами договору страхования.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о доказанности Обществом «Аструм» наступления страховых случаев, правомерности заявленных Истцом требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 191.118 руб. 48 коп., а также об отсутствии оснований для отказа в выплате страхового возмещения сделаны в соответствии с действующим законодательством, при выяснении всех обстоятельств, имеющих значения для разрешения настоящего спора, подтверждаются материалами дела, которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

За просрочку исполнения денежных обязательств согласно статье 395 ГК РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»). Ответчиком произведенный судом первой инстанции расчет процентов не оспаривается.

Следовательно, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9.229 руб. 43 коп. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда от 30.03.2010 в порядке ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2010 года по делу № А50-37087/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение
двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.М. Жукова

А.А. Снегур