СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 7 /2015-ГК

г. Пермь

22 апреля 2015 года                                                           Дело №­­ А71-8408/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

администрации муниципального образования "Сюмсинский район",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 февраля 2015 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А71-8408/2013,

вынесенное судьей Щетниковой Н.В.,

по иску администрации муниципального образования "Сюмсинский район"  (ОГРН 1021800919018, ИНН 1820000803)

к ООО "Меркурий +"  (ОГРН 1061821005839, ИНН 1821006653)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту ,

установил:

Администрация муниципального образования "Сюмсинский район" (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий +" (далее - ООО "Меркурий +", ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту в размере 8 374 590 руб.

Решением суда от 20.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

09.12.2014 ООО "Меркурий +" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов на экспертизу в размере 35 000 руб. и на оплату услуг эксперта в размере 200 000 руб.

Определением суда от 17.02.2014 заявление удовлетворено частично, с Администрации в пользу ООО "Меркурий +" взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 35 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить в части взыскания издержек на оплату услуг представителя, принять новый судебный акт. Полагает, что ответчик не обосновал разумность понесенных расходов, спор не представлял особой сложности, проведения большого объема работы от представителя ответчика не требовалось. Истец указывает на то, что согласно учредительным документам, видом деятельности ООО «Проминвесстрой» является «строительство зданий и сооружений», а не оказание юридической помощи.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.               Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В материалы дела представлен договор на оказание услуг №03-13 от 03.10.2013, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель (ООО «Проминвесстрой») обязуется по заданию заказчика (ООО "Меркурий +") оказать юридические услуги по составлению отзыва на исковое заявление Администрации по настоящему делу; принять участие в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

Согласно п.3.1 договора №03-13 вознаграждение исполнителя составляет 200 000 руб.

21.05.2014 между заказчиком и исполнителем подписан акт №000023, в соответствии с которым юридические услуги были приняты ООО "Меркурий +" без замечаний на сумму 200 000 руб., которая оплачена платежным поручением №384 от 02.12.2014.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Кроме того, арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев и ограничений в отношении лиц, которые могут выступать представителями в арбитражном суде, за исключением правил, предусмотренных ст. 60 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Проминвесстрой» не является лицом, оказывающим юридические услуги на профессиональной основе, подлежит отклонению, вопрос о необходимости привлечения того или иного представителя для защиты интересов в арбитражном суде, ответчик был вправе решать по собственному усмотрению.

Кроме того, в дело представлена справка ООО «Проминвесстрой» от 03.12.2014 №18, согласно которой Федотова У.В., фактически представлявшая интересы ответчика в ходе рассмотрения дела, в период с 01.08.2013 по 31.07.2014 работала в организации в должности юрисконсульта.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела,  сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем ответчика действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично на сумму 140 000 руб.

В отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы, обязанность по предоставлению которых в силу ст.65 АПК РФ была возложена на истца, принимая во внимание обоснованность расчета издержек, произведенного судом первой инстанции со ссылкой на решение Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013, суд апелляционной инстанции не находит оснований для большего снижения заявленной суммы.

В апелляционной жалобе истец не оспаривает взыскание с него издержек на оплату экспертизы, проведенной по делу в размере 35 000 руб. Учитывая, что эти расходы подтверждены документально (платежное поручение №33 от 21.01.2014 о перечислении 35 000 руб. на депозитный счет суда), взыскание с ответчика указанной суммы является правомерным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2015 года по делу № А71-8408/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.