Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2022 года,

вынесенное в порядке упрощенного производства,

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-64947/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эталон РМ» (ИНН 1326255711, ОГРН 1201300002738)

к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эталон РМ» (далее – истец, ООО «Эталон РМ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Уральский Банк реконструкции и развития» (далее – ответчик, Банк, ПАО КБ «УБРиР») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 27 221 руб. 78 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.

11.02.2022 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2022 по делу № А60-64947/2021 оставлено без изменения.

18.05.2022 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

Определением от 13.07.2022 заявление общества «Эталон РМ» о взыскании судебных расходов по делу №А60-64947/2021 удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 12 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО КБ «УБРиР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, снизить размер расходов в соответствии с требованиями соразмерности и разумности.

В апелляционной жалобе ответчик считает взыскание судебных расходов в размере в 12 000 руб. чрезмерно завышенным. Ссылается на то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без участия представителя истца; проделанная представителем работа сведена лишь к написанию и подаче иска, отзыва на жалобу, заявления о выдаче исполнительного листа; исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения и иные документы являются типовыми, составление которых не представляет какую-либо сложность для квалифицированного юриста. Указывает, что стоимость оказания услуг по представлению интересов организаций в арбитражном суде составляет от 4 000 руб.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ООО «Профит Диалог» (исполнитель) заключен Договор № 1-11 возмездного оказания услуг от 02.11.2021, предметом которого является оказание юридических услуг в рамках спора между ООО «Эталон РМ» и ПАО КБ «УБРиР» о взыскании неосновательного обогащения, в том числе, но, не ограничиваясь нижеизложенным: юридическое консультирование; сбор и предварительный анализ документов; подготовка искового заявления в суд; представление интересов Заказчика в Арбитражном суде; подготовка процессуальных документов, в рамках рассмотрения дела в суде.

Раздел 3 договора предусматривает, что стоимость услуг по настоящему Договору определяется в следующем порядке:

- юридическое консультирование, сбор и предварительный анализ документов - 3000 рублей;

- подготовка искового заявления в суд - 5000 рублей;

- подготовка процессуальных документов в рамках судебного разбирательства – 2 000 рублей за каждый документ;

- представление интересов Заказчика в суде - 10000 рублей за каждое судебное заседание;

- подготовка апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу (при необходимости) – 8 000 рублей.

Окончательная стоимость услуг определяется исходя из фактически оказанных Исполнителем услуг, на основании Акта приема-передачи услуг.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен акт № от 06.05.2022 оказанных юридических услуг.

Оплата услуг исполнителя произведена истцом в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к РКО № 18 от 06.05.2022 на сумму 20 000 руб., РКО № 013 от 06.05.2022 на сумму 20 00 руб., авансовым отчетом № 12 от 06.55.2022.

Проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных требований, признал разумной и подлежащей взысканию сумму судебных расходов в размере 12 000 руб.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истец представил договор № 1-11 возмездного оказания услуг от 02.11.2021, акт № от 06.05.2022 оказанных юридических услуг, квитанцию к РКО № 18 от 06.05.2022 на сумму 20 000 руб., РКО № 013 от 06.05.2022 на сумму 20 000 руб., авансовый отчет № 12 от 06.05.2022.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов в размере 12 000 руб. документально подтвержден.

С учетом фактического объема оказанных юридических услуг, категории и сложности спора, размера взыскиваемой суммы, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, принимая во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, исключая консультационные услуги, а также принципа разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об обоснованности заявленных требований в размере 12 000 руб.

Доводы ответчика о том, что взыскание судебных расходов в размере в 12 000 руб. является чрезмерно завышенным, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Ссылка ответчика на то, что исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения и иные документы являются типовыми, составление которых не представляет какую-либо сложность для квалифицированного юриста, не может быть самостоятельным основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов, поскольку выражает субъективное мнение участника процесса.

То, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, также не свидетельствует о чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом объема и характера фактически оказанных услуг.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель жалобы не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Ссылка ответчика на информацию организаций, оказывающих юридические услуги, из которой следует, что стоимость оказания услуг по представлению интересов организаций в арбитражном суде составляет от 4 000 руб., сама по себе не может быть признана влекущей удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку вопрос в отношении взыскания судебных расходов в каждом случае устанавливаются с учетом обстоятельств конкретного дела.

Судом апелляционной инстанции проверен объем оказанных услуг и проделанной представителем истца работы при рассмотрении дела. В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда первой инстанции не является произвольной, она дана судом с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2022 года по делу № А60-64947/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Дружинина