СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 5 /2022-ГКу

г. Пермь

11 мая 2022 года                                                          Дело № А60-66015/2021­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи  Скромовой Ю. В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу истца, отраслевого органа Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2022 года по делу № А60-66015/2021,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску отраслевого органа Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

отраслевой орган Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (далее – отраслевой орган, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 18 986 руб. 05 коп. убытков, в том числе 17 629 руб. 20 коп. долга по оплате коммунальных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, взысканного решением суда по делу № А60-8354/2021, 1356 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных в рамках дела  № А60-8354/2021.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.02.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 17 629 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение в части отказа в удовлетворении требований отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что на                ИП ФИО1, как на арендатора помещения, договором возложена обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Истец указал, что добровольное погашение отраслевым органом задолженности за объект, переданный в аренду ответчику, невозможно  виду возникновения состава правонарушения, предусмотренного ст.15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ только в обжалуемой части.

От лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Как следует из материалов дела, на основании договора № 45 от 28.01.2019  (далее – договор) ответчику (арендатор) во временное пользование передано подвальное помещение № 4 в строении А расположенного в доме №138 по ул. Ленина в г. Серове, общей площадью 141,6 кв.м, с кадастровым номером 66:61:0210006:1211.

Согласно п.3.2.12 договора арендатор обязуется, в  течение 10 дней с момента принятия объекта заключить договоры со специализированными организациями по обслуживанию коммунального хозяйства Объекта, копии договоров обязан представить в течение 30 дней арендодателю. Оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, заключив соответствующие договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг не позднее 3-х месяцев с даты подписания акта приема-передачи Объекта. Арендатор обязан ежемесячно нести расходы на управление многоквартирным домом по содержанию и ремонту общего имущества в доме в размере, пропорциональном доле арендуемой площади в общей площади здания,  а также нести бремя содержания общего имущества пропорциональном доле арендуемой площади в общей площади здания, и оплачивает коммунальные расходы на общедомовые нужды п.3.2.23, п.3.2.24 договора).

Указанное помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 28.01.2019.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 № 17АП-6204/2021-ГК по делу № А60-8354/2021 с отраслевого органа администрации Серовского городского округа «КУМИ» в пользу ООО «Управляющая компания ЖКХ ФИО2» взыскан основной долг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в сумме 81 164 руб. 82 коп. за период с 01.07.2020 по 31.12.2020, а также государственная пошлина в размере 6 247  руб.

На основании исполнительного листа 28.07.2021 истцом произведена оплата.

Согласно представленных расчетов, задолженность по оплате коммунальных услуг, в части оплаты за помещение № 4 по адресу <...>, составила 17 629 руб. 40 коп. за период с 01.07.2020 по 31.12.2020.

Неисполнение ответчиком претензионного требования истца об оплате расходов по оплате коммунальных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома № 138 по ул. Ленина в городе Серове, взысканных с истца по делу № А60-8354/2021 в пользу ООО «Управляющая компания ЖКХ ФИО2», явилось основанием для обращения отраслевого органа в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 13 Постановление Пленума ВС РФ № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ответчика, истец ссылается на оплату им задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, по исполнительному листу, выданному по делу № А60-8354/2021, обязанность по содержанию которого по договору возложена ответчика.

Согласно положениям статьи  606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком обязанность по оплате согласно договору аренды не исполнена, доказательств обратного не представлено, ни факт и размер данного платежа, ни правильность его определения пропорционально площади арендуемого ответчиком помещения, не были оспорены и опровергнуты ответчиком, истцом доказано наличие причинно-следственной связи между возникшими у него убытками в виде оплаченного долга и поведением ответчика.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком доказательств возмещения отраслевому органу расходов по оплате коммунальных услуг за используемые предпринимателем нежилые помещения не представлено, пришел к выводу о доказанности причинения истцу убытков в сумме 17 629 руб. 20 коп. по вине ответчика и обязанности ответчика возместить истцу причиненные по его вине убытки. В данной части требования удовлетворены, решение суда в этой части ответчиком не оспаривается.

Оснований для взыскания убытков в виде расходов по уплате государственной пошлины по делу  № А60-8354/2021суд не усмотрел, поскольку между поведением ответчика по настоящему делу и возникшими у истца расходами по оплате судебных издержек в виде государственной пошлины по делу № А60-8354/2021, отсутствует причинно-следственная связь.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции принял во внимание, что между действиями ответчика и несением истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу № А60-8354/2021 отсутствует причинно-следственная связь, данные расходы взысканы с истца в рамках дела № А60-8354/2021 как с проигравшей стороны. Истец не был лишен возможности исполнить обязанность на стадии досудебного урегулирования, что позволило бы избежать обращения ООО «Управляющая компания ЖКХ ФИО2» в суд и отнесения на истца судебных издержек по оплате государственной пошлины.

Апелляционный суд соглашается с такой оценкой представленных в дело доказательств и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой инстанций обстоятельств, и не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2022 года по делу № А60-66015/2021 в обжалуемой частиоставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.