Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица, акционерного общества «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края»: ФИО7, паспорт, доверенность от 30.12.2021, диплом,

от третьего лица, ФИО8: ФИО9, паспорт, доверенность от 03.04.2019, диплом,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании дело № А50-1489/2021,

по иску индивидуальных предпринимателей ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН: <***>)

к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Строй плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

третьи лица: акционерное общество «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), финансовый управляющий ИП ФИО4 ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО10 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальный предприниматель ФИО11 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальный предприниматель ФИО12 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, общество с ограниченной ответственностью «ОргСтрой-Финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО21, ФИО8; ФИО22 (ИНН <***>), ФИО23, Корочков Андрей Александровича

о признании права общей долевой собственности, о признании недействительными договора залога, договора об ипотеке в части,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО3 (с учетом определения суда от 06.04.2021) обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью «Строй плюс», ФИО4 (с учетом определения суда от 22.04.2021) о признании права общей долевой собственности на газовый котел De Dietrich F-67580 Mertzwiller, модель САВК 70 СЕ 1312BR4873, Франция, 2014 года выпуска, серийный № 100020197 091300000001 и газовый котел De Dietrich F-67580 Mertzwiller, модель САВК 50 СЕ 1312BR4873, Франция, 2014 года выпуска, серийный № 100020195 091300000002, расположенные в здании с назначением «Универсальный торговый центр» по адресу: <...>, право единоличной собственности на которые оформлено за ООО «Строй Плюс»; на земельный участок площадью 3 587 кв.м с кадастровым № 59:01:1715068:1747, здание трансформаторной подстанции площадью 7,4 кв.м с кадастровым № 59:01:1715068:1658 и здание противопожарного оборудования площадью 38,4 кв.м с кадастровым № 59:01:1715068:1659, расположенные по адресу: <...> право единоличной собственности на которые оформлено (зарегистрировано) на имя ФИО4; права общей долевой собственности на помещение газовой котельной площадью 94,5 кв.м. с кадастровым № 59:01:1715068:1733, помещение вентиляционной камеры площадью 134,8 кв.м. с кадастровым № 59:01:1715068:1732 и помещение электрощитовой площадью 4,6 кв.м. с кадастровым № 59:01:1715068:1685, расположенные по адресу: <...>, право единоличной собственности на которые оформлено (зарегистрировано) на имя ФИО4; признании недействительным договора залога оборудования № 766131/18/266-18 от 28.08.2018, заключенного между ООО «Строй Плюс» (залогодатель) и ПАО «Банк ВТБ» (залогодержатель); признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) с условием о судебном порядке обращения взыскания № 7661 31/19/279-18 от 09.10.2018, заключенного между ПАО «Банк ВТБ» (залогодержатель) и ИП ФИО4 (залогодатель).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, финансовый управляющий ИП ФИО4 ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО10, индивидуальный8 предприниматель ФИО11, индивидуальный предприниматель ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20.

Решением суда от 20.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, за истцами признано права общей долевой собственности на имущество: газовый котел, DeDietrichF-67580 Mertzwiller, модель САВК 70 СЕ 1312BR4873, Франция, 2014 года выпуска, серийный № 100020197 091300000001; на газовый котел, DeDietrichF-67580 Mertzwiller, модель САВК 50 СЕ 1312BR4873, Франция, 2014 года выпуска, серийный № 100020195 091300000002, расположенные в здании с назначением «Универсальный торговый центр» по адресу: <...>; земельный участок площадью 3 587 кв.м. с кадастровым № 59:01:1715068:1747, здание трансформаторной подстанции площадью 7,4 кв.м. с кадастровым № 59:01:1715068:1658 и здание противопожарного оборудования площадью 38,4 кв.м. с кадастровым № 59:01:1715068:1659, расположенные по адресу: <...>; помещение газовой котельной площадью 94,5 кв.м. с кадастровым № 59:01:1715068:1733, помещение вентиляционной камеры площадью 134,8 кв.м. с кадастровым № 59:01:1715068:1732 и помещение электрощитовой площадью 4,6 кв.м. с кадастровым № 59:01:1715068:1685, расположенные по адресу: <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Ключом

Истец, ИП ФИО1, ответчик, Банк ВТБ (ПАО), третье лицо, финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО5, обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец, ИП ФИО1, просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2020 по делу № А50-10245/2020, ссылаясь на которое суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании недействительным договора залога оборудования, было отменено в части обращения взыскания на спорные газовые котлы и в этой части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что в нарушение п. 2 ст. 7 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ФИО4 передал в залог все общее имущество в здании Торгового центра, а не свою долю.

Спорные газовые котлы и недвижимое имущество, являющиеся общим имуществом в здании Торгового центра, не могут быть самостоятельным предметом договора залога, т.к. следуют за судьбой основного (имеющего самостоятельное назначение) помещения в здании и могут быть переданы в залог исключительно по решению всех его собственников.

Указал, что залогодержатель не является добросовестным, поскольку являясь профессиональным участником рынка залогового кредитования, не мог не знать (должен был знать), что спорное имущество: является общим имуществом в здании, т.к. необходимо для эксплуатации всего здания Торгового центра; не может быть самостоятельным предметом залога; имеет иных сособственников, которым на праве собственности принадлежат помещения в здании Торгового центра, о чем в ЕГРН имеются общедоступные сведения; для передачи его в залог требуется согласие всех собственников.

Ответчик, Банк ВТБ (ПАО), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 просит решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт, в котором определить конкретные доли собственников помещений, расположенных в ТЦ «Лето», в том числе соистцов ИП ФИО1 и ИП ФИО3 в общей долевой собственности, а именно: ФИО3, владеет помещениями площадью 1 486 м2 (с долей 17,32 %); ФИО13, владеет помещениями площадью 1 047 м2 (12,20%); ФИО10, владеет долей 2/3 в помещениях площадью 1 113 м2 (8,65%); ФИО12, владеет долей 1/3 в помещениях площадью 1 113 м2 (4,32%); ФИО17, владеет помещениями площадью 159,1 м2 (1,85%); ФИО1, владеет долей 1/2 в помещениях площадью 114,9 м2 (0,67%); ФИО16, владеет долей 1/2 в помещениях площадью 114,9 м2 (0,67%); ФИО15, владеет помещениями площадью 53,15 м2 (0,62%); ФИО18, владеет помещениями площадью 16,1 м2 (0,19%); ФИО19, владеет помещениями площадью 192,0 м2 (2,24 %); ФИО11, владеет помещениями площадью 71,10 м2 (0,83%); ФИО14, владеет помещениями площадью 169,70 м2 (1,98%); ФИО20, владеет помещениями площадью 12,80 м2 (0,15%); ФИО23, владеет помещениями площадью 21,20 м2 (0,25%).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 апелляционная жалоба истца, ИП ФИО1, принята к производству судьей Скромовой Ю. В., судебное разбирательство назначено на 03.02.2022.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 апелляционные жалобы ответчика, Банка ВТБ (ПАО), третьего лица, финансового управляющего ИП ФИО4 ФИО5 приняты к производству судьей Скромовой Ю. В., судебное разбирательство назначено на 03.02.2022.

Определением суда от 03.02.2022 судебное заседание отложено на 03.03.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Семенова В.В. на судью Полякову М.А.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 апелляционная жалоба третьего лица, финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО5, на дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2022 принята к производству судьей Крымджановой Д.И., судебное разбирательство назначено на 07.04.2022.

Учитывая наличие в производстве Семнадцатого арбитражного апелляционного суда четырех апелляционных производств по жалобам истца, индивидуального предпринимателя ФИО1, ответчика, Банка ВТБ (публичное акционерное общество), третьего лица, финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО5, на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2021 года по делу № А50-1489/2021 и третьего лица, финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО5, на дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2022 года по делу № А50-1489/2021, учитывая положения абзацев 2, 4 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, по аналогии с порядком, предусмотренным статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил, что апелляционные жалобы подлежат рассмотрению в одном судебном заседании с передачей дела судье Скромовой Ю. В., принявшей к производству апелляционную жалобу первой, определением от 02.03.2022 суд объединил апелляционные производства по указанным апелляционным жалобам с рассмотрением судей Скромовой Ю. В., судебное разбирательство по делу № А50-1489/2021 отложено на 07.04.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Поляковой М.А. на судью Крымджанову Д.И.

Представитель третьего лица, финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО5, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Также представитель третьего лица, финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО5, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, иных собственников помещения.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, приято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 07.04.2022 в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14 час 00 мин 13.04.2022, после перерыва явка прежняя.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, доводы заявителей апелляционных жалоб (ст. 71 АПК РФ), пришел к выводу, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «ОргСтрой-Финанс», ФИО21, ФИО8, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ввиду чего суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (п. 6.1 ст. 268 АПК РФ) и привлек к участию в деле на основании ч. 1 ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ОргСтрой-Финанс», ФИО21, ФИО8, ФИО22, ФИО23, ФИО24. Судебное заседание отложено на 12.05.2022.

Согласно ч. 1 ст. 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными гл. 34 АПК РФ.

12.05.2022 в суде апелляционной инстанции истцы поддержали исковые требования.

Изучив материалы дела, требования истца и возражения ответчика, заслушав позицию третьих лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 по договору купли-продажи недвижимости от 30.05.2016 приобрел в общую совместную собственность нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 114,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В последующем из помещения было создано два самостоятельных помещения, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН. Помещение расположено в здании с назначением «Универсальный торговый центр», что подтверждается техническим паспортом, составленным по состоянию на 25.05.2016, общей площадью 8 486,3 кв.м. и количеством этажей 3 (стр.2 техпаспорта).

Кроме ИП ФИО26 и ответчика ИП ФИО4 есть и иные лица, которым на праве собственности принадлежат помещения, расположенные в здании торгового центра, в том числе и соистец ИП ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи нежилого помещения от 16.05.2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2020 по делу № А50-10245/2020 удовлетворены исковые требования ПАО «Банк ВТБ» и третьего лица АО «Корпорация малого и среднего предпринимательства Пермского края» к ответчику ООО «Строй Плюс» о взыскании в пользу ПАО «Банк ВТБ» в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам в общей сумме 114 896 275,05 рублей и об обращении взыскания по договору залога в счет погашения задолженности по указанным договорам на движимое имущество (на два газовых котла DeDietrichF-67580 Mertzwiller, Франция, 2014 года выпуска); в пользу АО «Корпорация малого и среднего предпринимательства Пермского края» задолженности в сумме 24 081 226,95 рублей и об обращении взыскания в счет погашения данной задолженности на движимое имущество (два газовых котла DeDietrichF-67580 Mertzwiller, Франция, 2014 года выпуска).

За ответчиком ИП ФИО4 зарегистрировано право собственности на следующие объекты: земельный участок с кадастровым № 59:01:1715068:1747; помещение газовой котельной, площадью 94,5 кв.м. (кадастровый № 59:01:1715068:1733); помещение вентиляционной камеры, площадью 134,8 кв.м. (кадастровый № 59:01:1715068:1732); помещение электрощитовой, площадью 4,6 кв.м. (кадастровый № 59:01:1715068:1685); здание трансформаторной подстанции, площадью 7,4 кв.м. (кадастровый № 59:01:1715068:1658) и здание противопожарного оборудования, площадь 38,4 кв.м. (кадастровый № 59:01:1715068:1659).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2020 по делу № А50-7412/2020 ИП ФИО4 признан банкротом.

Ссылаясь на то, что все спорные объекты являются общим имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности всем собственникам нежилых помещений, расположенных в здании Торгового центра «ЛЕТО», спорные объекты недвижимости, включая земельный участок, были переданы в залог неуполномоченным лицом, без согласия собственников этих объектов, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы.

Между тем из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума N 64) следует, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании и прямо законом не урегулированным, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статьях 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит всем собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 2 указанного Постановления Пленума N 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 9 Постановления Пленума N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из представленного в материалы дела технического паспорта нежилого здания (строения) № 50 по улице ФИО25, (Лит. АА), (от 25.05.2016 г.), год постройки 2012, назначение: Универсальный торговый центр, число этажей: 3, площадь здания: 8486,3 кв.м., электричество: электроснабжение (проводка скрытая); центральное отопление: от собственной котельной на газу; водопровод: водоснабжение центральное; канализация: канализация центральная; газоснабжение: газ (центральное).

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста № 212/2020-ЗС от 25.01.2021 ООО «Пермь инвентаризация» в результате анализа документов и натурного осмотра объектов исследования специалистом ФИО27, установлено, что в здании Универсального торгового центра «Лето» по адресу: <...> имеются все системы жизнеобеспечения здания, предусмотренные законодательством РФ, строительными нормами и правилами, нормативными документами СаНПиН и проектной документацией на строительство Торгово - развлекательного центра по ул. ФИО25, 50 в г. Перми.

Для обеспечения электроэнергией вблизи универсального торгового центра смонтирована комплектная трансформаторная подстанция РУ-6 кВ и РУ-0,4 кВ, площадью 7,4 кв.м. с кадастровым номером 59:01:1715068:1658.

В здании универсального торгового центра предусмотрены помещения для размещения газовой котельной и теплового пункта, вентиляционная камера, здание противопожарного оборудования, электрощитовая.

В помещении газовой котельной площадью 94,5 кв.м с кадастровым номером 59:01:1715068:1733 размещены газовые котлы и тепловой пункт с оборудованием для подачи и распределения теплоносителя и горячего водоснабжения по всем помещениям универсального торгового центра. В состав входит газовый котёл, De Dietrich F-67580 Mertzwiller, модель САВК 70 СЕ 1312BR4873, Франция, 2014 года выпуска, серийный № 100020197 091300000001 и газовый котел, De Dietrich F-67580 Mertzwiller, модель САВК 50 СЕ 1312BR4873, Франция, 2014 года выпуска, серийный № 100020195 091300000002.

Также в заключении специалист указал на то, что при строительстве универсального торгового центра по ул. ФИО25, 50 проектом предусмотрено оснащение технологического оборудования котельной средствами измерения и управления, необходимыми для контроля, сигнализации аварийных ситуаций и коммерческого учёта. В котельной установлено два водогрейных котла с автоматизированными газовыми горелками. Каскадное погодозависимое управление ступенями горелок котлов, управление отопительным контуром, контуром тепловых завес, контуром вентиляции, поддержанием температуры горячей воды.

Автоматика защиты котлов и горелок обеспечивает прекращение подачи газа к горелкам, в случае: уменьшения перепада давления воздуха на вентиляторах горелок, отклонения давления газа; отклонения давления воды в котлах, аварийное отключение горелок котлов, исчезновение сетевого подключения.

В помещении вентиляционной камеры площадью 134,8 кв.м с кадастровым номером 59:01:1715068:1732 размещено вентиляционной оборудование, предусмотренное проектом строительства Торгово-развлекательного центра по ул. ФИО25, 50 в г. Перми.

Оборудование обеспечивает все помещения центра приточно-вытяжной вентиляцией. В помещении вентиляционной камеры и залах универсального торгового центра расположены системы вентиляции и кондиционирования.

В здании противопожарного оборудования площадью 38,4 кв.м с кадастровым номером 59:01:1715068:1659 расположено оборудование для водоснабжения и пожаротушения универсального торгового центра.

В помещении электрощитовой площадью 4,6 кв.м с кадастровым номером 59:01:1715068:1685 располагается электрическое оборудование, обеспечивающее бесперебойную работу всего энергохозяйства универсального торгового центра.

Также специалист пришёл к выводу о том, что все вышеперечисленное оборудование, согласно нормативным документам, предназначено для облуживания более одного помещения в универсальном торговом центре «Лето». Соответственно, все перечисленные инженерные системы обеспечивают отопление, водоснабжение, электроснабжение, вентиляцию и кондиционирование всех помещений универсального торгового центра, то есть более одного помещения универсального торгового центра «Лето». При этом, демонтаж инженерных сетей и систем инженерного оборудования, которые предназначены для обслуживания более одного помещения в универсальном торговом центре «Лето», нанесут значительный материальный ущерб зданию и нанесут ущерб безопасной эксплуатации здания в целом, а именно: нарушится совокупность технических, санитарно-гигиенических, экономических и эстетических характеристик здания, обуславливающих его эксплуатационные качества. Наступит невозможность использования здания по функциональному назначению без проведения необходимых мероприятий по восстановлению элементов сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно выводу специалиста на поставленный перед ним вопрос помещения газовой котельной, вентиляционной камеры, электрощитовой, здание трансформаторной подстанции, здание противопожарного оборудования и оборудование, расположенное в помещениях: газовые котлы De Dietrich F-67580 Mertzwiller, модель САВК 70 СЕ 1312BR4873, Франция, 2014 года выпуска, серийный № 100020197 091300000001 и газовый котел, De Dietrich F-67580 Mertzwiller, модель САВК 50 СЕ 1312BR4873, Франция, 2014 года выпуска, серийный № 100020195 091300000002, вентиляционные установки, насосное оборудование, трансформаторы являются помещениями, зданиями и оборудованием, обслуживающими более одного помещения в здании с назначением «Универсальный торговый центр «Лето», расположенном по адресу: <...> (страница 18 заключения).

В нарушение положений ст.65 АПК РФ ответчиками не представлены доказательства, опровергающие указанные выше выводы специалиста.

Факт отнесения спорных помещений, зданий, оборудования и земельного участка, на котором они расположены, к общей долевой собственности никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается. Ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорные газовые котлы, помещения и здания являются оборудованием, помещениями и зданиями, необходимыми для эксплуатации всего здания Торгового центра, включая расположенные в нем и принадлежащие истцам на праве собственности нежилые помещения. Следовательно, указанное спорное имущество принадлежит истцам на праве общей долевой собственности в силу закона вне зависимости от того, на чье имя оно было записано (оформлено). Здания трансформаторной подстанции, площадью 7,4 кв.м (кадастровый № 59:01:1715068:1658) и противопожарного оборудования площадь 38,4 кв.м (кадастровый № 59:01:1715068:1659) расположены в пределах спорного земельного участка с кадастровым номером 59:01:1715068:1747.

В отношении земельного участка требования также являются обоснованными, поскольку при отчуждении помещений в здании к приобретателям нежилых помещений одновременно перешло и право на земельный участок, на котором расположено здание (ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о признании права общей долевой собственности на поименованное выше имущество – помещения, здания трансформаторной подстанции и противопожарного оборудования и оборудование в них являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы финансового управляющего о необходимости определения доли каждого из собственников помещений в здании на общее имущество отклоняются, поскольку согласно пункту 4 постановления N 64 соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

При наличии между долевыми собственниками спора о размере доли каждого, данный спор может быть рассмотрен в судебном порядке с участием соответствующих лиц на стороне истца и ответчика.

Указание на пропуск срока исковой давности судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку настоящее требование рассматривается в порядке ст. 304 ГК РФ и на него срок исковой давности не распространяется (ст. 208 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В нарушение статей 246 и 335 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО4 единолично распорядился имуществом, являющимся общей долевой собственностью всех собственников помещений в здании путем его передачи в залог без согласия иных собственников.

Поскольку спорные договоры залога от 28.08.2018 и от 09.10.2018 были заключены ответчиками после приобретения соистцами права собственности на нежилые помещения в здании с одновременным приобретением права общей долевой собственности на спорное имущество, а банк, являясь профессиональным участником рынка кредитования и залога имущества не мог не знать, что на спорное имущество распространяется режим общей долевой собственности в силу закона независимо от того, на чье имя оно зарегистрировано, суд приходит к выводу, что договор залога оборудования и договор залога недвижимого имущества в части передачи в залог как самостоятельных объектов права - земельного участка площадью 3 587 кв.м с кадастровым № 59:01:1715068:1747, здания трансформаторной подстанции площадью 7,4 кв.м с кадастровым № 59:01:1715068:1658, здания противопожарного оборудования площадью 38,4 кв.м с кадастровым № 59:01:1715068:1659, помещения газовой котельной площадью 94,5 кв.м с кадастровым № 59:01:1715068:1733, помещения вентиляционной камеры площадью 134,8 кв.м с кадастровым № 59:01:1715068:1732, являющихся общей долевой собственностью всех собственников помещений в здании торгового центра, являются недействительными, как несоответствующие закону (ст.166, 168 ГК РФ).

В связи с этим суд признает данные требования соистцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы, понесенные предпринимателем ФИО1 по уплате государственной пошлины по иску в сумме 60 000 руб. (требования о признании права общей долевой собственности на 8 объектов по 6000 руб. 48 000 руб.), о признании недействительными сделок (2 сделки по 6000 руб.), по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер 3000 руб. и по апелляционной жалобе 3000 руб., относятся на ответчиков, в том числе на ФИО4 в сумме 41 000 руб. (39 000 руб. по иску, 1000 руб. за подачу заявления об обеспечении иска, 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы), на общество «Строй плюс» 17 000 руб. (15 000 руб. по иску, 1000 руб. за подачу заявления об обеспечении иска, 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы), на банк 8000 руб. (6000 руб. по иску, 1000 руб. за подачу заявления об обеспечении иска, 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы).

Расходы иных заявителей апелляционных жалоб, понесенные ими при подаче апелляционных жалоб, относятся на этих лиц, поскольку жалобы оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2021 и дополнительное решение от 20.01.2022 по делу № А50-1489/2021 отменить.

Признать право общей долевой собственности собственников помещений в здании с назначением «Универсальный торговый центр» по адресу: <...>, на следующее имущество:

газовый котел, De Dietrich F-67580 Mertzwiller, модель САВК 70 СЕ 1312BR4873, Франция, 2014 года выпуска, серийный № 100020197 091300000001

газовый котел, De Dietrich F-67580 Mertzwiller, модель САВК 50 СЕ 1312BR4873, Франция, 2014 года выпуска, серийный № 100020195 091300000002,

земельный участок площадью 3 587 кв.м с кадастровым № 59:01:1715068:1747,

здание трансформаторной подстанции площадью 7,4 кв.м с кадастровым № 59:01:1715068:1658

здание противопожарного оборудования площадью 38,4 кв.м с кадастровым № 59:01:1715068:1659,

помещение газовой котельной площадью 94,5 кв.м с кадастровым № 59:01:1715068:1733,

помещение вентиляционной камеры площадью 134,8 кв.м с кадастровым № 59:01:1715068:1732

помещение электрощитовой площадью 4,6 кв.м с кадастровым № 59:01:1715068:1685.

Признать недействительным договор залога движимого имущества от 28.02.2018 № 76631/18/266-18, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Строй плюс» и Банком ВТБ (Публичное акционерное общество).

Признать недействительным договор залога (ипотеки) от 09.10.2018 № 766131/19/279-18, заключенный ФИО4 и Банком ВТБ (Публичное акционерное общество), в части передачи в залог земельного участка площадью 3 587 кв.м с кадастровым № 59:01:1715068:1747, здания трансформаторной подстанции площадью 7,4 кв.м с кадастровым № 59:01:1715068:1658, здания противопожарного оборудования площадью 38,4 кв.м с кадастровым № 59:01:1715068:1659, помещения газовой котельной площадью 94,5 кв.м с кадастровым № 59:01:1715068:1733, помещения вентиляционной камеры площадью 134,8 кв.м с кадастровым № 59:01:1715068:1732.

Взыскать с ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлину по иску, по заявлению о принятии обеспечительных мер, по апелляционной жалобе 41 000 (сорок одна тысяча) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлину по иску, по заявлению о принятии обеспечительных мер, по апелляционной жалобе 17 000 (семнадцать тысяч) руб.

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлину по иску, по заявлению о принятии обеспечительных мер, по апелляционной жалобе 8 000 (восемь тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

О.Г. Дружинина

Д.И. Крымджанова