Гражданский кодекс часть 1

(все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 мая 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Т Плюс» о выдаче исполнительного листа,

вынесенное в рамках дела № А50-46855/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания «Урал» (ОГРН 1145958029612, ИНН 5904999480),

установил:

Определением от 13.04.2018 заявление ООО «Пермская сетевая компания» признано обоснованным, в отношении ООО «Управляющая компания «Урал» (далее – должник) введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 17.09.2018 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В арбитражный суд 25.03.2022 поступило заявление ПАО «Т Плюс» о выдаче исполнительных листов на основании определения от 14.09.2021 для взыскания задолженности с ФИО3 в размере 17 658 712,81 руб., ФИО4 в размере 2 323 823 руб., ФИО5 в размере 13 050 453,40 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2022 (резолютивная часть от 05.05.2022) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Т Плюс» обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить, ссылаясь на необоснованный отказ суда в выдаче исполнительного листа.

Также от ПАО «Т Плюс» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела постановления МРОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества об отказе в удовлетворении ходатайства от 17.06.2022. Оснований для приобщения к материалам спора данного документа апелляционным судом не установлено, учитывая, что суду первой инстанции о н представлен не был.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ПАО «Т Плюс» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2021 признаны доказанными наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «УК «Урал» по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (ст. 61.11 Закона о банкротстве). С ФИО3 в пользу ООО «УК «Урал» взысканы денежные средства в размере 30 095 707,81 рублей. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «УК «Урал» по п.2 ст. 10 Закона о банкротстве (п.1 ст. ст. 61.12 Закона о банкротстве). В пользу ООО «УК «Урал» взыскано с ФИО4 в размере 4 131 975 руб. 47 коп., ФИО5 в размере 22 458 913 руб. 49 коп., ФИО6 в размере 101 229 руб. 60 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

19.05.2021 выданы исполнительные листы на принудительное взыскание задолженности с ответчиков.

В дальнейшем определением суда от 14.09.2021 установлено процессуальное правопреемство в деле №А50-46855/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Урал». Произведена замена взыскателя в установленном определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2021 года по делу № А50-46855/2017 правоотношении с ООО «УК «Урал» на ООО «Пермская сетевая компания» в части требований к ФИО3 в размере 17 658 712 руб. 43 коп., из которых 16 902 051 руб. 77 коп. удовлетворяются в порядке третьей очереди реестровых платежей, 756 660 руб. 66 коп. в порядке третьей очереди реестровых платежей по финансовым санкциям; в части требований к ФИО4 в размере 2 323 823 руб., которые удовлетворяются в порядке третьей очереди реестровых платежей; в части требований к ФИО5 в размере 13 050 453 руб. 40 коп., из которых 12 293 792 руб. 74 коп. удовлетворяются в порядке третьей очереди реестровых платежей, 756 660 руб. 66 коп. в порядке третьей очереди реестровых платежей по финансовым санкциям. Произведена замена взыскателя в установленном определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2021 года по делу № А50-46855/2017 правоотношении с ООО «УК «Урал» на ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в части требований к ФИО3 в размере 4 928 309 руб. 32 коп., из которых 87 877 руб. 33 коп. удовлетворяются в порядке второй очереди текущих платежей, 107 327 руб. 17 коп. удовлетворяются в порядке пятой очереди текущих платежей, 417 692 руб. 42 коп. удовлетворяются в порядке второй очереди реестровых платежей; 108 956 руб. 11 коп. удовлетворяются в порядке третьей очереди реестровых платежей; 4 206 456 руб. 29 коп. удовлетворяются в порядке третьей очереди реестровых платежей по финансовым санкциям; в части требований к ФИО4 в размере 842 923 руб., из которых 417 692 руб. 42 коп. удовлетворяются в порядке второй очереди реестровых платежей; 108 956 руб. 11 коп. удовлетворяются в порядке третьей очереди реестровых платежей; 316 274 руб. 47 коп. удовлетворяются в порядке третьей очереди реестровых платежей по финансовым санкциям; в части требований к ФИО5 в размере 4 733 104 руб. 82 коп., из которых 417 692 руб. 42 коп. удовлетворяются в порядке второй очереди реестровых платежей; 108 956 руб. 11 коп. удовлетворяются в порядке третьей очереди реестровых платежей; 4 206 456 руб. 29 коп. удовлетворяются в порядке третьей очереди реестровых платежей по финансовым санкциям.».

Определением суда от 23.12.2021 произведена замена стороны по делу №А50- 46855/2017 с ООО «Пермская сетевая компания» на его правопреемника ПАО «Т Плюс».

Ссылаясь на указанные обстоятельства и ч. 5 ст. 319 АПК РФ ПАО «Т Плюс» обратилось с заявлением о выдаче исполнительных листов на взыскание задолженности с ФИО3, ФИО4, ФИО5

Отказывая в удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для его выдачи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 318 АПК РФ, регулирующей порядок исполнения судебных актов арбитражных судов, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном АПК РФ и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 319 АПК РФ, по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист.

В силу части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Положения статьи 52 Закона об исполнительном производстве не предусматривают необходимость получения взыскателем нового исполнительного листа как при переходе прав требования в полном объеме, так и в случае сингулярного правопреемства.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто то обстоятельство, что по настоящему спору выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению, соответственно, учитывая, что апеллянт является правопреемником взыскателя, указанного в первоначально выданном исполнительном листе, взыскание в его пользу производится именно на основании первоначально выданного судом исполнительного листа, который в настоящее время находится на исполнении, что подтвердил апелляционному суду представитель апеллянта.

Доводы подателя жалобы о том, что в соответствии с пунктом 5 статьи 319 АПК РФ суд должен был выдать исполнительные листы каждому взыскателю, с учетом произведенной судом замены взыскателя по определению от 24.12.2021, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Так, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа при полной или частичной замене взыскателя и должника, поскольку указание в исполнительном листе правопреемника истца или ответчика будет противоречить резолютивной части решения суда и тем самым нарушать требования пункта 5 части 1 статьи 320 названного Кодекса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 8798/12, пункт 17.36 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100).

Согласно положениям статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, к которым относится и определение о процессуальном правопреемстве, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 52 Закона об исполнительном производстве не предусматривает необходимость получения взыскателем нового исполнительного листа как при переходе прав требования в полном объеме, так и в случае частичного перехода.

При частичной процессуальной замене первоначальный взыскатель выбывает из правоотношения в той части, в которой требование перешло к новому взыскателю, поэтому в исполнительном производстве могут оказаться несколько взыскателей, что не запрещено законодательством об исполнительном производстве, так как требования взыскателей касаются одного и того же должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм процессуального права, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных сторонами доказательств.

Наличие непонимания у заявителя с судебным приставом исполнителем также не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2022 года по делу № А50-46855/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов

Т.Ю. Плахова