Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Прикамье» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»(ОАО «КБ «Прикамье»): Шаповаленко А.С. (паспорт, доверенность от 28.12.2009),

от третьего лица: – общества с ограниченной ответственностью Железнодорожная страховая медицинская компания «Дормедсервис» (ООО ЖСМК «Дормедсервис»): не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – ООО «ТД «Скат-ЭЛ»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 февраля 2010 года

по делу №А50-38933/2009,

принятое судьёй Л.В. Дружининой

по иску ООО «Торговый дом «Скат-ЭЛ»

к ОАО «Коммерческий банк «Прикамье»

третье лицо: ООО ЖСМК «Дормедсервис»

о признании обязательств исполненными,

установил:

ООО ТД «Скат-ЭЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО «КБ «Прикамье» (далее – ответчик) о признании обязательств ООО «ТД «Скат-ЭЛ» по кредитным договорам №55 от 10.04.2008 и №76 от 21.05.2008 исполненными.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил предмет иска, просил признать обязательства ООО «ТД «Скат-ЭЛ» перед ОАО «КБ «Прикамье» по кредитному договору №55 от 10.04.2008 в размере 810 000 руб., по кредитному договору №76 от 21.05.2008 в размере 2 000 000 руб., исполненными в полном объёме за счёт залоговых денежных средств ООО ЖСМК «Дормедсервис» как залогодателя, размещённых согласно договора залога №55зп от 10.04.2009 на депозитном счёте №96 от 08.04.2008 в банке ответчика. Уточнение принято судом.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ЖСМК «Дормедсервис».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись, истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец отмечает, что на дату 27.01.2009 обращения ответчика к истцу с уведомлением об исполнении обязательств по возврату сумм долга по кредитным договорам, срок исполнения обязательств по договорам не наступил, суммы не являлись задолженностями. Истец считает, что момент наступления исполнения обязательств заёмщика по кредитным договорам и банкротство Банка не взаимосвязаны.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором, ссылаясь на положения п.10 ст.50.40 Федерального закона от 25.02.1999 №40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций указывает, что, реализация предмета залога невозможна, просит решение отставить без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «КБ «Прикамье» (кредитор) и ООО «ТД «Скат-ЭЛ» (заёмщик) заключили кредитный договор №55 от 10.04.2008 (л.д.13-14), предметом которого является денежный кредит, предоставляемый кредитором заёмщику в размере 1 000 000 руб., сроком погашения 09.04.2009 и кредитный договор №76 от 21.05.2008 (л.д.15-16), предметом которого является денежный кредит, предоставляемый кредитором заёмщику в размере 2 000 000 руб., сроком погашения 20.05.2009.

ОАО «КБ «Прикамье» (залогодержатель) и ООО ЖСМК «Дормедсервис» (залогодатель) 10.04.2008 заключили договор залога прав №55зп (л.д.78-81) в целях обеспечения исполнения залогодателем всех обязательств ООО «ТД «Скат-ЭЛ» по кредитному договору №55 от 10.04.2008, согласно с п.1.1. которого, залогодатель передал, а залогодержатель принял в залог права требования исполнения обязательств, возникающих из договора о срочном депозите (с возможностью увеличения суммы депозита) №96 от 08.04.2008, заключенного между ОАО «Коммерческий банк «Прикамье» и ООО ЖСМК «Дормедсервис», а именно прав требования возврата суммы депозита в размере 2 500 000 руб. и право требования выплаты процентов, начисляемых по условиям договора о срочном депозите.

ОАО «КБ «Прикамье» (залогодержатель) и ООО ЖСМК «Дормедсервис» (залогодатель) 21.05.2008 заключили договор залога прав №76зп (л.д.82-85) в целях обеспечения исполнения залогодателем всех обязательств ООО «ТД «Скат-ЭЛ» по кредитному договору №76 от 21.05.2008, согласно с п.1.1. которого, залогодатель передал, а залогодержатель принял в залог права требования исполнения обязательств, возникающих из договора о срочном депозите (с возможностью увеличения суммы депозита) №96 от 08.04.2008, и дополнительного соглашения №1 от 19.05.2008 к депозитному договору №96 от 08.04.2008, заключенных между ОАО «Коммерческий банк «Прикамье» и ООО ЖСМК «Дормедсервис», а именно прав требования возврата суммы депозита в размере 2 600 000 руб. и право требования выплаты процентов, начисляемых по условиям договора о срочном депозите.

Приказом Банка России от 19.01.2009 №ОД-53 с 19.01.2009 у кредитной организации ОАО «Коммерческий банк «Прикамье» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2009 по делу №А50-2691/2009 ОАО «Коммерческий банк «Прикамье» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

27.01.2009, в связи с наступлением сроков исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитным договорам и признанием Банка банкротом, Банк обратился к заёмщику с уведомлением №310/02 об исполнении обязательств по возврату суммы долга по кредитному договору №76 в сумме 2 000 000 руб., с уведомлением №311/02 об исполнении обязательств по возврату суммы долга по кредитному договору №55 в сумме 810 000 руб. (л.д.20,21).

Истец, считая свои обязательства по кредитным договорам №55 от 10.04.2008 и №76 от 21.05.2008 исполненными путём зачёта требований ООО ЖСМК «Дормедсервис» по депозитному договору №96 от 08.04.2008 в счёт исполнения обязательств Банка перед ООО ЖСМК «Дормедсервис» в соответствии с договорами залога №55зп от 10.04.2008 и №76зп от 21.05.2008, обратилось в суд с иском о признании обязательств исполненными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу с п.1 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Уведомлением от 20.03.2009 (л.д.26) ООО ЖСМК «Дормедсервис» сообщило Банку о расторжении договора о срочном депозите №96 от 08.04.2008 на сумму 2 500 000 руб., с направлением денежных средств на погашение ссудной задолженности ООО «ТД «Скат-ЭЛ» по кредитным договорам №№55, 76, тогда как требование Банка об исполнении обязательств по кредитным договорам получено заёмщиком 27.01.2009.

Согласно с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из буквального толкования названных норм, обращение взыскания на предмет залога является правом, а не обязанностью залогодержателя и не зависит от волеизъявления залогодателя на реализацию предмета залога.

В соответствии с п.4.5 договоров залога №55зп от 10.04.2008 и №76зп от 21.05.2008 при возникновении права обращения взыскания на заложенные права у залогодержателя, залогодатель обязан за свой счёт и способом, предусмотренным договором или по другому согласию сторон, реализовать указанные права в течение 3-х банковских дней после получения претензии- уведомления от залогодержателя, либо переуступить в течение указанного срока свои права по договору о срочном депозите залогодержателю.

Таким образом, обращение взыскания на предмет залога осуществляется в соответствии с условиями заключенных договоров залога либо по получении от Банка претензии- уведомления, либо на основании соглашения об уступке ООО ЖСМК «Дормедсервис» прав требования Банку по договору о срочном депозите.

Кроме того, согласно уведомлению от 27.05.2009 (л.д.87) конкурсный управляющий ОАО «КБ «Прикамье» по результатам рассмотрения требования ООО ЖСМК «Дормедсервис» включил в реестр требований кредиторов ОАО «КБ «Прикамье» требование ООО ЖСМК «Дормедсервис» на сумму 2 500 000 руб. по депозитному договору №96 от 08.04.2008., что не свидетельствует о погашении указанных обязательств путём зачета их в счёт исполнения обязательств ООО «ТД «Скат-ЭЛ» перед Банком по кредитным договорам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании обязательств исполненными.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2010 года по делу №А50-38933/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М.Жукова

Судьи

Т.С.Нилогова

Т.В.Казаковцева