Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Международный аэропорт «Пермь» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – антимонопольный орган, Управление), принятых 14.08.2014 по жалобе ЗАО «Авиационный сертификационный центр «СибНИА-ТЕСТ».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены, решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 14.08.2014 признаны недействительными как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с решением суда, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению Управления, выводы суда о том, что летные проверки не являются функцией экспериментальной авиации, противоречат ст. 1 Федерального закона от 08.01.1998 № 10-ФЗ «О государственном регулировании развития авиации», письму Министерства промышленности и торговли РФ от 01.08.2014 № 18-4646. Управление полагает, что из положений закона не следует обязательность наличия сертификата эксплуатанта на экспериментальную авиацию, сертификат является подтверждением возможности авиационного предприятия выполнять полеты на территории Российской Федерации с использованием гражданского воздушного судна. По мнению антимонопольного органа, п.3 Раздела 4 документации о проведении открытого запроса предложений предоставляет очевидное преимущество участия в торгах лицам, имеющим сертификат эксплуатанта, то есть организациям гражданской авиации, чем ограничивает конкуренцию и нарушает запреты, установленные в ст. 17 Федерального закона РФ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Приложенное к апелляционной жалобе письмо Министерства промышленности и торговли РФ от 01.08.2014 № 18-4646 к материалам дела не приобщается, поскольку данный документ в деле имеется (л.д. 49-50).

ОАО Международный аэропорт «Пермь» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву, в которых с доводами апелляционной жалобы заявителя не соглашается, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо представило отзыв на жалобу, а также письменные пояснения, в которых поддерживает позицию антимонопольного органа, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

В судебном заседании 05.03.2015 суд апелляционной инстанции определил приостановить производство по делу на основании ч. 9 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, поскольку требования по настоящему делу по основаниям их возникновения и представленным доказательствам связаны с требованиями, заявленными в деле № А40-130494/2013, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, о чем вынесено соответствующее определение.

Определением апелляционного суда от 10.03.2015 назначена дата судебного разбирательства (01.04.2015 в 13:00) для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе заинтересованного лица, так как обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, устранены.

Определением суда от 31.03.2015 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Варакса Н.В. на судью Грибиниченко О.Г., судьи Щеклеиной Л.Ю. на судью Риб Л.Х.

Рассмотрение дела назначено в составе председательствующего судьи Муравьевой Е.Ю., судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.

В судебном заседании 01.04.2015 от лиц, участвующих в деле, возражений относительно возобновления производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства не поступило. Производство по делу возобновлено судом протокольным определением, судебное разбирательство по делу начато сначала в связи с изменением состава суда.

Представитель заявителя в судебном заседании 01.04.2015 поддержал позицию, изложенную в отзыве и в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, а также поддержал письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов об изменении его наименования и просил произвести замену стороны с открытого акционерного общества «Международный аэропорт «Пермь» (ОГРН 1135948000430, ИНН 5948043928) на правопреемника акционерное общество «Международный аэропорт «Пермь» (ОГРН 1135948000430, ИНН 594801001). Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом: в порядке ст. 48 АПК РФ суд определил произвести замену заявителя, а также приобщить к материалам дела копию Устава АО «Международный аэропорт «Пермь», копию выписки из ЕГРЮЛ от 17.02.2015 и копию листа записи ЕГРЮЛ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.07.2014 г. заказчиком (заявитель) на официальном сайте zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении запроса предложений на право заключения договора на выполнение работ по проведению летной проверки светосигнального оборудования аэродрома, извещение о проведении торгов № 31401381671, а также документация о закупке.

Третье лицо обратилось в УФАС по Пермскому краю с жалобой на действия заявителя, а именно, на неправомерное включение в Закупочную документацию требования о предоставлении участником закупки сертификата эксплуатанта. Рассмотрев жалобу, антимонопольный орган вынес оспариваемое решение, которым признал жалобу обоснованной, признал в действиях ОАО «Международный аэропорт «Пермь» нарушение ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135- Ф3 «О защите конкуренции», выразившееся в установлении в Документации о закупке требований к участникам, не предусмотренных действующим законодательством.

Также заявителю было выдано предписание совершить действия, направленные на устранение выявленного нарушения, в том числе, путем рассмотрения заявок с учетом выявленного нарушения.

Не согласившись с указанными решением и предписанием Управления, заявитель обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа признаны недействительными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы сторон спора, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлены антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений, а именно, при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, 1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников; 2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; 4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Часть 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции предусматривает, что наряду с установленными частью 1 данной статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Из решения Управления следует, что вывод о наличии нарушения антимонопольного законодательства в действиях заказчика (заявителя по настоящему делу) базируется на применении и толковании положений ч. 4 ст. 61 Воздушного кодекса Российской Федерации, согласно которой использование физическим лицом, юридическим лицом воздушного судна в целях, определенных для государственной авиации и (или) экспериментальной авиации, а также использование легкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения либо сверхлегкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения не влечет за собой обязанность получения физическим лицом, юридическим лицом сертификата (свидетельства) эксплуатанта или эквивалентного этому сертификату (свидетельству) документа.

При рассмотрении антимонопольного дела комиссия Управления отклонила доводы общества о том, что требование о наличии сертификата эксплуатанта обусловлено положениями пункта 17 ФАП № 1, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 18.01.2005 № 1.

Иные нормы материального права в обоснование позиции антимонопольным органом в решении не приведены.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора проанализировал статьи 20, 21, 23, 61 Воздушного кодекса РФ, Федеральные авиационные правила, утвержденные Приказами Минтранса № 1 от 18.01.2005, № 128 от 31.06.2009, после чего пришел к выводу, что общество, исходя из собственных нужд, имело правовые основания установить в документации требование о наличии у участников сертификата эксплуатанта.

Данный вывод суда обусловил принятое решение о признании ненормативных актов Управления недействительными на основании с. 2 ст. 201 АПК РФ как несоответствующих Закону о защите конкуренции и нарушающих права общества в сфере его предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд, проверив доводы участников спора, полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам и сделал по существу спора правильные выводы, которые не подлежат переоценке.

Данное суждение апелляционный суд мотивирует следующим.

Статьи 20, 21, 22, 23 Воздушного кодекса РФ определяют виды и правовое положение гражданской, государственной и экспериментальной авиации.

Понятие «эксплуатант» установлено ч. 3 ст. 61 ВК РФ - гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта. Этой же нормой Кодекса определено, что требования к эксплуатанту определяются федеральными авиационными правилами.

В ч. 2 ст. 114 Воздушного кодекса РФ установлено, что общие правила выполнения авиационных работ и правила выполнения авиационных работ определенных видов устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Приказом Минтранса РФ от 31.07.2009 № 128 утверждены Федеральные авиационные правила «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации».

Согласно п. 6.2 ФАП № 128 авиационные работы в зависимости от их цели, правил выполнения и технологии их выполнения подразделяются на следующие виды: авиационно-химические работы; воздушные съемки; лесоавиационные работы; строительно-монтажные и погрузочно-разгрузочные работы; работы с целью оказания медицинской помощи; летные проверки наземных средств радиотехнического обеспечения полетов, авиационной электросвязи и систем светосигнального оборудования аэродромов гражданской авиации.

В соответствии со ст. 114 Воздушного кодекса РФ и в целях совершенствования эксплуатации наземных средств радиотехнического обеспечения полетов, авиационной электросвязи и систем светосигнального оборудования в гражданской авиации Российской Федерации Приказом Минтранса РФ от 18.01.2005 г. № 1 утверждены Федеральные авиационные правила «Летные проверки наземных средств радиотехнического обеспечения полетов, авиационной электросвязи и систем светосигнального оборудования гражданской авиации» (далее – ФАП № 1).

Согласно п. 2 ФАП № 1 они определяют организацию, порядок проведения и документирования результатов летных проверок, выполняемых для подтверждения соответствия параметров и характеристик наземных средств РТОП, связи и систем ССО требованиям нормативно-технической документации с целью обеспечения безопасности и регулярности воздушного движения.

Пунктом 3 ФАП № 1 предусмотрено, что настоящие Федеральные авиационные правила обязательны для руководства и исполнения всеми физическими и юридическими лицами, осуществляющими:

эксплуатацию наземных средств РТОП, связи и систем ССО;

обслуживание (управление) воздушного движения;

эксплуатацию воздушных судов-лабораторий;

контроль за соблюдением настоящих Федеральных авиационных правил.

В разделе III ФАП № 1 регламентировано планирование, организация и порядок проведения летных проверок и в п. 17 указанного раздела ФАП № 1 предусмотрено, что своевременное и качественное выполнение летных проверок наземных средств РТОП, связи и систем ССО экипажами воздушных судов-лабораторий авиационных предприятий, имеющих сертификат эксплуатанта в соответствии со статьей 61 Воздушного кодекса Российской Федерации, обеспечивает руководитель этого авиационного предприятия.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что летные проверки светосигнального оборудования аэродрома гражданской авиации относятся к авиационным работам, выполняемым авиационными предприятиями при наличии сертификата эксплуатанта.

Приказом Минтранса РФ от 23.12.2009 № 249 утверждены Федеральные авиационные правила «Требования к проведению обязательной сертификации физических лиц, юридических лиц, выполняющих авиационные работы. Порядок проведения сертификации» (ФАП № 249), разработанные в соответствии со статьями 8 и 61 Воздушного кодекса РФ.

Согласно п. 9 ФАП № 249 сертификат эксплуатанта подтверждает соответствие организации требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, выполняющим авиационные работы, свидетельствует о возможности осуществления данной организацией авиационных работ, содержит указание на перечень разрешенных видов авиационных работ.

Из обстоятельств дела следует, что спор возник в связи с предъявленным в Документации требованием о наличии сертификата эксплуатанта к участникам открытого запроса предложений, претендующим на право заключения договора на выполнение работ по проведению летной проверки светосигнального оборудования аэродрома ОАО «Международный аэропорт «Пермь».

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и применяемых норм материального права, обоснованно указал, что для разрешения спора определяющее значение имеет вид авиационных работ.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, полагает, что требование о наличии сертификата эксплуатанта правомерно, поскольку закупка проводилась с целью заключения договора на выполнение определенного вида авиационных работ - летные проверки светосигнального оборудования аэродрома. Спорное требование, как правильно указал суд первой инстанции, не ограничивает конкуренцию, поскольку она обеспечивается участием в закупке лиц, имеющих сертификат эксплуатанта.

Таким образом, обоснованным и мотивированным является вывод суда о том, что установление к участникам запроса предложений требования о наличии сертификата эксплуатанта не нарушает запреты, установленные в ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Изложенные в жалобе Управления доводы о доказанности нарушения отклонены апелляционным судом как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 14.08.2014 как несоответствующих Закону о защите конкуренции.

Позиция апелляционного суда по существу рассматриваемого спора подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 06.03.2015 № 305-КГ14-4014 по делу № А40-130494/2013 с аналогичными обстоятельствами, касающимися вопроса получения организациями сертификата эксплуатанта.

Верховный Суд РФ указывает в Определении, что летные проверки, осуществляемые для обеспечения безопасности воздушного движения путем подтверждения соответствия параметров и характеристик наземных средств радиотехнического обеспечения полетов, авиационной электросвязи и систем светосигнального оборудования аэродромов гражданской авиации требованиям нормативно-технической документации, относятся к авиационным работам, выполняемым гражданской авиацией при наличии у предприятия сертификата (свидетельства) эксплуатанта.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что летные проверки являются функцией экспериментальной авиации в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.01.1998 № 10-ФЗ «О государственном регулировании развития авиации» и письмом Министерства промышленности и торговли РФ от 01.08.2014 № 18-4646 основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Доводы третьего лица, изложенные в письменных пояснениях, апелляционным судом также не приняты, поскольку не позволяют сделать иные суждения по существу спора. Кроме того, по существу спорного вопроса Верховным Судом РФ определена правовая позиция и апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки аналогичных и правомерных выводов суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы антимонопольного органа апелляционным судом не установлено предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену заявителя открытого акционерное общество «Международный аэропорт «Пермь» (ОГРН 1135948000430, ИНН 5948043928) на правопреемника акционерное общество «Международный аэропорт «Пермь» (ОГРН 1135948000430, ИНН 594801001).

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2014 года по делу № А50-18829/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Х.Риб