СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3398/2011-ГК

г. Пермь

20 мая 2011 года                                                                       Дело № А60-705/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Никольской Е.О.

судей                                 Богдановой Р.А., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца – Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ГранитСтрой»: ФИО1 по доверенности от 12.01.2011,

от третьего лица – Министерства культуры и туризма Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «ГранитСтрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2011 года

по делу № А60-705/2011,

принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

кобществу с ограниченной ответственностью «ГранитСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Министерство культуры и туризма Свердловской области,

о расторжении государственного контракта, взыскании неустойки,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «ГранитСтрой» (далее – ООО «ГранитСтрой», ответчик) с иском о расторжении государственного контракта № ЭА-2 от 07.12.2010 на разработку научно-проектной и сметной документации по реставрации объектов культурного наследия, находящихся в собственности Свердловской области, взыскании с ответчика предусмотренной контрактом неустойки за нарушение срока выполнения работы в размере 1 131 500 руб. за период с 20.12.2010 по 20.01.2011.

Определением суда от 15.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры и туризма Свердловской области (далее – третье лицо).

Решением суда от 05.03.2011 исковые требования удовлетворены частично, государственный контракт №ЭА-2 от 07.12.2010, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 452 600 руб. неустойки, в остальной части в иске отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано  28 315 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05.03.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований истцу отказать по причине недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неприменением к спорным правоотношениям норм, подлежащих применению. Указывает на то, что письмом от 08.12.2010 № 99 во исполнение обязательства, предусмотренного ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, предупредил истца о невозможности выполнения работы в срок, письмом № 105 от 20.12.2010 уведомил истца о новых сроках выполнения работы – до конца января 2011. Ответчик ссылается на то, что запрашивал у истца документы, необходимые для выполнения работы, при этом часть документов передана с нарушением сроков, а топографическая съемка и  технические условия вовсе не представлены. Заявитель жалобы полагает, что истец согласно ст.ст. 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации как кредитор в обязательстве по выполнению работ, считается просрочившим исполнение обязательства, что является основанием для отказа в удовлетворении требований. Кроме того, ответчик полагает, что в его действиях отсутствует вина, поскольку сроки согласования проектной документации Министерством культуры и туризма Свердловской области, установленные в задании на проектирование после заключения контракта, превышают срок выполнения работы по контракту.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, а обжалуемое решение – без изменения, изложил свои возражения против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени разбирательства дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (государственный заказчик) и ООО «ГранитСтрой» (исполнитель) заключен государственный контракт № ЭА-2 от 07.12.2010, по условиям которого исполнитель по поручению государственного заказчика обязуется выполнить работы по разработке научно-проектной и сметной документации по реставрации следующих объектов культурного наследия, находящихся в собственности Свердловской области:

- здание-памятник истории и культуры «Общественное здание» г.Верхотурье Карла Маркса 18-А;

- здание-памятник истории и культуры «Дом, в котором жил создатель первой в России водяной турбины И.Е.Софонов» г. Алапаевск Розы Люксембург д.30 (Ленина 34);

- здание-памятник истории и культуры «Усадьба купца ФИО2: жилой дом» г. Невьянск д. Кирова 18.

Государственный заказчик обеспечивает приемку и оплату выполненных надлежащим образом работ в установленных контрактом порядке, форме и размере. Работы по контракту выполняются в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (приложение № 1 к контракту) (п. 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 7 300 000 руб. (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта работы по контракту в полном объеме должны быть выполнены исполнителем и сданы государственному заказчику не позднее 20.12.2010.

Согласно п. 7.4 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,5% от суммы контракта  за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.3.1 контракта государственный заказчик обязан для исполнения контракта подготовить и передать исполнителю исходные данные для проектирования.

Письмом № 99 от 08.12.2010 ответчик, сославшись на п. 5.3.1 контракта, запросил у истца:

- задание на проектирование объектов культурного наследия;

- копии правоустанавливающих документов;

- копии паспортов объектов культурного наследия;

- копии охранных обязательств;

- письменное разрешение заказчика на изучение объектов культурного наследия;

- технические условия на подключение объектов культурного наследия к сетям инженерно-технического обеспечения;

- обеспечение доступа работникам ООО «ГранитСтрой» в помещения объектов культурного наследия.

В данном письме ответчик также указал на то, что отсутствие либо непредоставление запрошенных документов создаст невозможность своевременного завершения предусмотренных контрактом работ.

В ответ на письмо № 99 от 08.12.2010 истец направил ответчику письмо № 78-16448 от 10.12.2010 с приложением, в котором истец дал ответчику следующие разъяснения в отношении каждого из требуемых документов:

1. Подготовка заданий на проектирование объектов культурно наследия относится к полномочиям Министерства культуры Свердловской области. Истец направил в адрес Министерства культуры Свердловской области письмо с просьбой подготовить в кратчайшие сроки задание на проектирование объектов, указанных в государственном контракте, по установленной форме (письмо от 10.12.2010 № 78-16447).

2. Направлены копии правоустанавливающих документов на объекты культурного наследия.

3. Направлены копии технических и кадастровых паспортов объектов культурного наследия. Паспорта объектов культурного наследия находятся в распоряжении Министерства культуры Свердловской области, к которому истец письменно обратился с просьбой предоставить возможность ознакомления с данными документами сотрудников ответчика.

4. Охранное обязательство направлено в отношении одного из трех объектов культурного наследия, находящегося в казне Свердловской области (<...>), в отношении двух других объектов, которые переданы в оперативное управление, ответчику разъяснено, что получить их необходимо у балансодержателей. Соответствующие уведомления направлены истцом в адрес ОГУ «Невьянский государственный историко-архитектурный музей» и ОГУ «Свердловский областной краеведческий музей».

5. Письменное разрешение на изучение объектов приложено к вышеуказанному письму и получено ответчиком вместе с ним 13.12.2010. Кроме того, в соответствующих уведомлениях в адрес ОГУ «Невьянский государственный историко-архитектурный музей» и ОГУ «Свердловский областной краеведческий музей» от 10.12.2010 истец просил обеспечить ответчику беспрепятственный доступ на объекты культурного наследия.

13.12.2010 письмом № 101 ответчик запросил у истца топографическую съемку объектов культурного наследия  с прилегающей к ним территорией.

Письмом № 78-16760 от 14.12.2010 истец сообщил ответчику о том, что Свод реставрационных правил (СРП-2007) не предусматривает иных документов, обязательных  к предоставлению, кроме тех, что уже были предоставлены ответчику.

Задание на проектирование, подготовленное Министерством культуры Свердловской области, направлено ответчику 14.12.2010.

В отчете о ходе выполнения работ № 105 от 20.12.2010 ответчик известил истца о предполагаемом сроке готовности работ – конец января 2011 года для подготовки проекта реставрации и один месяц на подготовку рабочей документации после согласования проекта в Министерстве культуры и туризма Свердловской области.

Истец направил ответчику письмо № 78-17180 от 21.12.2010 о расторжении государственного контракта № ЭА-2 от 07.12.2010 в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта, и взыскании неустойки на основании п. 7.4 контракта. Указанная претензия получена ответчиком 23.12.2010.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается то, что результат работ по объекту «Усадьба купца ФИО2: жилой дом», расположенного по адресу: г. Невьянск Свердловской области, ул. Кирова, 18, передан для согласования в Министерство культуры и туризма Свердловской области 31.01.2011, а по объекту «Общественное здание», расположенного по адресу: г. Верхотурье Свердловской области, ул. Карла Маркса, 18 - 14.02.2011, т.е. после истечения срока выполнения работ, установленного п. 3.1 контракта.

Ссылаясь на оставление предъявленной претензии ответчиком без внимания, истец просит расторгнуть заключенный с ответчиком государственный контракт и взыскать предусмотренную контрактом неустойку в сумме 1 131 500 руб., рассчитанную от суммы контракта за период с 20.12.2010 по 20.01.2011  (31 день) по 0,5% в день от суммы контракта.

Принимая обжалуемое решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по выполнению работ в сроки, установленные контрактом, не выполнил, в связи с чем требование истца о расторжении государственного контракта № ЭА-2 от 07.12.2010 является обоснованным и подлежащим удовлетворению по основанию пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, придя к выводу о правомерности начисления истцом неустойки, суд первой инстанции счел сумму неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 452 600 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям ст. 309, 330, 333, 450, 452, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации

Оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Принимая во внимание, что в установленный государственным контрактом срок работы ответчиком не выполнены, в отсутствие доказательств согласования сторонами в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, иных сроков выполнения работы по государственному контракту, требование истца о расторжении контракта удовлетворено обоснованно.

При этом извещение ответчиком истца о новом, более позднем, сроке выполнения работы, на что указано в отчете ответчика № 105 от 20.12.2010, не имеет правового значения в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей недопустимость одностороннего изменения условий обязательства.

Кроме того, заключая с истцом государственный контракт № ЭА-2 от 07.12.2010, ответчик не мог не знать о том, что согласование научно-проектной документации по реставрации объекта в Министерстве культуры и туризма Свердловской области является необходимой составляющей выполнения работы, на что указано в п. 6 технического задания (приложение №1 к государственному контракту).

Предупреждение ответчиком истца в письме № 99 от 08.12.2010 о том, что отсутствие запрошенных указанным письмом документов создаст невозможность своевременного  завершения работ, принимая во внимание обстоятельства дела, не является основанием для вывода об отсутствии вины ответчика в нарушении предусмотренного контрактом срока выполнения работ. При этом суд апелляционной инстанции исходит из наличия доказательств того, что запрошенные ответчиком необходимые документы были ответчику переданы.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не были переданы запрошенные топографическая съемка и технические условия, является необоснованным. Как верно указано судом первой инстанции, согласно п. 3 ч.6 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения). Аналогичную норму содержит Свод реставрационных правил (СРП-2007), разработанный в соответствии с Федеральным законом об объектах культурного наследия от 25.06.2002 № 73-ФЗ и включающий в себя рекомендации по всем видам научно-исследовательских, изыскательских, проектных и производственных работ, направленных на исследование и сохранение объектов культурного наследия.

Принимая во внимание изложенное, исходя из существа обязательства, предусмотренного контрактом, обязанность истца как государственного заказчика предоставить документы ответчику, на отсутствие которых указывает последний, не усматривается.

Довод заявителя жалобы о том, что запрошенные документы были переданы ответчику несвоевременно, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку из обстоятельств дела не усматривается, каким образом указанное обстоятельство при его доказанности повлекло или могло повлечь допущенное ответчиком нарушение срока выполнения работ по контракту.

Таким образом, оснований для применения к правоотношениям сторон по данному спору положений ст. 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и для вывода об отсутствии вины ответчика в нарушении срока выполнения работы не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что установленный государственным контрактом размер неустойки (0,05% от цены контракта за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким, и, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание цену государственного контракта и длительность периода просрочки исполнения обязательства, полагает обоснованным взыскание с ответчика неустойки в размере, уменьшенном судом первой инстанции до 40% от заявленного размера.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                      ПОСТАНОВИЛ:                   

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2011 по делу № А60-705/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.