Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 декабря 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-23948/2023,

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Виал групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виал групп» (далее – общество «Виал групп», ответчик) о взыскании пени по контракту №0356100012022000020 от 19.09.2022, в сумме 40 254 руб. 83 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2023, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, положения постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление №783) применяться не должны, поскольку ответчиком при рассмотрении дела не было заявлено требование о признании за ним права на списание неустойки.

Ответчиком представлен письменный отзыв, в котором отклонены доводы истца.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт (договор) №0356100012022000020 на выполнение работ (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту помещений левого крыла 1-го этажа блока А учебного корпуса №4 – «Площадка для проведения демонстрационных экзаменов», согласно техническому заданию заказчика, а заказчик обязуется уплатить за выполненные работы обусловленную настоящим контрактом цену.

В пункте 2.1 контракта сторонами согласован срок выполнения работ до 01.12.2022. Цена контракта составляет 9 900 0000 руб. в том числе НДС (пункт 3.1 контракта).

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 15.12.2022 к контракту, которым стороны пришли к соглашению изменить объем и виды выполняемых работ согласно сопроводительной ведомости (Приложение №1).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения к контракту стороны пришли к соглашению пункт 3.1 контракта изложить в следующей редакции: «Цена контракта составляет 8 945 518 руб. 80 коп. в том числе НДС».

Работы сданы подрядчиком, приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 19.12.2022 № 1 на сумму 8 945 518 руб. 80 коп.

В связи с нарушениями по исполнению контракта со стороны подрядчика, заказчиком начислена неустойка в сумме 40 254 руб. 83 коп.

Сославшись на то, что работы выполнены подрядчиком с нарушением установленных контрактом сроков, заказчик начислил неустойку, на основании пункта 6.4 контракта и направил ответчику претензию от 06.02.2023 № 194, с требованием оплатить неустойку либо подтвердить начисленную неустойку путем подписания акта сверки, приложенного к претензии.

Оставление требования претензии об уплате неустойки без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 331, 333, 702, 711, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), и исходил из того, что сумма начисленной истцом неустойки в соответствии с положениями Постановления №783 подлежала списанию, так как не превысила 5% от цены контракта, который исполнен ответчиком в 2022 году в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Основанием к отмене обжалуемого решения, по мнению истца, является неправомерность применения судом первой инстанции положений Постановления № 783 о списании неустойки в отсутствие соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако, данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением №783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила).

В марте 2022 года в Правила внесены изменения постановлениями Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340, от 23.03.2022 № 439, которыми введены новые антикризисные меры в виде списания неустоек по контрактам, в частности, списание санкций не привязано к году возникновения обязательства по их уплате.

Согласно подпункту «а» пункта 3 указанных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе, в случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

С учетом изложенного у государственного (муниципального) заказчика возникает обязанность произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта по контрактам, при наличии двух условий: если обязательства по нему исполнены в полном объеме, и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5% цены контракта.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, контракт исполнен в полном объеме в 2022 году, при цене контракта 8 945 518 руб. 80 коп., начисленная истцом неустойка в размере 40 254 руб. 83 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту не превышает 5% цены контракта.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с постановлением № 783 списание неустойки, материалы дела не содержат.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Наличие спора не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку списание неустойки призвано быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным контрактам).

Подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Учитывая данные обстоятельства и приведенные нормы права, исходя из того, что суд на любой стадии рассмотрения дела и независимо от заявлений сторон должен применить соответствующие положения Правил, поскольку такое право определяется императивным характером указанных норм при наличии установленной совокупности обстоятельств, определяющих их применение, апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии оснований для списания штрафов, заявленных к взысканию в рамках настоящего дела.

В связи с чем, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-23948/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.С. Пепеляева