СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 0 /2015-АК

г. Пермь

24 апреля 2015 года                                                   Дело № А60-55007/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРПУТЬ" (ОГРН 1069674052524, ИНН 6674180174) – Большедворов Л.А., доверенность от 04.08.2014,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (ОГРН 1116674014775, ИНН 6679000019) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2015 года

по делу № А60-55007/2014

принятое судьей И.В. Хачевым

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРПУТЬ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерПуть" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области  (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными решений № 15579 от 08.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п. п. 3, 4, № 2389 от 08.09.2014 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что обществом получена необоснованная налоговая выгода по сделке с ООО «Желдорпуть» в виде завышения налоговых вычетов по НДС; ООО «Желдорпуть» имеет признаки анонимной структуры: руководство осуществляет номинальный руководитель; ошибочным является вывод суда о том, что ИФНС  доказательства получила с нарушением закона, так как ИФНС в силу ст. 88, 93.1 НК РФ могла запросить документы как у налогоплательщика, так и у самого контрагента; установлена подконтрольность участников сделки: деньги обналичивались через счета предпринимателей, которые никакого отношения к деятельности налогоплательщика не имели; суд не дал оценку доводу о том, что налогоплательщик не подтвердил оприходование товара, не представил доказательств его хранения и доставки; директор ООО «Интерпуть» подтвердила, что погрузку на экспорт контролирует ООО «Желдорпуть», а ООО «Интерпуть» только предоставляет и забирает документы; из протокола допроса учредителя ООО «Интерпуть» Ефимова А.Н. следует, что он занимался только поиском поставщиков, в организации работает только он и Смолина О.А.; операции в системе интернет-банка ООО «Интерпуть», ООО «Желдорпуть осуществлялись с одного IP-адреса.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013года, представленной ООО "ИнтерПуть".

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 07.05.2014 № 38520 и вынесено решение от 08.09.2014 № 15579 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором сделаны выводы об отсутствии оснований для возмещения НДС в сумме 4970161 рубль 00 копеек. Кроме того, вынесено решение от 08.09.2014 № 2389 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в сумме 4970161 рубль 00 копеек.

При этом применение налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 35905542 рубля 00 копеек признано обоснованным.

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обжаловал их в УФНС РФ по Свердловской области, которое решением от 21.11.2014 № 1532/14 вышеуказанные решения в оспариваемой части оставило без изменения и утвердило.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу  о  реальности совершенных в рамках договоров с контрагентами хозяйственных операций, отсутствия направленности деятельности налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что обществом получена необоснованная налоговая выгода по сделке с ООО «Желдорпуть» в виде завышения налоговых вычетов по НДС; ООО «Желдорпуть» имеет признаки анонимной структуры: руководство осуществляет номинальный руководитель; ошибочным является вывод суда о том, что ИФНС  доказательства получила с нарушением закона, так как ИФНС в силу ст. 88, 93.1 НК РФ могла запросить документы как у налогоплательщика, так и у самого контрагента; установлена подконтрольность участников сделки: деньги обналичивались через счета предпринимателей, которые никакого отношения к деятельности налогоплательщика не имели; суд не дал оценку доводу о том, что налогоплательщик не подтвердил оприходование товара, не представил доказательств его хранения и доставки; директор ООО «Интерпуть» подтвердила, что погрузку на экспорт контролирует ООО «Желдорпуть», а ООО «Интерпуть» только предоставляет и забирает документы; из протокола допроса учредителя ООО «Интерпуть» Ефимова А.Н. следует, что он занимался только поиском поставщиков, в организации работает только он и Смолина О.А.; операции в системе интернет-банка ООО «Интерпуть», ООО «Желдорпуть осуществлялись с одного IP-адреса.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со  ст. 143 НК РФ ООО заявитель является плательщиком НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п.1 ст.173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст.166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, определено, что вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При этом, п.п.5 и 6 ст.169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п.5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Так, согласно п.6 ст.169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость, либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п.3 ст.1, п.1, п.4 ст.9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с учетом изменений и дополнений) (далее – Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 №329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с позицией, изложенной в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. В п.2 постановления Пленума ВАС РФ №53 указано, что в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе исследовать достоверность подписей на первичных документах.

В пункте 10 Пленума от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что заявитель осуществляет реализацию товара на экспорт.

Налоговый орган считает, что право на налоговый вычет (НДС, предъявленный поставщиком ООО «Желдорпуть») обществом не подтверждено, поскольку взаимоотношения заявителя с поставщиком отправленного на экспорт товара носят формальный характер и заключены с намерением создания условий для необоснованного увеличения налоговых вычетов

В проверяемом периоде согласно представленным налогоплательщиком документам в его адрес указанным контрагентом осуществлялась поставка товара (деревянных пропитанных шпал).

Для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС, уплаченных поставщику в оспариваемой сумме,  налогоплательщик представил в налоговую инспекцию первичные и иные документы, в том числе: книги покупок, книги продаж, договоры, счета-фактуры, выставленные в его адрес контрагентами, товарные накладные, акты выполненных работ.

Таким образом, товар, приобретенный заявителем у контрагента, подтвержден соответствующими документами, которые инспекцией не опорочены. Тем более, что спорные товары были приобретены для поставки на экспорт, факт которого налоговым органом подтвержден.

Доказательств того, что фактически, товары были получены заявителем от иных лиц напрямую, материалы проверки не содержат.

Также  оспариваемое решение не содержит каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель и ООО «Желдорпуть» осуществляли согласованные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды. Доказательства возврата денежных средств заявителю налоговым органом не установлено.

Следовательно, заявитель осуществлял реальную экономическую деятельность, от которой, а не исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, заявитель получал доход. Приобретение спорного товара обусловлено разумными экономическими причинами (целями делового характера) – использование их в деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, все предъявляемые действующим законодательством требования к налогоплательщику, им выполнены, все условия для возникновения права на налоговый вычет соблюдены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказан факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Для целей налогообложения обществом учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, условия для получения вычета по НДС при наличии счетов-фактур и иных документов, свидетельствующих о приобретении товаров, их оприходовании, налогоплательщиком соблюдены.

Довод заявителя жалобы о том, что факт оприходования товара не подтверждается, отклоняется, поскольку товар принимался к учету на основании счетов-фактур и товарных накладных. При этом как поясняет налогоплательщик отсутствие карточек складского учета объясняется тем, что продукция  погружалась на железнодорожные платформы непосредственно после изготовления, либо с мест хранения на открытых площадках в штабелях, в связи с чем  складской учет не был организован.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том,  что обществом получена необоснованная налоговая выгода по сделке с ООО «Желдорпуть» в виде завышения налоговых вычетов по НДС; ООО «Желдорпуть» имеет признаки анонимной структуры: руководство осуществляет номинальный руководитель, отклоняется на основании следующего.

В отношении ООО «Желдорпуть» судом установлено, что  в проверяемый период общество состояло на налоговом учете, у ООО «Желдорпуть» имеются свидетельства о государственной регистрации права, подтверждающие наличие в собственности у контрагента земельного участка, производственных помещений, необходимых для осуществления деятельности по производству спорного товара, а также сертификаты соответствия на изготавливаемую лесопродукцию, разрешения ФБУ «Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте» сроком действия до 18.07.2014 на применение знака соответствия системы сертификации на федеральном железнодорожном транспорте, акты ФБУ «Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте» о результатах анализа состояния производства ООО "ЖелДорПуть" по выпуску шпал и брусьев деревянных, пропитанных защитными средствами.

Доказательств того, что фактически, товары были получены заявителем от иных лиц, материалы проверки не содержат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том,  что ИФНС  доказательства получены в соответствии  с требованиями налогового  законодательства, так как ИФНС в силу ст. 88, 93.1 НК РФ могла запросить документы, как у налогоплательщика, так и у самого контрагента, не принимается на основании следующего.

Камеральная налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки, она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона.

Из изложенного следует, что заявленные в рамках камеральной налоговой проверки претензии налогового органа к деятельности организации, заявившей вычеты относительно наличия или отсутствия у нее имущества, работников, транспортные средств, нахождения по юридическому адресу и т.п. никоим образом не влияют на право на возмещение НДС при наличии к тому оснований, при подтверждении факта приобретения спорного товара, его фактического наличия, и поставки в дальнейшем на экспорт при отсутствии в действиях заявителя по приобретению товарно-материальных ценностей в целях осуществления предпринимательской деятельности признаков недобросовестности, связанной с совершением сделок с целью занижения размера налога и созданием незаконных схем, уменьшающих налогообложение, а равно при отсутствии доказательств того, что организация заявителя является номинальной структурой и не осуществляет реальной экономической деятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том,  что установлена подконтрольность участников сделки: деньги обналичивались через счета предпринимателей, которые никакого отношения к деятельности налогоплательщика не имели, не принимается, так как  перечисление контрагентом денежных средств следующему лицу, равно как и предпринимателям  вызвано необходимостью расчетов за поставленное сырье. Факт возврата денежных средств заявителя не установлен.

Довод заявителя жалобы о том, что фактически деятельность налогоплательщика была подконтрольна  ООО «Желдорпуть», а ООО «Интерпуть» только предоставляет и забирает документы, в организации работают только два работника, отклоняется. Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик осуществляет самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность в качестве перепродавца товаров, что не требует наличия большого штата сотрудников или материальных ресурсов (складских помещений, подъездных путей и т.д.). Расчеты с поставщиком осуществляются в безналичной форме на основании первичных документов, недостоверность сведений в которых налоговым органом не установлена.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том,  что операции в системе интернет-банка ООО «Интерпуть», ООО «Желдорпуть осуществлялись с одного IP-адреса, отклоняется, поскольку основным видом деятельности ООО «ИнтерПуть» является поставка изделий из древесины, в том числе пропитанных железнодорожных шпал. Свою деятельность общество, которое по существу является перепродавцом изделий из древесины, осуществляет в офисном помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фролова, 31, офис 23., имеющим, в том числе оргтехнику, средства связи, выход в сеть Интернет.

Как следует из пояснений налогоплательщика, деловые встречи заявителя и контрагента, осуществляющего свою деятельность на производственной площадке в деревне Гилева Белоярского района Свердловской области, происходили в офисном помещении налогоплательщика. В связи с этим сотрудники ООО «Желдорпуть» пользовались сетевым подключением ООО «ИнтерПуть», что объясняет совпадение IP-адресов, использованных обоими обществами. При этом совпадения носили единичный характер.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2015 года по делу № А60-55007/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.