Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Ником",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2022 года

по делу № А60-61878/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элмонт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу - исполнителю Орджоникидзевского районного отдела ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 старшему судебному приставу - исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ником" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными постановлений от 17.09.2021, от 04.10.2021 и о признании действий (бездействия) незаконными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элмонт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №142506/21/66006-ИП от 17.09.2021, вынесенного судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, выразившегося в непередаче исполнительного производства по месту нахождения должника, месту нахождения его имущества в Королевское городское отделение ФССП; о признании незаконным и отмене постановления №66006/21/273626 от 04.10.2021, вынесенного судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1; просит обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 возвратить денежные средства, списанные по постановлению №66006/21/273626 от 04.10.21г. в размере 13 169 596,85 руб. на счет ООО «Элмонт»; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга, выразившееся в нерассмотрении жалобы должника исх.№831 от 20.09.2021; признать незаконным бездействие ГУ ФССП по Свердловской области, выразившееся в нерассмотрении жалобы должника исх.№832 от 20.09.2021.

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ником" (взыскатель).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 (резолютивная часть решения объявлена 25.01.2022) заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление о возбуждении исполнительного производства №142506/21/66006-ИП от 17.09.2021, вынесенное судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, выразившееся в непередаче исполнительного производства по месту нахождения должника, месту нахождения его имущества в Королевское городское отделение ФССП; признано незаконным и отменено постановление №66006/21/273626 от 04.10.2021, вынесенное судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 Суд обязал судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Элмонт». Признано незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга, выразившееся в нерассмотрении жалобы №831 от 20.09.21г. Признано незаконным бездействие ГУ ФССП по Свердловской области, выразившееся в нерассмотрении жалобы №832 от 20.09.21. Суд обязал старшего судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга, ГУ ФССП по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Элмонт».

Не согласившись с принятым решением, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы третьим лицом приведены доводы о том, что исполнительное производство №142506/21/66006-ИП возбуждено 17.09.2021 по заявлению взыскателя (третье лицо) на основании статей 30, 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ; законность постановления о возбуждении исполнительного производства подтверждается предъявлением взыскателем исполнительного листа ФС № 024457864, выданного 25.08.21 по решению Арбитражного суда Московской области по делу №А41-10462/21 (вступило в законную силу 05.08.2021) о взыскании с должника (заявитель) в пользу взыскателя задолженности в размере 11 156 167,71 руб., пени в сумме 1 998 622,79 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 88 774 руб.; обращение взыскателя с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга связано с наличием у взыскателя информации от третьего лица по делу № А41-10462/21 о наличии имущества должника; кроме того, взыскатель также просил наложить обеспечительные меры (арест) на указанное имущество, дебиторскую задолженность должника и представил заинтересованному лицу сведения о счетах должника в банках, что, в конечном счете и обеспечило быстрое и точное исполнение. Таким образом, действия заинтересованного лица по возбуждению исполнительного производства основано на нормах законодательства (п. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве).

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.09.2021 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 на основании исполнительного листа №ФС 024457864 от 25.08.2021, выданного Арбитражным судом Московской области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №142506/21/66006-ИП в отношении ООО «Элмонт», места нахождением которого является Московская область, г. ФИО3.

Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства явилось заявление взыскателя с указанием на наличие на территории Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга имущества, принадлежащего должнику.

20.09.2021 ООО «Элмонт» уведомило судебного пристава-исполнителя об отсутствии у должника имущества либо филиалов (представительств) на территории, подведомственной Орджоникидзевскому РОСП г. Екатеринбурга и заявило о передаче исполнительного производства по месту нахождения должника, нахождения имущества в Королевское городское отделение ФССП. Указанное обращение осталось без ответа.

В рамках указанного исполнительного производства 04.10.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 13 169 596,85 руб., находящиеся на счёте (ах) в банках.

Указанные денежные средства были списаны со счета должника.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было обжаловано заявителем старшему судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга, в Главное управление ФССП по Свердловской области. Ответы на жалобу в установленный срок получены не были.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения заявителем в суд. Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве местом совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, если должником является организация, является не только ее юридический адрес, но также место нахождения ее имущества или нахождения представительства или филиала.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (пункт 4 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

Из указанных положений следует, что взыскатель определяет место совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в соответствии с частью 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

Споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются (часть 14 статьи 33 Закона N 229-ФЗ).

Проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем места нахождения должника либо его представительства (филиала) и наличия по данному адресу имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Согласно части 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: 1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 данной статьи; 2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 данной статьи.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона.

Согласно части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Из обстоятельств дела следует, что основанием для возбуждения исполнительного производства № 142506/21/66006-ИП явился исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Московской области на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А41-10462/2021.

Исполнительный лист № ФС024457864 от 25.08.2021 соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, предъявляемым к исполнительным документам. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Таким образом, на момент возбуждения судебным приставом-исполнителем 17.09.2021 исполнительного производства № 142506/21/66006-ИП имелся судебный акт арбитражного суда, вступивший в законную силу, а также выданный на этом основании исполнительный лист, который подлежал обязательному исполнению.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Элмонт» зарегистрировано по адресу: <...>.

Суд первой инстанции, исходя из места нахождения должника, пришел к выводу, что на территорию по адресу: <...>, полномочия судебного пристава не распространяются и в связи с этим исполнительный лист должен быть передан в другое подразделение судебных приставов, в связи с чем признал постановления от 17.09.20219, от 04.10.2021 не соответствующими нормам Закона № 229- ФЗ и нарушающими права и законные интересы заявителя, в связи с чем, признал их незаконными. По указанному мотиву суд также признал незаконным бездействие, выразившееся в не передаче исполнительного производства по месту нахождения должника, месту нахождения его имущества в Королевское городское отделение ФССП.

Между тем, апелляционный суд исходит из следующего.

Судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий (подпункт 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений Закона об исполнительном производстве, непредставление взыскателем документов, достоверно подтверждающих сведения о местонахождении имущества должника, а также фактическое отсутствие имущества, принадлежащего должнику по месту, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренным статьей 31 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, в данном случае взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства указан адрес, по которому находится имущество должника

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав имеет право при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что полученные судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов или должностных лиц персональные данные обрабатываются им исключительно в целях исполнения исполнительных документов в необходимом для этого объеме с учетом требований, установленных Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что на момент разрешения вопроса о наличии оснований для возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствует возможность по проверке сведений, указанных в заявлении об исполнительном производстве.

Само по себе возбуждение судебным приставом исполнительного производства в отношении должника, у которого отсутствует имущество на соответствующей территории, не свидетельствует о нарушении прав должника, поскольку информацию взыскателя о фактическом месте нахождения имущества должника судебный пристав-исполнитель вправе проверить только в ходе совершения исполнительных действий.

Факт предъявления исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий не может являться основанием для отказа в совершении исполнительных действий.

Учитывая данные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель не имел оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по основаниям, изложенным заявителем.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 17.09.2021 по исполнительному производству № 142506/21/66006-ИП соответствует положениям Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах, вынесено полномочным должностным лицом.

Как установлено выше, в связи с тем, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, в рамках указанного исполнительного производства 04.10.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 13 169 596,85 руб., находящиеся на счёте (ах) в банках.

Из материалов исполнительного производства апелляционным судом установлено, что в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве и в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем проведен ряд исполнительских действия и мер принудительного взыскания, результатом которых явилось принятие постановления об обращении взыскания на денежные должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 04.10.2021.

Обязанность доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя в результате издания оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) законом на государственные органы и должностные лица не возлагается, а данные обстоятельства должны быть доказаны непосредственно лицом, обжалующим решения, действия (бездействие) должностных лиц, государственных органов.

Вместе с тем, конкретные последствия, которые возникли у должника, обществом в качестве доказательств нарушения его прав ни в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции не приведены, соответствующие доказательства не представлены.

Само по себе списание со счета должника денежных средств в размере, указанном в исполнительном листе №ФС 024457864 от 25.08.2021, выданным Арбитражным судом Московской области, в данном случае не может являться основанием для признания обжалуемых постановлений незаконными, поскольку сам по себе факт возбуждения исполнительного производства и принятие мер по взысканию не по месту нахождения должника не свидетельствует об отсутствии у должника обязанности по погашению долга перед взыскателем, что свидетельствует о недоказанности нарушенных прав должника.

Далее, удовлетворяя требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга, ГУ ФССП по Свердловской области, выразившегося в не рассмотрении жалобы должника исх.№831, исх.№832 от 20.09.2021г., суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение норм Закона об исполнительном производстве, Методических рекомендаций, заявления взыскателя от 20.09.2021 №831, №832, адресованные соответственно старшему судебному приставу и ГУ ФССП по Свердловской области, в установленные законом сроки не рассмотрены.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований в соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требования.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 2665-О, положения статей 65 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

Однако, нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления экономической деятельности).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица, заявитель должен доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что жалобы, поступившие от должника, рассмотрены и на них 12.11.2021 даны ответы (л.д. 70, 71, 74) с нарушением установленных сроков, размещены в АИС ФССП.

С учетом данного обстоятельства апелляционный суд полагает, что заявитель не представил суду доказательств действительного нарушения его прав и законных интересов, затруднительности осуществления деятельности несвоевременными ответами на жалобу, при том, что на момент обращения в суд ответы были даны.

Доказательств обратного заявителем не представлено, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд считает, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, нарушающего права и законные интересы заявителя, как и не вынесено незаконных и ущемляющих права заявителя постановлений. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных полномочий с соблюдением требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга, ГУ ФССП по Свердловской области, выразившегося в не рассмотрении жалоб должника исх.№831, исх.№832 от 20.09.2021 также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела). В удовлетворении заявленных требований следует отказать полностью.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2022 года по делу № А60-61878/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

И.В. Борзенкова

Е.М. Трефилова