Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Забежинского Вадима Леонидовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2022 года

по делу № А60-51784/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Забежинского Вадима Леонидовича (ИНН 667001795460, ОГРНИП 315665800028736)

к Администрации Кировского района города Екатеринбурга (ИНН 6660011112, ОГРН 1026604971238)

о признании действий (бездействия) незаконными,

установил:

индивидуальный предприниматель Забежинский Вадим Леонидович (далее – предприниматель Забежинский В.Л., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий администрации Кировского района города Екатеринбурга (далее – администрация, заинтересованное лицо) по незаключению договоров на размещение нестационарных торговых объектов, выразившихся в письмах №№ 64.21-06/2784, 64.21-06/2785, 64.21- 06/2786, 64.21-06/2782, 64.21-06/2779, 64.21-06/2780, 64.21-06/2781, 64.21-06/2771, 64.21-06/2783 от 23.07.2020 г., №№ 64.21-06/2804, 64.21-06/2803 от 24.07.2020, № 64.21-06/3225 от 21.08.2020 по заявлениям индивидуального предпринимателя Забежинского В.Л. на нестационарные торговые объекты по адресам: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, 10; г. Екатеринбург, ул. Ирбитская, 2; г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 16; г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, 3; г. Екатеринбург, ул. Панельная, 13; г. Екатеринбург, пересечение улицы Блюхера и переулка Паркового; г. Екатеринбург, ул. Советская, 51; г. Екатеринбург, ул. Уральская, 65; г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, 32ж; г. Екатеринбург, ул. Мира, 1; г. Екатеринбург, ул. Пионеров, 12/2, а также о возложении обязанности на администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Забежинского В.Л. путем заключения в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу договоров на размещение нестационарных торговых объектов с индивидуальным предпринимателем Забежинским В.Л. на нестационарные торговые объекты по вышеуказанным адресам, в соответствии с Постановлением от 19.12.2018 № 3092, внесенных в Постановление № 3092 на основании заявлений Забежинского В.Л. и решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-71551/2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что на момент отказа в заключении договоров на размещение нестационарных торговых объектов в июле и августе 2020 года его права нарушены не были, поскольку он продолжал осуществлять размещение объектов на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092, в связи с чем оснований для обращения в суд не имелось; постановлением администрации города Екатеринбурга № 731 от 26.04.2021 внесено изменение в постановление администрации города Екатеринбурга от 26.12.2019 № 3096 «Об утверждении Порядка выявления, выноса, хранения и возврата законным владельцам нестационарных торговых объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», в силу которого к нестационарным торговым объектам, незаконно размещенным на территории муниципального образования «город Екатеринбург», относятся нестационарные торговые объекты, в том числе по оказанию услуг общественного питания и бытового обслуживания населению, места размещения которых отсутствуют в схеме размещения, утвержденной органом местного самоуправления, и (или) в отношении которых не заключен договор, предусматривающий их размещение. Как утверждает апеллянт, о данных изменениях ему стало известно лишь 19.01.2022, после публикации определения о приостановлении производства по апелляционной жалобе по делу № А60-38059/2021; до принятия данных изменений в Постановление № 3096 для признания объекта незаконно размещенным он должен был не соответствовать одновременно двум критериям (отсутствует договор на размещение и объект не внесен в схему), а после принятия изменений отсутствие лишь одного (любого) из двух требований – договора или места в схеме – стало являться основанием для признания НТО незаконно размещенным и его дальнейшего демонтажа. Заявитель отмечает, что днем, когда ему стало известно о нарушении прав, связанных с отказом со стороны заинтересованного лица в заключении договоров на размещение НТО, является 14.07.2021 и трехмесячный срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для судебного обжалования данного нарушений, не истек. Заявитель также полагает, что нарушение его прав является длящимся и существует по настоящий момент, однако судом необоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока.

Апелляционная жалоба также содержит доводы, оспаривающие выводы суда о наличии у предпринимателя Забежинского В.Л. задолженности перед администрацией города Екатеринбурга. По мнению предпринимателя, исходя из пп. 2 п. 13 постановления Правительства Свердловской области № 164-ПП законодатель прямо указывает на необходимость заключения одного договора на одно место размещения нестационарного торгового объекта при отсутствии задолженности именно за это место, включенное в схему, в связи с чем наличие общей задолженности на основании решения суда по делу № А60-18699/2019 не является основанием для отказа в заключении договоров по всем адресам.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что противоположной стороной не представлено доказательств наличия со стороны предпринимателя задолженности по конкретным оспариваемым адресам размещения, в рамках дела № № А60-18699/2019 взыскана задолженность по формальному признаку, в том числе с тех мест размещения, внесенных в схему размещения, которые им никогда не использовались, что подтверждается инвентаризационной описью нестационарных объектов и мест их размещения на территории Кировского района города Екатеринбурга (утв. Приказом администрации Кировского района города Екатеринбурга от 23.03.2018 г. № 19/41/64), представленной административным ответчиком в УФАС по Свердловской области в рамках рассмотрения дела № 066/01/15-1768/2019 (стр. 8,9 Решения УФАС по данному делу); по ряду фактически используемых мест (г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, 10; г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 16; г. Екатеринбург, ул. Панельная, 13; г. Екатеринбург, пересечение улицы Блюхера и переулка Паркового; г. Екатеринбург, ул. Советская, 51; г. Екатеринбург, ул. Уральская, 65; г. Екатеринбург, ул. Мира, 1) задолженность полностью погашена; доказательств наличия задолженности по указанным адресам на 30.06.2020 (дата подачи заявления о заключении договоров размещения) администрацией не представлено. При этом заявитель полагает, что само по себе наличие задолженности не является безусловным основанием для отказа в заключении договора размещения НТО, отмечая, что при наличии небольшого остатка задолженности на дату подачи заявления (30.06.2020) с ним администрацией Октябрьского района заключен договор № 66/06/13-06/237. Предприниматель Забежинский В.Л. также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом не был исследован вопрос относительно представленных им фактов заключения договоров административным ответчиком с иными субъектами предпринимательства при наличии фактически подтвержденной задолженности. По мотивам, изложенным в дополнении к апелляционной жалобе, заявитель считает, что срок для обжалования отказов администрации следует исчислять с момента, когда права предпринимателя были нарушены (в том момент, когда ему стало известно о том, что отсутствие договора на размещение стало основанием для признания объекта незаконно размещенным и для демонтажа НТО; с момента, когда заявителю стало известно о том, что с иными субъектами предпринимательской деятельности ответчик заключал аналогичные договоры при наличии задолженности; с момента, когда заинтересованное лицо произвело действия по демонтажу НТО - 14.07.2021).

Заявителем к дополнению к апелляционной жалобе приложены копии решения УФАС по Свердловской области по делу № 066/01/15-1768/2019, договора с администрацией Октябрьского района № 66/06/13-06/237, которые протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.05.2022 приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ для наиболее полного установления обстоятельств дела.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019 признаны незаконными действия администрации город Екатеринбурга по отказу во включении в схемы размещения нестационарных торговых объектов с 01.01.2019, утвержденные Постановлением от 19.12.2018 № 3092 «Об утверждении схем нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» следующих мест (адресов) размещения нестационарных торговых объектов; г. Екатеринбург, ул. Советская, 51, ул. Комсомольская, 16, ул. Таганская,48, ул. Ирбитская,2, ул. Владимира Высоцкого, 10,ул. Уральская,65, ул. Пионеров, 12/2, перекресток ул. Блюхера и пер. Парковый, ул. Мира, 1, ул. Панельная, 1З, ул. Новгородцевой,3, ул. 40- летия Комсомола, 32ж, Дублер Сибирского тракта, 10/1, выраженному в ответах № 29.4-07/2194 от 29.10.2018 и №0121/506-06/5058 от 07.12.2018; на администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Забежинского В.Л. путем принятия решения о включении в схему нестационарных торговых объектов согласно постановлению администрации г. Екатеринбурга от 28.04.2018 № 887 «О разработке схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» следующих мест (адресов) размещения: г. Екатеринбург, ул. Советская,51, ул. Комсомольская, 16, ул. Таганская, 48, ул. Ирбитская,2, ул. Владимира Высоцкого, 10,ул. Уральская,65, ул. Пионеров, 12/2, перекресток ул. Блюхера и пер. Парковый, ул. Мира, 1, ул. Панельная, 1З, ул. Новгородцевой,3, ул. 40-летия Комсомола, 32ж, Дублер Сибирского тракта, 10/1.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

30.04.2020 администрацией Кировского района г. Екатеринбурга в адрес предпринимателя Забежинского В.Л. направлено уведомление о возможности заключения договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов по адресам: г. Екатеринбург, ул. Советская, 51, ул. Уральская, 65, ул. 40 лет Комсомола, 32ж, ул. Мира, 1, без торгов.

30.06.2020 заявитель обратился в администрацию Кировского района г. Екатеринбурга с заявлениями о заключении договоров для целей размещения нестационарных торговых объектов: ул. Советская, 51, ул. Комсомольская, 16, ул. Ирбитская, 2, ул. Владимира Высоцкого, 10, ул. Уральская, 65, ул. Пионеров, 12/2, перекресток ул. Блюхера и пер. Парковый, ул. Мира, 1, ул. Панельная, 1З, ул. Новгородцевой, 3, ул. 40-летия Комсомола, 32ж, Дублер Сибирского тракта, 10/1.

Письмами №№ 64.21-06/2784, 64.21-06/2785, 64.21- 06/2786, 64.21- 06/2782, 64.21-06/2779, 64.21-06/2780, 64.21-06/2781, 64.21-06/2771, 64.21- 06/2783 от 23.07.2020 г., №№ 64.21-06/2804, 64.21-06/2803 от 24.07.2020 г., № 64.21-06/3225 от 21.08.2020 администрацией Кировского района отказано в заключении договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов в связи с неподтверждением добросовестности внесения платы за размещение нестационарных торговых объектов.

Полагая, что указанные отказы Администрации Кировского района г. Екатеринбурга нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

К таким случаям, в том числе, относится размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подп. 6 п. 1 ст. 39.33 ЗК РФ).

На основании п. 1 ст. 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 381-ФЗ).

Нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (п. 6 ст. 2 Федерального закона № 381-ФЗ).

Согласно ч. 1, 3 ст. 10 Федерального закона № 381-ФЗ, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 постановления Правительства Свердловской области от 27.04.2017 № 295-ПП «Об утверждении Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области» (далее - Порядок № 295-ПП) схема размещения представляет собой документ, состоящий из текстовой части в виде таблицы по форме согласно приложению к настоящему Порядку, определяющий существующие и перспективные места размещения нестационарных торговых объектов, включающий в себя сведения о нестационарном торговом объекте, адресных ориентирах, периоде размещения, специализации нестационарного торгового объекта, собственнике земельного участка, на котором расположен нестационарный торговый объект, а также о компенсационных местах размещения нестационарного торгового объекта (далее - компенсационное место).

Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» утверждена постановлением администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092.

Места размещения спорных нестационарных торговых объектов включены в указанную схему как «перспективные», что предполагает использование такого места как дополнительного к уже существующим и действующим в случае недостаточности удовлетворения потребностей населения действующими участниками рынка.

Перспективное место размещения нестационарного торгового объекта - место размещения нестационарного торгового объекта, определенное в целях восполнения недостатка оказания услуг розничной торговли, общественного питания и бытовых услуг, удовлетворения потребности населения в доступности данных услуг (п. 4 Порядка № 295-ПП).

Суд первой инстанции, проанализировав положения приведенных выше нормативных актов, верно отметил, что в силу ЗК РФ и Федерального закона № 381-ФЗ, а также действующих на территории Свердловской области Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области сам по себе факт включения торгового объекта в соответствующую Схему размещения нестационарных торговых объектов не предоставляет субъекту предпринимательской деятельности права на размещение нестационарного торгового объекта и его эксплуатации в отсутствие договорных арендных отношений по поводу земельного участка или договорных отношений по поводу размещения нестационарного торгового объекта без предоставления земельного участка; предоставление права на размещение нестационарного торгового объекта происходит в любом случае с соблюдением публичных конкурентных процедур.

В качестве органов, уполномоченных на заключение договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» постановлением администрации города Екатеринбурга от 20.05.2019 № 1187 определены ее территориальные органы.

На территории Свердловской области Порядок размещения нестационарных торговых объектов утвержден постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 № 164-ПП (далее - Порядок № 164-ПП), согласно п. 6 которого размещение нестационарного торгового объекта осуществляется на основании договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта в определенной схемой месте, заключаемого в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области.

Пунктом 7 названного Порядка № 164-ПП предусмотрено, что договор, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта, заключается в случаях, предусмотренных настоящим порядком, хозяйствующим субъектом по результатам проведения торгов или без проведения торгов с: 1) органом местного самоуправления муниципального образования, расположенного на территории Свердловской области, на объектах, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена; 2) исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере управления земельными ресурсами, находящимися в собственности Свердловской области, на объектах, находящихся в государственной собственности Свердловской области; 3) бюджетным учреждением, которому на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлены земельные участки, занятые лесными парками, исключительно для реализации бюджетным учреждением своих уставных целей.

В соответствии с п. 13 Порядка № 164-ПП без проведения торгов договор заключается на основании заявления хозяйствующего субъекта о заключении договора, в частности, в случае обращения в срок, не превышающий 9 месяцев с даты вступления в силу настоящего порядка, в орган или бюджетное учреждение, указанные в пункте 7 настоящего порядка, при подтверждении добросовестного внесения платы и (или) отсутствии задолженности за размещение нестационарного торгового объекта в месте, включенном в схему, в отсутствие заключенного договора на размещение нестационарного торгового объекта либо договора аренды земельного участка, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта. При этом, орган или бюджетное учреждение, указанные в п. 7 настоящего порядка, письменно уведомляет в течение 3 месяцев с даты утверждения настоящего порядка лиц, указанных в подп. 1 и абз. 1 подп. 2 настоящего пункта, о возможности переоформить (заключить) договор без торгов.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции представителем Администрации в обоснование законности принятых решений представлена служебная записка земельного комитета администрации г. Екатеринбурга по состоянию на 10.07.2020, согласно которой у Забежинского В.Л. имелась задолженность за пользование земельными участками, на которых расположены спорные нестационарные объекты, в общей сумме 644760 руб. 22 коп., задолженность по неустойке – 69501 руб. 52 коп. При этом в служебной записке (л.д. 22) указаны адреса земельных участков с указанием лицевых счетов по ним, а также то, что задолженность взыскана решением по делу № А60-18699/2019 (вступило в законную силу 30.10.2019) и по состоянию на 10.07.2020 платежи по указанным лицевым счетам не поступали

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что наличие данной задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2019 по делу №А60-18699/2019 по иску администрации города Екатеринбурга к предпринимателю Забежинскому В.Л. о взыскании платы за пользование земельными участками в сумме 611106 руб. 52 коп.

Принимая во внимание, что наличие задолженности не опровергнуто заявителем и в суде первой инстанции не оспаривалось, соответствующие документы об оплате представлены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при наличии задолженности за фактическое пользование земельными участками правовых оснований для заключения с заявителем договоров на размещение нестационарных торговых объектов (далее также - НТО) по вышеуказанным адресам у заинтересованного лица не имелось.

Следствием изложенного явился правильный вывод суда о законности и обоснованности оспариваемых заявителем отказов администрации, а также об отсутствии оснований для признания действий администрации незаконными.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что заявитель с учетом доказанного длительного невнесения платы за пользование земельными участками, даже при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу № А60-18699/2019 (вступило в законную силу 30.10.2019), которым была взыскана плата за пользование, не может быть признан лицом, добросовестно вносившим плату за размещение НТО, что исключает возможность заключения с ним договора без проведения торгов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие общей задолженности на основании решения суда не является основанием для отказа в заключении договора по всем адресам, отклонены судом апелляционной инстанции как не соответствующие материалам дела, поскольку задолженность на момент принятия оспариваемых решений у предпринимателя имелась по всем лицевым счетам, указанным в вышеуказанной служебной записке, исходя из её содержания; при этом факт ее последующего погашения самостоятельного правового значения не имеет, хотя в рамках настоящего дела не подтвержден.

С учетом изложенного доводы предпринимателя о неисследовании судом вопроса о наличии фактической задолженности по каждому из оспариваемых адресов, на то, что наличие общей задолженности на основании решения суда по делу № А60-18699/2019 не является основанием для отказа в заключении договоров по всем адресам, поскольку согласно пп. 2 п. 13 постановления Правительства Свердловской области от 14.03.2019 № 164-ПП «Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области» законодателем прямо указано на необходимость заключения одного договора на одно место размещения нестационарного торгового объекта при отсутствии задолженности именно за это место, включенное в схему, а также на то, что по ряду адресов (например: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 16, ул. Уральская, 65, перекресток пер. Парковый – ул. Блюхера, ул. Высоцкого, 10, ул. Мира, 1, ул. Пионеров, 12/2, ул. Советская, 51, ул. Панельная, 13) задолженность за размещение нестационарного торгового объекта в каждом конкретном указанном месте, включенном в схему, на дату подачи заявлений о заключении договоров на размещение НТО (30.06.2020) отсутствовала, отклонены судом апелляционной инстанции. Как указано выше, Администрацией в материалы дела представлена служебная записка земельного комитета администрации г. Екатеринбурга, согласно которой по состоянию на 10.07.2020 за предпринимателем числится общая задолженность за пользование земельными участками по адресам: ул. Владимира Высоцкого, 10, ул. Ирбитская, 2, ул. Комсомольская, 16, ул. Новгородцевой, 3, ул. Панельная, 1З, ул. Советская, 51, ул. Уральская, 65, ул. Пионеров, 12/2, перекресток ул. Блюхера и пер. Парковый, ул. Мира, 1, ул. 40-летия Комсомола, 32ж, Дублер Сибирского тракта, 10/1, в которой указано на отсутствие поступлений по всем лицевым счетам. Имея возражения относительно информации, представленной суду, именно заявитель должен был и мог, являясь непосредственным плательщиком, подтвердить факт произведенных им оплат по каждому из договоров в отдельности (ст. 9, 65, 67, 68 АПК РФ). Администрация, напротив, ограничена в возможности по доказыванию отрицательного факта (отсутствие оплаты), но тем не менее, имеющуюся информацию предоставила. Указанная информация заявителем не опровергнута документально (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, вопреки позиции заявителя, поскольку добросовестность внесения платы и (или) отсутствие задолженности за размещение нестационарных торговых объектов заявителем не подтверждены, при том, что решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-18699/2019 о взыскании задолженности было принято 03.07.2019, тогда как указанная задолженность не была погашена предпринимателем и в 2020 году, оснований для заключения с указанным предпринимателем договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов, у администрации не имелось.

Доводы заявителя о том, что другим территориальным органом администрации г. Екатеринбурга с ним был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта при наличии небольшого остатка задолженности, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции как не имеющие самостоятельного правового значения для настоящего дела (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции оценивает указание заявителя на заключение договоров с иными лицами, в отношении которых факт задолженности был установлен, однако он не явился препятствием для заключения договоров о размещении нестационарных торговых объектов.

Довод заявителя жалобы о том, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № № А60-18699/2019 с предпринимателя взыскана задолженность по формальному признаку, в том числе с мест размещения, внесенных в схему размещения, которые предпринимателем никогда не использовались, что подтверждено инвентаризационной описью нестационарных объектов и мест их размещения на территории Кировского района города Екатеринбурга (утв. Приказом администрации Кировского района города Екатеринбурга от 23.03.2018 № 19/41/64), представленной административным ответчиком в УФАС по Свердловской области в рамках рассмотрения дела № 066/01/15-1768/2019, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что сам по себе факт нахождения на земельных участках объектов предпринимателя свидетельствует о их использовании предпринимателем; являясь собственником объектов, расположенных на местах, включенных в Схему размещения, предприниматель несет соответствующие риски, вызванные наличием в данной схеме сведений о них. Доказательств совершения действий по исключению объектов, которые, как указывает заявитель, отсутствуют, им не представлено. Кроме того, инвентаризационные описи не являются единственным допустимым доказательством фактов размещения объектов торговли и использования земельного участка размещения нестационарных объектов.

Позиции заявителя о том, что не все объекты, расположенные на земельных участках, ему принадлежат, была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела № А60-18699/2019 как противоречащей его же действиям, направленным на принятие мер по сохранению объектов в Схеме, а также по заключению договоров.

Кроме того, по заявлению заинтересованного лица суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока для обжалования действий администрации, установив, что о содержании оспариваемых писем №№ 64.21-06/2784, 64.21-06/2785, 64.21- 06/2786, 64.21-06/2782, 64.21-06/2779, 64.21-06/2780, 64.21-06/2781, 64.21-06/2771, 64.21-06/2783 от 23.07.2020, №№ 64.21-06/2804, 64.21-06/2803 от 24.07.2020 заявителю стало известно 28.07.2020 (о чем свидетельствуют подпись заявителя на письмах и дата их получения), письма №64.21-06/3225 от 21.08.2020 – 03.09.2020 (что подтверждается сведениями об отслеживании почтовых отправлений сервиса Национальной почтовой службы), а настоящее заявление подано в суд лишь 06.10.2021, то есть за пределами установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока.

Изложенное признано самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления предпринимателя с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 № 16228/05.

Выводы суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции также признает обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент отказа в заключении договоров на размещение нестационарных торговых объектов в июле и августе 2020 года права предпринимателя нарушены не были, поскольку он продолжал осуществлять размещение объектов на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092, а о нарушении своих прав, связанных с внесением изменений в постановление администрации города Екатеринбурга от 26.12.2019 № 3096 «Об утверждении Порядка выявления, выноса, хранения и возврата законным владельцам нестационарных торговых объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (постановление администрации города Екатеринбурга № 731 от 26.04.2021), в силу которых к нестационарным торговым объектам, незаконно размещенным на территории муниципального образования «город Екатеринбург», относятся нестационарные торговые объекты, места размещения которых отсутствуют в схеме размещения, утвержденной органом местного самоуправления, и (или) в отношении которых не заключен договор, предусматривающий их размещение», предпринимателю стало известно лишь 19.01.2022 после публикации определения о приостановлении производства по апелляционной жалобе по делу № А60-38059/2021, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонено.

В данной части суд апелляционной инстанции исходит из того, что письма администрации, в которых изложены обжалуемые отказы, содержат информацию об основаниях для отказов в заключении договоров на размещение нестационарных торговых объектов со ссылкой на подп. 2 п. 13 постановления Правительства Свердловской области от 14.03.2019 № 164-ПП «Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области», предусматривающий в качестве основания для заключения договора без проведения торгов на основании заявления хозяйствующего субъекта необходимость подтверждения добросовестного внесения платы и (или) отсутствия задолженности за размещение нестационарного торгового объекта в месте, включенном в схему.

Основания, положенные в основу обжалуемых отказов (наличие задолженности), не изменились, заинтересованной стороной не оспорены (ст. 9, 65 АПК РФ).

От незнания заявителем указанной им информации, изменений нормативно-правового регулирования при наличии официального опубликования указанных изменений не зависит установление момента, с которым в рассматриваемом случае следует связывать нарушение прав предпринимателя.

При этом судом учтены пояснения администрации о том, что постановление администрации г. Екатеринбурга от 26.04.2021 № 731 «О внесении изменений в постановление администрации города Екатеринбурга от 26.12.2019 № 3096 «Об утверждении Порядка выявления, выноса, хранения и возврата законным владельцам нестационарных торговых объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» опубликовано в издании «Екатеринбургский вестник» и размещено на официальном сайте администрации города Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в установленный срок.

В этой связи оснований для вывода о том, что о нарушении своих прав заявитель узнал лишь с момента, когда отсутствие договора на размещение НТО стало основанием для признания объекта незаконно размещенным, с момента, когда предпринимателю стало известно о том, что с иными субъектами предпринимательской деятельности заинтересованное лицо заключало аналогичные договоры при наличии задолженности; с момента, когда администрацией Кировского района г. Екатеринбурга в его адрес были направлены акты о выявлении незаконно размещенного нестационарного торгового объекта № 64-13-123 от 14.07.2021 и № 64-13-131 от 20.07.2021 и уведомления № 64-13-129 от 20.07.2021 и № 64- 13-158 от 26.07.2021 о выносе незаконно размещенного нестационарного торгового объекта, не имеется.

Ссылки предпринимателя на нарушение его прав в части антимонопольного законодательства (ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции») также не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание как не имеющие отношения к предмету рассматриваемых требований.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, объективных препятствий для своевременного обращения в суд, оценка которых позволила бы суду прийти к выводу об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, заявитель не указал, доказательств принятия необходимых и достаточных мер для обжалования оспариваемых отказов в установленные сроки и порядке не представил.

Более того, приводимая заявителем мотивация непринятия мер по оспариванию решений Администрации в установленный срок, заключающаяся в том, что плата за размещение не будет им вносится, поскольку отсутствие договора не повлечет (по его мнению) необходимости освобождения земельных участков, свидетельствует исключительно о недобросовестном поведении заявителя, не исполняющем решение суда о внесении платы, что не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока.

Оснований для восстановления заявителю срока для подачи заявления в суд, вопреки позиции предпринимателя, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Доводы предпринимателя об отсутствии пропуска срока для оспаривания в судебном порядке отказов администрации в связи с длящимся характером нарушения прав заявителя, отклонены как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном толковании норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку их оценка на правомерные выводы суда не влияет, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не имеется.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2022 года по делу № А60-51784/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

О. Г. Дружинина

М. А. Полякова