Гражданский кодекс часть 1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО1

(далее-ИП ФИО1)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 августа 2009 года

по делу № А50-7403/2008,

принятое судьёй ФИО5

по иску ИП ФИО1

к ЗАО «Энергопродукт»

о запрещении изготовления изделия, взыскании убытков,

установил:

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО «Энергопродукт» о запрете изготовления изделия – полезной модели по патенту № 48446 и конструкции изделия Блок диодно-резисторный БДРМ (аналог БДЗ), возмещении убытков в сумме 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2009г. принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено (т.6 л.д.16-17).

07.08.2009г. от экспертного учреждения в суд поступило ходатайство об оплате экспертизы в сумме 80000 руб., в связи с увеличением стоимости выполненных работ до 120000 руб. (т.6 л.д.19)

В судебное заседание ответчик представил письменное ходатайство о взыскании с истца расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно, расходов на оплату услуг представителя в сумме 240000 руб., стоимость авиабилетов в сумме 6740 руб., расходы по оплате стоимости экспертиз в общей сумме 72000 руб. Также ответчик полагает, что истец должен оплатить 80000 руб. экспертному учреждению.(т.6 л.д.36)

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2009 г. с ИП ФИО1 в пользу ЗАО «Энергопродукт» взысканы судебные расходы в сумме 312 000 руб., в том числе расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 72 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 240000 руб. С ИП ФИО1 в пользу Республиканского научно-исследовательского института интеллектуальной собственности (г.Москва), эксперта ФИО6 (г.Казань) взысканы расходы на производство экспертизы в сумме 40000 руб.

Судебные расходы на производство повторной экспертизы в сумме 40000 руб. (удорожание) возмещены Республиканскому научно-исследовательскому институту интеллектуальной собственности (г.Москва), эксперту ФИО6 (г.Казань) за счет средств федерального бюджета. В удовлетворении заявления ЗАО «Энергопродукт» в остальной части отказано. (т.6, л.д. 44-47).

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить его в части взыскания сумм с ИП ФИО1 в сумме 312 000 руб. в пользу ЗАО «Энергопродукт» и 40 000 руб. в РНИИ г. Казань и принять судебный акт в соответствии со ст. 269 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что стоимость экспертизы в Республиканской НИИ является завышенной, с ее проведением он был не согласен с момента ее назначения. Считает, что в качестве основания для ее проведения указано несуществующее определение о назначении повторной экспертизы от 30.01.2009г. и 12.03.2009г. Орджоникидзевского МР СО СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пермскому краю. Кроме того, ссылается на нарушения, допущенные при оформлении экспертного заключения, а также его необъективность, в связи с чем, данное заключение как противоречащее требованиям закона оплате не подлежит.

Указывая на несогласие с содержание экспертного заключения, составленного экспертом ФИО7, заявитель возражает против возложения на него оплаты услуг эксперта в размере 32 000 руб.

Также истец не согласен с отнесённой на него оплатой услуг представителя ответчика ФИО8 в размере 240 000 руб. Считает, что данная оплата является завышенной. В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, обосновывающие необходимость и обоснованность стоимости работ в сумме 240 000 руб.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражает против доводов, изложенных истцом в апелляционной жалобе, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2009г. принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено. (т.6, л.д.16-17).

В рамках рассмотрения дела на основании определения суда от 25.07.2008г. по ходатайству сторон была назначена экспертиза, производство которой было поручено ПГТУ, эксперту ФИО9 Стоимость экспертизы составила 32 000 руб., обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика. (т.1 л.д. 95)

На основании определения суда от 30.01.2009г. с согласия сторон судом была назначена повторная судебная экспертиза, производство экспертизы было поручено Республиканскому научно-исследовательскому институту интеллектуальной собственности, эксперту ФИО6 Стоимость экспертизы была определена экспертным учреждением в сумме 80 000 руб., согласована истцом и ответчиком нести расходы по оплате экспертизы в равных долях. (т.3 л.д.1-5)

Определением суда от 08.08.2009г., в том числе, истец обязывался к оплате экспертизы в размере 40 000 руб. (т.3 л.д.29-31)

В подтверждение фактически понесённых расходов ответчиком на оплату произведённых экспертиз в материалы дела представлены платежные поручения № 1274 от 18.08.2008г. на сумму 32 000 руб., № 142 от 12.02.2009г. на сумму 40 000 руб. ( т.2 л.д.24, т.3 л.д.8)

При этом со стороны истца определения суда от 30.01.2009г., от 08.04.2009г. о перечислении денежных средств на депозит суда на сумму 40 000 руб. не исполнены.

07.08.2009г. от экспертного учреждения поступило ходатайство об увеличении стоимости экспертизы, в связи с увеличением стоимости выполненных работ до 120 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела удорожание стоимости экспертизы было вызвано необходимостью повторного приезда эксперта в г. Пермь 27.04.2009г., так как Орджоникидзевским межрайонным следственным отделом следственного управления следственного комитета при Прокуратуре РФ по Пермскому краю в установленный в определении суда срок объект экспертизы - блок диодно-резисторный не был представлен для осмотра эксперту, а также необходимостью исследования экспертами дополнительных материалов по уголовному делу, увеличением объёма работ.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Учитывая, что первоначальная стоимость экспертизы была согласована сторонами в размере 80 000 руб. в равных долях, стоимость экспертизы в размере 120 000 руб. сторонами не согласовывалась, расходы в указанной части правомерно подлежат возмещению за счёт федерального бюджета.

Обжалуя определение суда в части взыскания с истца расходов по оплате услуг ФИО9, в сумме 32 000 руб., расходов на оплату экспертизы РНИИИ г. Казань, заявитель не согласен с содержанием данных экспертных заключений, указывает на их необъективность, недостатки в оформлении.

Кроме того, полагает, что стоимость проведённых экспертиз является завышенной.

Из материалов дела следует, что экспертизы были назначены судом с согласия сторон.

Проведение экспертиз суд первой инстанции поручил эксперту ФИО9 и Республиканскому научно-исследовательскому институту интеллектуальной собственности, эксперту ФИО6, в связи с чем не имеется оснований считать расходы по данным экспертизам необоснованными.

Представленные заключения соответствуют требованиям ст.86 АПК РФ,

Изложенные истцом возражения не исключают необходимости оплаты судебных издержек стороной, судебный акт в пользу которой не был принят.

Кроме того, прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска не приводит к вынесению судебного акта в пользу истца. Учитывая, что отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением требований истца и свидетельствует о необоснованном вовлечении ответчика в судебный спор, судом первой инстанции правомерно отнесены расходы по оплате экспертиз по делу на истца, что соответствует ст., ст. 106, 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о завышенной стоимости экспертиз и о допущенных нарушениях, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны лишь на предположениях, не подтверждены документально и опровергаются материалами дела.

Также ответчиком в суд представлено письменное ходатайство о взыскании с истца расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно, расходов на оплату услуг представителя в сумме 240 000 руб., стоимость авиабилетов в сумме 6740 руб., расходы по оплате стоимости экспертиз в общей сумме 72000 руб. Также ответчик полагает, что истец должен оплатить 80000 руб. экспертному учреждению. (т.6, л.д.36).

Заявление ответчика о возмещении понесенных судебных издержек мотивировано отказом истца от иска.

В подтверждение размера фактически понесенных расходов ответчик представил договор от 02.07.2008 г., заключённый между Предпринимателем ФИО8, Патентным поверенным (исполнитель) и ЗАО «Энергопродукт» (заказчик), в соответствии с которым заказчик поручат, а исполнитель принимает на себя ведение дела в Арбитражном суде Пермского края и иных инстанциях по заявлению ИП ФИО1 к заказчику о запрещении изготовления изделия-полезной модели. (т.6, л.д.40).

Стоимость услуг согласована сторонами в п.2 договора и составляет независимо от исхода 240 000 руб.

Платежным поручением от 19.08.2009 N1339 ЗАО «Энергопродукт» перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО8 240 000 руб. в счет оплаты услуг по ведению дела в суде (т.6, л.д.37).

Участие в настоящем деле ФИО8 в качестве представителя ответчика подтверждается протоколами судебного заседания и принятыми судебными актами.

Принимая во внимание предмет спора, представляющий повышенную сложность рассматриваемого дела, размер исковых требований, а также продолжительность рассмотрения дела, суд обоснованно пришёл к выводу о разумности и обоснованности заявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

При этом представленный в материалы дела электронный билет до г. Москвы на сумму 6740 руб. не является доказательством, свидетельствующим о затратах ответчика, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Обжалуя определение суда, истец не согласен с суммой взысканной с него оплаты услуг представителя ответчика в размере 240 000 руб., также указывает на незаключённость договора с ФИО8

Согласно п.3 Информационного письма ВАС РФ № 121 от 05.12.2007г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать размер расходов и факт их выплаты, другая сторона справе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания ответчику юридических услуг подтвержден материалами дела равно как и факт их оплаты, выводы суда основаны на данных о продолжительности рассмотрения дела - более 12 месяцев с участием представителя ФИО8 в судебных заседаниях, представлявшего интересы ответчика, сложности дела, при рассмотрении которого назначались две экспертизы; оснований для уменьшения расходов не имеется. Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения, и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом таких доказательств не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2009 года по делу № А50-7403/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение
двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Нилогова Т.С.

Снегур А.А.