Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 7 декабря 2021 года (мотивированное решение от 20 декабря 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-52058/2021

по заявлению Каменского районного потребительского общества (ИНН 6643000664, ОГРН 1026602037780)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области (ИНН 6612001555, ОГРН 1046600633034)

о признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2021 №66122126700027600005 в части назначения административного штрафа и замене его на предупреждение,

установил:

Каменское районное потребительское общество (далее – заявитель, общество, Каменское РПО) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2021 №66122126700027600005 в части назначения административного штрафа по части 1 статьи15.25 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в размере 17 887 руб. 50 коп., заменить административный штраф на предупреждение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены: признано незаконным и отменено постановление инспекции № 66122126700027600005 от 30.09.2021 в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 17887,50руб., административный штраф заменен на предупреждение.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что при принятии решения судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Налоговый орган выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку налоговым органом уже учтены все обстоятельства, смягчающие ответственность.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из представленных доказательств, Каменское РПО зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области 27.12.2002 и для целей валютного законодательства признается резидентом. Им заключен трудовой договор от 15.03.2018 с иностранным гражданином Грибоедовым Александром Сергеевичем, который не имеет вида на жительство, а также гражданства Российской Федерации, что подтверждено ответом МО МВД России «Каменск-Уральский» от 31.08.2021. В рамках данного договора Каменское РПО выплатило работнику-нерезиденту 27.09.2019, 15 и 23 октября 2019 года заработную плату в сумме 43550 руб. из кассы предприятия в наличной форме, в том числе 15.10.2019 – 3000 руб., 23.10.2019 – 20850 руб.

По факту выплаты физическому лицу – нерезиденту наличных денежных средств в валюте Российской Федерации 28.09.2021 должностным лицом инспекции составлен протокол об административном правонарушении №66122126700027600003.

По результатам рассмотрения протокола инспекцией вынесено постановление от 30.09.2021 № 66122126700027600005, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАПРФ в виде административного штрафа в размере 17887,50 руб. (23850руб. * 75%). От ответственности за выплату 27.09.2019 общество освобождено в связи с истечением к моменту вынесения постановления срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАПРФ (2 года).

Не согласившись с постановлением налогового органа в части административного наказания, Каменское РПО обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением, указав, что при принятии решения не учтены обстоятельства, указывающее на возможность применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, однако усмотрел основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено данным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ.

В частности, юридические лица – резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам – нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществить такую валютную операцию, как выплата резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствамив валюте Российской Федерации, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 настоящей статьи.

Согласно пунктам 6, 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются физические лица, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной (подпункт «б» пункт 6 часть 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ).

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт «а» пункт 7, пункт 9 части 1 статьи1 Законам № 173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ).

Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке. Выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (определениями Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 №301-ЭС20-5832, №301-ЭС20-5835, №301-ЭС20-5838, №301-ЭС20-5844, №301-ЭС20-5846, от 14.05.2020 №307-ЭС20-6932, от 10.02.2020 №303-ЭС19-27158).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 20.07.2021 №1664-О, часть 2 статьи 14 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», не допускающая возможность осуществления юридическим лицом – резидентом расчетов с физическими лицами – нерезидентами по выплате заработной платы наличными денежными средствами, не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Приведенный порядок, учитывая публично-правовой характер валютного регулирования, направлен на обеспечение реализации единой государственной валютной политики, устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем неоспаривается факт выплаты 15 и 23 октября 2019 года нерезиденту заработной платы путем выдачи наличных денежных средств в сумме 23850рублей, минуя счет в уполномоченном банке, что свидетельствует о несоблюдении требований, установленных валютным законодательством, и о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован налоговым органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным.

Наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном частью 1 стати 15.25 КоАП РФ (в размере 75 процентов суммы незаконной валютной операции).

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей4.5 КоАП РФ двухлетнего срока давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судами не установлено.

Руководствуясь частью 2 статьи 3.4 и частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд первой инстанции посчитал возможным заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи Закон РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» Каменское РПО является некоммерческой организацией.

Однако при замене административного наказания судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

То есть, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ, основополагающим условием для замены штрафа на предупреждение является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые.

Преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться все совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ непредусматривают.

Из общедоступных сведений картотеки арбитражных дел установлено, что Каменское районное потребительское общество ранее не раз совершало административные правонарушения и привлекалось к административной ответственности. Указанное подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А60-33395/2006 (часть 3 статьи 14.16 КоАПРФ), А60-26006/2007 (часть 4 статьи 14.1), А60-31459/2007, А60-2408/2009 (часть 3 статьи 14.16), А60-42747/2014 (часть 1 статьи 14.43).

Таким образом, рассматриваемое в настоящем деле административное правонарушение не является впервые совершенным предпринимателем. Вывод суда о возможности замены административного штрафа на предупреждение по постановлению от 30.09.2021 №66122126700027600005 является неправомерным, противоречит части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 7 декабря 2021 года (мотивированное решение от 20 декабря 2021 года) отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева