Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованных лиц Региональной энергетической комиссии Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН) - не явились, извещены надлежащим образом; Федеральной антимонопольной службы (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО1, предъявлено удостоверение, доверенность от 13.03.2018; ФИО2, предъявлено удостоверение, доверенность от 20.11.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «ТЭЦ»

на определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу в части и о передаче дела по подсудности

от 25 января 2018 года

по делу № А60-62738/2017,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭЦ»

к Региональной энергетической комиссии Свердловской области, Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании приказа и постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭЦ» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее - РЭК Свердловской области), Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России) о признании недействительными приказа Федеральной антимонопольной службы от 16.10.2017 № 1357/17 «Об отмене постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 24.12.2014 № 256-ПК «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, расположенными на территории Свердловской области» в части пункта 2 и постановления РЭК Свердловской области от 30.10.2017 № 113-ПК «О внесении изменений в некоторые постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области» в полном объеме.

Федеральной антимонопольной службой, в свою очередь, было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части требования о признании недействительным постановления РЭК Свердловской области от 30.10.2017 № 113-ПК со ссылкой на то, что данный документ обладает признаками нормативного акта и подлежит оспариванию в суде общей юрисдикции, а также передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы в части требования о признании недействительным приказа Федеральной антимонопольной службы от 16.10.2017 № 1357/17.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2018 года производство по делу в части требования ООО «ТЭЦ» об оспаривании постановления Региональной энергетической комиссии по Свердловской области от 30.10.2017 № 113-ПК прекращено. В части требования о признании недействительным приказа Федеральной антимонопольной службы от 16.10.2017 № 1357/17 суд определил дело направить по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ТЭЦ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что постановление РЭК Свердловской области № 113-ПК от 30.10.2017 является, по мнению заявителя, ненормативным актом, так как наносит ущерб экономической деятельности конкретной организации, лишает общество «ТЭЦ» единственной возможности получения оплаты за оказанные обществом услуги по передаче электрической энергии и наносит значительный ущерб экономической деятельности общества. Кроме того, считает неправомерной передачу по подсудности заявления об оспаривании ненормативного акта в части требований общества к ФАС для рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы.

ФАС России с доводами жалобы не согласна по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представители заинтересованного лица просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

РЭК Свердловской области отзыв на апелляционную жалобу не представлен. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено заявление ООО «ТЭЦ» о разбирательстве дела в отсутствие представителя и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Федеральной антимонопольной службой издан приказ от 16.10.2017 № 1357/17 «Об отмене постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 24.12.2014 № 256-ПК «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, расположенными на территории Свердловской области» в соответствии с которым Региональной энергетической комиссией Свердловской области при определении объема НВВ ООО «ТЭЦ» было допущено нарушение пункта 81 (6) Основ ценообразования и согласно данному приказу:

1) признать РЭК Свердловской области превысившей полномочия, предусмотренные нормативными правовыми актами в сфере ценообразования в области государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике;

2) отменить с 01 ноября 2017 года постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 24.12.2014 № 256-ПК «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, расположенными на территории Свердловской области» в части индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ОАО «МРСК Урала» и ООО «ТЭЦ»;

3) РЭК Свердловской области произвести расчет корректировки необходимой валовой выручки ООО «ТЭЦ» с учетом исключения подконтрольных и неподконтрольных расходов в отношении объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании ООО «ТЭЦ», имеющих одну или несколько общих с объектом по производству электрической энергии (мощности) систем собственных нужд, оперативного тока, релейной защиты и автоматики, снабжения сжатым воздухом коммутационных аппаратов, связи для осуществления оперативных переговоров, сбора и передачи телеметрической информации в диспетчерские центры субъекта оперативно-диспетчерского управления;

4) провести анализ соответствия ООО «ТЭЦ» Критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 № 184;

5) предписать РЭК Свердловской области с 01 ноября 2017 года установить индивидуальные тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ОАО «МРСК Урала» и ООО «ТЭЦ» с учетом исполнения пункта 3 настоящего приказа при соответствии ООО «ТЭЦ» Критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации 28.02.2015 № 184;

6) пересмотреть с 01 ноября 2017 единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Свердловской области с учетом исполнения пунктов 2 - 5 настоящего приказа.

Во исполнение вышеназванного Приказа РЭК Свердловской области принято Постановление от 30.10.2017 № 113-ПК «О внесении изменений в некоторые постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области», согласно которому внесены изменения в Постановление РЭК Свердловской области от 31.10.2016 № 120-ПК «Об опубликовании информации о территориальных сетевых организациях» (пункт 1); внесены изменения в Постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 24.12.2014 №256-ПК «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, расположенными на территории Свердловской области» (пункт 2); внесены изменения в единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Свердловской области, утвержденные Постановлением РЭК Свердловской области от 23.12.2016 № 228-ПК «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Свердловской области».

Считая, что приказ Федеральной антимонопольной службы от 16.10.2017 № 1357/17 в части пункта 2 и Постановление РЭК Свердловской области от 30.10.2017 № 113-ПК не соответствуют закону и иным нормативно-правовым актам, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Придя к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду в части оспаривания постановления РЭК по Свердловской области от 30.10.2017 № 113-ПК, суд первой инстанции производство по делу прекратил, в части же оспаривания приказа ФАС от 16.10.2017 № 1357/17 направил дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу определения на основании следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» по правилам главы 23 АПК РФ рассматриваются дела об оспаривании актов, принятых органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, содержание которых составляют правовые нормы (правила поведения), рассчитанные на неоднократное применение и влекущие юридические последствия для неопределенного круга лиц, либо нормы, которыми вводятся в действие, изменяются или отменяются действующие правовые нормы.

В соответствии с пунктом 1.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58, арбитражный суд может признать решения уполномоченного органа государственной власти в области государственного регулирования тарифов, иного органа, осуществляющего публичные полномочия, об утверждении индивидуальных тарифов для конкретных субъектов или касающиеся конкретных объектов, а также содержащие иные конкретные параметры, нормативными правовыми актами, если установит, что они распространяются на неопределенный круг лиц.

Оспариваемым Постановлением РЭК Свердловской области от 30.10.2017 № 113-ПК внесены изменения, в том числе в Постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 24.12.2014 № 256-ПК «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, расположенными на территории Свердловской области», которым утвержден индивидуальный тариф на услуги ООО «ТЭЦ» по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между территориальными сетевыми организациями, а также определена необходимая валовая выручка сетевых организаций.

Акты, принимаемые регулирующими органами в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» Приказами Федеральной службы по тарифам от 28.03.2013 № 313-э«Об утверждении Регламента установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, предусматривающего порядок регистрации, принятия к рассмотрению и выдачи отказов в рассмотрении заявлений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней и формы принятия решения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов» и от 09.12.2014 № 296-э/2«Об утверждении предельных уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые потребителям, не относящимся к населению и приравненным к нему категориям потребителей, по субъектам Российской Федерации на 2015 год», представляют собой единый пакет документов, направленных на установление тарифов на услуги по передаче электрической энергии, по общему правилу рассчитаны на неоднократное применение (в течение определенного периода) и регулируют отношения по расчетам за такие услуги применительно к неопределенному кругу лиц (потребителей).

Следовательно, акты регулирующих органов об утверждении единых и индивидуальных тарифов взаимосвязаны и не могут рассматриваться в отрыве друг от друга. Поскольку в совокупности этими документами, рассчитанными на неоднократное применение (в течение регулируемого периода), устанавливаются правовые нормы (правила поведения), обязательные для сетевых организаций, необходимая валовая выручка которых включена в расчет единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии, потребителей услуг, а также регулируются отношения по расчетам за такие услуги применительно к неопределенному кругу лиц, вышеуказанные документы обладают признаками нормативных правовых актов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление РЭК Свердловской области от 30.10.2017 № 113-ПК обладает признаками нормативного правового акта, поскольку содержит нормы права, рассчитанные на неоднократное применение и влекущие юридические последствия для неопределенного круга лиц.

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с этим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Из приведенной нормы АПК РФ следует, что к подведомственности арбитражных судов отнесены лишь те дела об оспаривании нормативных правовых актов, которые отнесены к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Согласно ч.1 ст.191 АПК РФ судом по интеллектуальным правам рассматриваются дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права

на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии (далее в настоящей главе - нормативный правовой акт) рассматриваются Судом

по интеллектуальным правам по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Поскольку оспариваемый нормативный акт РЭК Свердловской области не относится к актам, подлежащим оспариванию в арбитражном суде, в силу отсутствия прямого указания федерального закона на подведомственность спора арбитражному суду, материалы дела не содержат сведений, что общество обращалось с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и его заявление не принято в связи с неподведомственностью спора названному суду, у заявителя не утрачена возможность реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции, руководствуясь п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требования общества «ТЭЦ» о признании недействительным постановления РЭК Свердловской области от 30.10.2017 №113-ПК «О внесении

изменений в некоторые постановления Региональной энергетической комиссии

Свердловской области».

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что постановление РЭК Свердловской области № 113-ПК от 30.10.2017 является ненормативным актом, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и судом апелляционной инстанции отклоняются.

Относительно оспаривания приказа Федеральной антимонопольной службы от 16.10.2017 № 1357/17 в части пункта 2 суд апелляционной отмечает следующее.

По общему правилу определения подсудности, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, а также из имеющейся в деле информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения Федеральной антимонопольной службы является: 125993, <...>. В представленных в суд первой инстанции документах заявитель также указывал данный адрес.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку апелляционной инстанцией установлено, что арбитражный суд заявление ООО «ТЭЦ» в части оспаривания приказа Федеральной антимонопольной службы России от 16.10.2017 №1357/17 принял с нарушением правил о подсудности, суд апелляционной инстанции, учитывая положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится, соглашается с направлением судом первой инстанции дела в части требований, заявленных к Федеральной антимонопольной службы России, по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение подлежит оставлению в силе.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 39, 150, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2018 года по делу № А60-62738/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «ТЭЦ» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЭЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы, по платежному поручению № 2 от 05.02.2018 в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Е. Е. Васева

Е. Ю. Муравьева