Гражданский кодекс часть 1

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Хвостанцева Николая Николаевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 февраля 2022 года

по делу № А50-17989/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Управлению имущественных отношений Администрации Соликамского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: акционерное общество «Транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению имущественных отношений Администрации Соликамского городского округа о признании незаконным решения, выраженного в письме № СЭД-153-014-01-15б-433 от 21.05.2021 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 59:10:0407013:22 общей площадью 1 141 кв.м, расположенного по адресу: <...> в районе автостанции, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено акционерное общество «Транспорт».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2022 года (резолютивная часть от 28.12.2021) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что заявитель как собственник объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом земельном участке имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, необходимого для его использования; в границах земельного участка с кадастровым номером 59:10:0407013:22 иные объекты капитального строительства отсутствуют. Указывает, что заявителем в материалы дела было представлено заключение, выполненное ООО «Пермархбюро», из которого следует, что площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации объекта составляет 1141 кв.м, выводы данного заключения не опровергнуты. Пояснил, что никто не вправе приобрести земельный участок, кроме собственника объекта, спорное строение было приобретено у ООО «Кама» на основании договора купли-продажи, при этом ранее здание склада входило в единый имущественный комплекс «Рынок ООО «Кама» (с 2000 года), следовательно, основание для отказа в удовлетворении заявленных требований по причине несоответствия вида разрешенного использования земельного участка цели его использования является необоснованным.

Кроме того, заявитель отметил, что суд первой инстанции не дал оценки позиции заявителя о незаконности отказа в предоставлении земельного участка по тому основанию, что Правилами землепользования и застройки г. Соликамска (ПЗЗ) не предусмотрено размещение рынков в отношении спорного земельного участка. Полагает, что земельное и градостроительное законодательство исходит из сохранения прав на использование объекта капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории, при этом то обстоятельство, что здание склада частично расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 59:10:0407013:14, не препятствует предоставлению спорного земельного участка в собственность. Также заявитель жалобы указал, что в решении об отказе не содержится ссылки на конкретный пункт регламента. В судебном заседании представитель истца доводы и требования жалобы поддержал.

От Управления имущественных отношений Администрации Соликамского городского округа поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Судом рассмотрено заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Третье лицо письменные возражения не направило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником нежилого здания склада с кадастровым номером 59:10:0407013:403, общей площадью 43,8 кв.м, расположенного по адресу: <...> что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Указанное здание расположено, в том числе, на земельном участке площадью 1141 кв.м с кадастровым номером 59:10:0407013:22 по адресу: <...> в районе автостанции.

19.04.2021 ИП ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 1141 кв.м с кадастровым номером 59:10:0407013:22 в собственность без проведения торгов, под размещение здания, принадлежащего заявителю.

По результатам рассмотрения указанного обращения,Управление имущественных отношений Администрации Соликамского городского округа в письме от 21.05.2021 № СЭД-153-014-01-15б-433 отказало заявителю в предоставлении земельного участка в собственность по причине превышения площади земельного участка, необходимой для эксплуатации здания, а также несоответствия вида разрешенного использования земельного участка цели его использования.

Полагая, что отказ Управления, изложенный в письме № СЭД-153-014-01-15б-433 от 21.05.2021, является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Основания предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указаны в части 1 статьи 39.1 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Следовательно, исходя из приведенных норм, ограничения исключительного права собственников недвижимости на приобретение земельного участка, на котором расположена эта недвижимость, в собственность, могут устанавливаться только ЗК РФ или иными федеральными законами.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (пункт 19 ст. 39.16 ЗК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов по подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3, статье 39.20 ЗК РФ являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, предусмотрен в статье 39.17 ЗК РФ.

В соответствии с пп. 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований об отказе в предоставлении земельного участка.

Исходя из вышеназванных норм права, заявитель должен доказать, что на испрашиваемом им земельном участке расположен принадлежащий ему объект недвижимого имущества, для эксплуатации которого требуется земельный участок заявленной площадью.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств, судом было установлено, что необходимость испрашиваемой площади земельного участка, не доказана.

В качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов Управлением в оспариваемом решении указано, что площадь испрашиваемого в собственность земельного участка значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации нежилого здания, собственником которого является заявитель, разрешенное использование земельного участка не соответствует целям такого земельного участка.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 59:10:0407013:22 сформирован и поставлен на кадастровый учет 26.06.2000 с разрешенным использованием «под рынок ООО «Кама» и ранее предоставлялся ООО «Кама» в аренду под размещение рынка по договорам № 682 от 01.07.2000, № 3313-к от 25.08.2010, № 3358-к от 18.01.2011, № 3428-к от 30.11.2011.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2014 по делу № А50-24329/2013 на арендатора была возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 59:10:0407013:22.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 59:10:0407013:22 имеет площадь 1 141 кв.м. Находящийся в собственности ИП ФИО1 объект недвижимости – здание склада, площадью 43,8 кв.м с кадастровым номером 59:10:0407013:403 частично расположен на земельном участке с кадастровым номером 59:10:0407013:22 и в границах земельного участка с кадастровым номером 59:10:0407013:14.

Формирование земельного участка для эксплуатации принадлежащего заявителю здания склада с кадастровым номером 59:10:0407013:403 не производилось.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что необходимость испрашиваемой площади земельного участка для эксплуатации объекта, принадлежащего заявителю на праве собственности, отсутствует.

Доводы, приведенные в жалобе, со ссылкой на заключение ООО «Пермархбюро», из которого следует, что площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации объекта, составляет 1141 кв.м, и спорное строение было приобретено у ООО «Кама» на основании договора купли-продажи, при этом ранее здание склада входило в единый имущественный комплекс «Рынок ООО «Кама» (с 2000 года), рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как не свидетельствующие о необходимости всего земельного участка для эксплуатации и обслуживания здания склада заявителя. В заключении необходимая для эксплуатации здания площадь обоснована исключительно необходимостью проездов, парковочных мест, площадки для погрузки-разгрузки, а также благоустройства и озеленения (330 кв. м – отдельно), вместе с тем, указанное не свидетельствует о действительной необходимости столь значительной площади земельного участка при том, что один земельный участок заявителю уже предоставлен (площадью 864 кв. м).

Таким образом, нахождение на земельном участке вышеуказанного объекта при недоказанности необходимости размера земельного участка в целях его эксплуатации в испрашиваемом размере не влечет возникновения у заявителя права на приобретение в собственность спорного участка в преимущественном порядке, действия истца расцениваются судом как направленные на обход существующей процедуры предоставления земельных участков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, исходя из представленных заявителем документов, назначения объекта, находящегося на спорном земельном участке, оснований для предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером 59:10:0407013:22 заявленной площадью не имеется. Обратного не доказано (ст.65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки другому основанию отказа, а также о том, что заинтересованное лицо не сослалось на пункт регламента при вынесении решения, о необоснованности ссылок на ПЗЗ и то обстоятельство, что здание склада частично расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 59:10:0407013:14, что не препятствует предоставлению спорного земельного участка в собственность, рассмотрены и отклонены, поскольку в данном случае имеется признанное законным основание для отказа в предоставлении земельного участка, указанное выше. При наличии хотя бы одного основания отказ нельзя признать незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на её заявителя согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2022 года по делу № А50-17989/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Е. И. Гуляева

Ю. В. Скромова