Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

ООО Производственно-Торговая Компания «Микс»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2009 года

о приостановлении производства

по делу № А60-2448/2009,

вынесенное судьей Сафроновой А.А.

по иску ООО Производственно-Торговая Компания «Микс»

к ООО «РА Дельта-План»

о признании агентского договора незаключенным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) Производственно-Торговая Компания «Микс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «РА Дельта-План» о признании агентского договора № 96 от 16.04.2007 незаключенным.

Определением суда от 15.04.2009 производство по рассматриваемому делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, по делу № А60-36317/2008 (п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ).

Суд первой инстанции признал невозможным рассмотрение данного дела до разрешения дела № А60-36317/2008, исходя из того, что решение по указанному делу будет иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. Как полагает заявитель апелляционной жалобы, основания для приостановления производства по данному делу отсутствуют, поскольку разрешение дела № А60-36317/2008 о взыскании долга и неустойки по договору не имеет значения для рассматриваемого дела о признании договора незаключенным.

Ответчик, о времени и месте судебного разбирательства извещенный надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом иска по делу, производство по которому приостановлено в результате вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, является требование о признании агентского договора № 96 от 16.04.2007 незаключенным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В указанном случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (ст. 145 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Свердловской области принято решение 09.02.2009 по делу № А60-36317/2008 по первоначальному иску ООО «РА Дельта-План» о взыскании с ООО Производственно-Торговая Компания «МИКС» долга и неустойки по агентскому договору № 96 от 16.04.2007 и встречному иску ООО Производственно-Торговая Компания «МИКС» о возложении на ООО «РА Дельта-План» обязанности предоставить фотоотчеты всех средств наружной рекламы, размещенной в соответствии с агентским договором № 96 от 16.04.2007.

На момент вынесения обжалуемого судебного акта указанное решение суда не вступило в законную силу.

С учетом тождества обстоятельств, установление которых необходимо для разрешения вопроса о том, следует признавать заключенным либо нет агентский договор № 96 от 16.04.2007; это обстоятельство, с одной стороны, подлежит исследованию при рассмотрении данного дела, а с другой - исследовано в ходе рассмотрения дела № А60-36317/2008, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта по указанному делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, наличие которых могло бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2009 г. по делу № А60-2448/2009оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение
двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий В. Ю. Дюкин

Судьи М. С. Крымджанова

Т. Н. Хаснуллина