Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Татюринвест»на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 по делу № А60-38639/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Татюринвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «16 Кубов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Татюринвест» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 494 311 руб. 91 коп., возникшего в результате расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «16 Кубов».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 337 000 руб. 07 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 257 руб., с истца - в размере 5 813 руб.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В жалобе истец приводит доводы о том, что включение агентского вознаграждения, командировочных расходов в состав убытков необоснованно, так как данные суммы заложены лизингодателем при расчёте платы за финансирование, данные суммы относятся к общехозяйственной деятельности лизингодателя, не могут быть отнесены как убытки на лизингополучателя. Считает, что включение в состав убытков командировочных расходов является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства перевозки ответчиком именно предмета лизинга.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, из представленных ответчиком документов усматривается, что командированный направляется в г.Набережные Челны для изъятия двух автомобилей, в приказе от 13.05.2020 не имеется подписи руководителя, оба чека на бензин датированы 18.05.2020, но задержался командированный на два дня; акт об оказании услуг по эвакуации предмета лизинга датирован 18.05.2020; исполнитель ИП ФИО2 согласно сведениям ЕГРЮЛ занимается продажей запчастей, доказательств того, что у нее имеется возможность перевозить автомобили не представлено; отсутствуют доказательства оплаты по данному акту; заказчиком выступает ФИО3, а не ответчик, возместить в служебной записке ФИО3 просит 38 000 руб., а не предъявленную ответчиком сумму либо сумму в акте. Что касается мойки автомобиля, сообщает о том, что автомобиль передавался чистым, в акте изъятия нет указания на то, что автомобиль передаётся в грязном виде, из представленных документов следует, что автомобиль мыли дважды в разное время, отсутствуют доказательства оплаты.

Кроме того отмечает, что в соответствии с договором лизинга общая сумма лизинговых платежей составляет 1 590 377 руб., плата за фактическое финансирование - 16,4% годовых, а не 1 706 040 руб. и 21,6% годовых. Утверждает, что уведомление о страховании предмета лизинга от 11.12.2019 лизингополучатель не получал, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, изменять процентную ставку в одностороннем порядке лизингодатель не вправе, также лизингодатель не вправе начислять проценты на оплаченную сумму до момента направления уведомления.

Истец не согласен с размером неустойки, полагает, что неустойка рассчитана в соответствии с незаконно измененным графиком, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, ссылается на неблагоприятную санитарно-эпидемиологическую обстановку, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумного размера (40 000 руб.).

Также истец полагает, что поскольку сальдо на стороне лизингополучателя, то начислять проценты по ст. 395 ГК РФ после изъятия предмета лизинга необоснованно.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 24.05.2022.

Ответчик в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, решение считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2018 ответчиком (лизингодатель) и третьим лицом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 156/18-КЗН, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга – легковой автомобиль, марка модель ТС - BMW 520i, белый, год изготовления – 2014, с комплектацией согласно Приложению № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, у продавца, выбранного лизингополучателем, и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях договора.

В соответствии с указанным договором по истечении срока действия договора, полной выплаты лизинговых платежей, пени за просрочку лизинговых платежей, штрафов лизингополучатель имеет преимущественное право приобрести предмет лизинга в собственность на основании отдельно заключаемого договора купли-продажи (выкупа предмета лизинга), а также право возвратить предмет лизинга лизингодателю в исправном техническом состоянии с учетом нормального износа в течение 15 календарных дней с момента истечения срока лизинга.

27.11.2018 предмет лизинга передан лизингодателем лизингополучателю по акту приема-передачи от 27.11.2018, претензии по качеству и комплектности предмета лизинга лизингополучателем не заявлены.

Согласно условиям договора и графику платежей (приложение № 2) предмет лизинга передан во временное владение и пользование лизингополучателю на срок до 17.11.2022.

Закупочная цена предмета лизинга согласно договору купли-продажи от 23.11.2018 № 156/18-КЗН/КП составила 1 230 000 руб.

В соответствии с договором лизинга от 23.11.2018 сумма платежей по договору лизинга (с НДС) с учетом авансового платежа составила 1 590 377 руб.

В период действия договора финансовой аренды лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей, в связи с чем договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке путем направления уведомления от расторжении от 19.03.2020.

18.05.2020 предмет лизинга лизингодателем изъят у лизингополучателя.

23.07.2020 предмет лизинга реализован лизингодателем на основании договора купли-продажи имущества №156/18-КЗН от 23.07.2020, стоимость реализации составила 930 000 руб.

09.06.2021 истцом (цессионарий) и третьим лицом (цедент) заключено соглашение об уступке права № 9.6 от 09.06.2021, в соответствии с которым третье лицо уступило истцу право (требование) неосновательного обогащения в сумме 600 000 руб., возникшего в результате расторжения договора лизинга от 23.11.2018 № 156/18-КЗН. и изъятия лизингодателем (ответчиком) предмета лизинга.

Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения лизингодателя в связи с отказом от договора лизинга составляет 566 837 руб. 15 коп. Как указывал истец, задолженность перед истцом ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

До обращения в суд истцом в адрес ответчика 15.06.2021 направлялась претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал на неверное исчисление суммы неосновательного обогащения, не включение в расчет суммы понесенных ответчиком убытков, а также санкций, начисленных по договору лизинга; неверное определение истцом общего размера платежей по договору, срока договора лизинга и срока фактического финансирования, неверный расчет плата за финансирование и размера возвращаемого финансирования. Также ответчик отметил, что уведомление об уступке права требования от третьего лица к истцу в адрес ответчика не направлялось, следовательно, достоверно установить факт передачи права требования не представляется возможным.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1102 ГК РФ, ст.ст. 11, 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденным 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, условиями заключенного договора и признал возражения ответчика в части неправильности расчета истцом суммы неосновательного обогащения обоснованными, контррасчет верным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества, или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга. Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 ФЗ N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинга)»).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из пункта 1 статьи 28 Закона №164-ФЗ и разъяснений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума № 17) денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

В пункте 2 Постановления Пленума № 17 указано, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Как указано в пункте 3.1. Постановления Пленума № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления Пленума N 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления Пленума N 17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю (пункт 3.4 Постановления № 17).

Согласно пункту 3.5 Постановления Пленума №17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по формуле, с учетом общего размера платежей по договору лизинга, суммы аванса, размера финансирования, срока договора лизинга.

Плата за финансирование = (общий размер платежей по договору лизинга - сумма аванса по договору лизинга = размер финансирования): (размер финансирования х срок договора лизинга в днях) X 365 дней X 100 = проценты годовых.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления №17).

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума №17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Как видно из материалов дела, расторжение договора лизинга произошло по причине существенного нарушения условий договора лизингополучателем, невыплаты лизинговых платежей.

Признавая требование истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованным и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из сальдо встречных обязательств в пользу истца и несоответствия расчета, выполненного истцом, методике расчета, изложенной в постановлении Пленума № 17.

При этом суд исходил из необходимости учета при расчете сальдо встречных обязательств размера санкций, начисленных по договору лизинга, а также убытков лизингодателя, правомерности включения ответчиком в состав убытков сумм агентского вознаграждения за реализацию изъятого предмета лизинга, стоимости услуг стоянки и хранения, командировочных расходов, расходов по оценке предмета лизинга и услуг по автомойке, а также ошибочности определения истцом срока финансирования и, соответственно, размера платы за финансирование.

Апелляционный суд, оценив доводы жалобы, обстоятельства дела и представленные доказательства, соглашается с выводами суда, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

Как верно указано судом первой инстанции, с учетом разъяснений п. 2 Постановления Пленума № 17 имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. Из чего следует, что баланс сторон, который устанавливается путем расчета сальдо встречных обязательств, может быть соблюден только после удовлетворения имущественного интереса лизингодателя, а поскольку непосредственно сам предмет лизинга, лизингодателю неинтересен, т.к. приобретался с единственной целью - передача лизингополучателю, интерес лизингодателя удовлетворяется после получения денежных средств, т.е. после реализации предмета лизинга. Финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме путем оплаты имущества по договору купли-продажи, следовательно, возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. Таким образом, начисление платы за финансирование не может быть прекращено до реализации предмета лизинга, то есть до 23.07.2020.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленный договором, с учетом нового графика лизинговых платежей (приложение № 2) общий размер лизинговых платежей по договору лизинга и сумму аванса по договору лизинга, срок финансирования, исходя из даты заключения договора лизинга и реализации предмета лизинга, суд первой инстанции обоснованно признал верным размер платы за финансирование, исчисленный ответчиком - 21,60 % годовых и суммуплаты за представленное лизингополучателю финансирования - 265 534 руб. 42 коп.

Доводы истца, изложенные в жалобе, о том, что ответчик не вправе был изменять график лизинговых платежей, апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

На основании п. 9.2.3 договора лизинга в случае неисполнения обязанности лизингополучателем по оплате страхового взноса по договору страхования, лизингодатель имеет право уплатить страховую премию за свой счет с отнесением затрат на лизингополучателя и изменением графика лизинговых платежей в одностороннем порядке. Доказательств исполнения обязанности по уплате страховых платежей истцом не представлено. Отсутствие доказательства направления уведомления лизингодателя о страховании предмета лизинга и новом графике с учетом предоставленного договором права изменить график в одностороннем порядке правового значения не имеет.

Также судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными доводы ответчика о необходимости включения в расчет сальдо встречных обязательств суммы начисленной по договору лизинга неустойки в сумме 86 519 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 477 руб. 42 коп, а также убытков лизингодателя в размере 65 704 руб.

Выводы, приведенные в обжалуемом решении, о включении в расчет сумм начисленной неустойки, правильности ее исчисления ответчиком истцом не оспариваются. Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с размером неустойки, полагает ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно пункту 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

О несоразмерности неустойки истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено.

Поскольку истцом в суде первой инстанции не заявлено о снижении размера начисленной неустойки, приведенные истцом в апелляционной жалобе соответствующие доводы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст. 268 АПК РФ.

Доводы истца о неправомерности включения в расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ответу на вопрос 2 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации) при начислении предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечение срока его реализации лизингодателем).

В рассматриваемом случае проценты в порядке статьи 395 ГК РФ подлежат исчислению с момента даты изъятия предмета лизинга до даты его реализации и составляют 477 руб. 42 коп.

Доводы истца о необоснованности включения в состав убытков стоимости агентского вознаграждения и предъявленных ответчиком командировочных расходов апелляционным судом также отклонены.

Как следует из обстоятельств дела, лизингополучатель во время действия договора не предоставил лизингодателю равноценное исполнение, то есть не исполнил в полном объеме обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В пунктах 3.2. и 3.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 разъяснено, что в расчет сальдо встречных обязательств по расторгнутому договору выкупного лизинга включаются убытки лизингодателя, а также санкции, предусмотренные законом или договором.

В п. 3.3 постановления № 17 указано, что при расчете сальдо учитывается также сумма убытков, при этом убытки определяются по общим правилам гражданского законодательства. Кроме того, в п. 3.6 постановления № 17 прямо указано, что к реальному ущербу в частности могут относится затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, при этом указанный перечень не исчерпывающий, а открытый.

Следует учесть, что ввиду нарушения истцом договора лизинга, расторжения договора интересы лизингодателя не должны быть ущемлены, напротив, его интересы должны быть учтены при определении размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения, что и было сделано судом первой инстанции.

Приведенные истцом доводы о том, что включение агентского вознаграждения, командировочных расходов в состав убытков необоснованно, представленные ответчиком доказательства не подтверждают несение ответчиком убытков и их размер, судом апелляционной инстанции отклонены с учетом изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела. Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку определением от 08 апреля 2022 года судом апелляционной инстанции подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобы, то госпошлина по жалобе в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 по делу № А60-38639/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Татюринвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

О.Г. Дружинина

М.А. Полякова