Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Соколова Вячеслава Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2022 года

по делу № А60-49707/2021

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 4-1358 от 27.05.2011 за период с июня 2018 г. по сентябрь 2018 г., с ноября 2018 г. по январь 2019 г., июнь 2019 г., с марта 2020 г. по февраль 2021 г. в сумме 785 462 руб. 18 коп., неустойки в сумме 484 084 руб. 98 коп. за период с 11.11.2017 по 19.08.2021, а также 110 336 руб. 23 коп. неустойки за период с 01.03.2018 по 22.02.2019, начисленной на сумму долга, взысканную решением суда от 22.10.2018 № А60-36367/2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу Администрации взыскано 732 589 руб. 53 коп. основного долга, 286 704 руб. 23 коп. неустойки, 110 336 руб. 23 коп. неустойки на решение суда по делу № А60-36367/2018. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы основного долга и пени, взыскать долг в сумме 690 122 руб. 30 коп., пени в сумме 65 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности за июнь, июль, август 2018 г. Считает, что о нарушении своего права на получение арендной платы истец должен был узнать не позднее 11.06.2018, 11.07.2018, 11.08.2018 соответственно (на следующий день после установленного договором срока внесения очередного платежа). Поскольку исковое заявление направлено в суд 28.09.2021, срок исковой давности за июнь-август 2018 г. пропущен, аналогичным образом истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за указанный период.

Кроме того, заявитель жалобы считает неверным вывод суда об отсутствии у ответчика права на предоставление отсрочки по арендным платежам в соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, 439. Пояснил, что в спорный период им осуществлялась деятельность по коду ОКВЭД-47.7, внесенная Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 в перечень отраслей экономики, наиболее пострадавших в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Ответчик (арендатор) не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды в спорный период, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, указанная информация является общедоступной, при этом ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении отсрочки уплаты арендной платы (направлено 21.04.2020, получено истцом 24.04.2021), ответ истцом не предоставлен. Таким образом, ответчик считает, что в отношении арендных платежей с апреля 2020 г. на момент предъявления требования не наступил срок оплаты части арендной платы в связи с отсрочкой. Ответчик представил перерасчет неустойки с учетом отсрочки арендных платежей с апреля 2020 г. по сентябрь 2020 г., уплаты суммы задолженности равными платежами в размере 50% арендной платы с января 2021 г., а также с учетом прекращения начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория, согласно которому сумма неустойки, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, составила 256 585 руб. 61 коп.

Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давноститребования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, взысканного в рамках дела № А60-36367/2018, указавшего, что имело место приостановление течения срока исковой давности по данному требованию. Пояснил, что приостановления срока исковой давности не было, поскольку ответчик не совершал действия, свидетельствующие о признании долга (сумма основной задолженности в суде не оспаривалась, долг в этой части был признан еще при рассмотрении дела № А60-36367/2018), а исполнение решения суда произведено на основании исполнительного листа. Таким образом, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию неустойки по решению суда по делу № А60-36367/2018, данная неустойка подлежит начислению за период с 30.08.2018 по 04.12.2018, по расчету ответчика, составляет 38 223 руб. 60 коп.

Кроме того, указал, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что в рамках дела № А60-36367/2018 сумма неустойки снижена на основании ст. 333 ГК РФ. Отметил, что в рамках настоящего дела ответчик также заявлял о снижении неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, между тем судом первой инстанции необоснованно в удовлетворении данного заявления отказано.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, не явились, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Администрацией г. Екатеринбурга и ООО «Меркурий» 27.05.2011 заключен договор аренды № 4-1358 земельного участка площадью 1560 кв.м, кадастровый номер 66:41:0402015:18, расположенного по адресу: <...> для строительства и дальнейшей эксплуатации торгового здания с наземной автопарковкой на срок с 10.05.2011 по 09.05.2016, договор зарегистрирован 15.08.2011, номер регистрации 66-66-01/533/2011-391.

По условиям п. 2.2.4 договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

В п. 3.1 договора предусмотрена ответственность арендатора за неисполнение обязательства по внесению арендных платежей в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Строительство объекта завершено в 2013 г. Здание имеет общую площадь 2115,9 кв.м. Объекту присвоен адрес ул. Фурманова, 33.

Согласно выписке из ЕГРП, предпринимателю ФИО1 с 06.09.2013 до 18.02.2021 принадлежало на праве собственности нежилое помещение площадью 771,9 кв. м (1 этаж - помещения N 3, 16-20; 2 этаж - помещения N 1-10) в здании по адресу: <...>.

ИП ФИО1 в договор аренды не вступал.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018 по делу № А60-36367/2018 с ИП ФИО1 в пользу Администрации взыскано 394 057 руб. 75 коп. долга по арендной плате за пользование земельным участком за период с августа 2016 г. по декабрь 2016 г., 300 000 руб. неустойки, начисленной за период с 11.08.2016 по 01.11.2017.

В обоснование иска по настоящему указано на то, что ответчиком с июня 2018 г. обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком исполнялась ненадлежащим образом.

По расчету Администрации, на стороне ИП ФИО1 образовалась задолженность в сумме 785 462 руб. 18 коп. за пользование земельным участком пропорционально площади помещения, принадлежащего ему на праве собственности, за период с июня 2018 г. по сентябрь 2018 г., с ноября 2018 г. по январь 2019 г., за июнь 2019 г., с марта 2020 г. по февраль 2021 г.

В связи с нарушением собственником помещения сроков исполнения обязательств по внесению арендной платы Администрацией начислена неустойка за период с 11.11.2017 по 19.08.2021 в сумме 484 084 руб. 98 коп.

Кроме того, Администрацией начислена неустойка на сумму долга, взысканную решением от 22.10.2018 по делу № А60-36367/2018 за период с 01.03.2018 по 22.02.2019 в сумме 110 336 руб. 23 коп.

Администрацией направлена в адрес ИП ФИО1 претензия с требованием выплатить вышеуказанные суммы, которая оставлена предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для Администрации обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что на стороне ответчика в заявленный истцом период образовалась задолженность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком, в отсутствие доказательств обратного, исковые требования в части взыскания суммы основного долга и неустойки, начисленной на сумму задолженности удовлетворил частично. При этом суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности для предъявления требований за период до августа 2018 г., а также с учетом действия моратория с 06.04.2020 по 07.01.2021, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», признал необоснованным начисление неустойки за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 на задолженность, имевшуюся на момент введения моратория.

Удовлетворяя требования истца о взыскании пени, начисленных на решение суда по делу № А60-36367/2018 в заявленном истцом размере 110 336 руб. 23 коп. за период с 01.03.2018 по 22.02.2019 и отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период до 30.08.2018, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом произведенных оплат имело место приостановление срока.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В п. 1 ст. 552 ГК РФ предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3 ст. 552 ГК РФ).

Согласно толкованию указанных норм права, приведенному в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" также разъяснено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Согласно п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, по смыслу названных норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ИП ФИО1 до 18.02.2021 принадлежало на праве собственности нежилое помещение площадью 771,9 кв. м в здании по адресу: <...>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0402015:18, в связи с чем исходя из вышеприведенных норм права, на ответчика как собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, возлагается обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком в порядке и на условиях, которые существовали у продавца недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Рассмотрев требования истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 4-1358 от 27.05.2011 за период с июня 2018 г. по сентябрь 2018 г., с ноября 2018 г. по январь 2019 г., июнь 2019 г., с марта 2020 г. по февраль 2021 г. в общей сумме 785 462 руб. 18 коп., суд признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга в части требования за период с ноября 2017 г. по июль 2018 г., в связи с чем взыскал долг в размере 732 589 руб. 53 коп. за период с августа 2018 г. по февраль 2021 г.

Считая ошибочным указанный вывод суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчик указал на пропуск срока исковой давности по требования о взыскании задолженности за август 2018 г. Данные доводы ответчика не учитывают приостановление течения срока исковой давности на период соблюдения претензионного порядка и подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43)).

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

На основании изложенного, а также с учетом установленных сроков оплаты арендных платежей (не позднее 10 числа текущего месяца), направления истцом ответчику претензии от 02.07.2021 № 5337, разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума N 43, суд первой инстанции верно установил, что к дате подачи иска (27.09.2021) пропущен срок исковой давности в части требования за период с ноября 2017 г. по июль 2018 г.,в связи с чем правомерно взыскал долг в размере 732 589 руб. 53 коп. за период с августа 2018 г. по февраль 2021 г. (ст.ст. п. 3 ст. 202, 309, 310, 606 ГК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о наличии у него права на предоставление отсрочки по арендным платежам за период с апреля 2020 г. по сентябрь 2020 г. в соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили полную и надлежащую оценку.

Следует отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 7 вопроса 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, если арендодателем будет доказано, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (например, в случае использования им объекта аренды вопреки установленным ограничительным мерам), суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего арендатору права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В обоснование наличия права на отсрочку уплаты арендных платежей ответчик лишь ссылается на то, что осуществлял деятельность по коду ОКВЭД 47.7, которая входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

При этом, согласно сведениям ЕГРИП, основным видом деятельности ответчика является деятельность с иным кодом ОКВЭД – 49.31 (деятельность сухопутного пассажирского транспорта), деятельность по коду ОКВЭД 47.78 указана в качестве дополнительного вида деятельности. Доказательств того, какой вид деятельности в действительности в указанный период осуществлял ответчик, а также доказательств того, что ответчик не имел возможности пользоваться предметом аренды в спорный период (апрель-сентябрь 2020 г.), не осуществлял свою деятельность, в действительности пострадал от введения ограничений в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения, учитывая, что формальное наличие кодов ОКВЭД в ЕГРИП само по себе не подтверждает фактическое осуществление ответчиком такой деятельности, учитывая, что ответчик при рассмотрении дела как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, не привел доводов о том, какую деятельность он осуществлял в спорный период на вышеуказанном земельно участке, не представил доказательств осуществления им деятельности по кодам ОКВЭД, подпадающей под перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, доказательств невозможности осуществления им предпринимательской деятельности, у суда не имелось оснований для вывода о наличии у ответчика права на отсрочку уплаты арендной платы за период с апреля 2020 г. по сентябрь 2020 г., который ответчик указывает в качестве периода отсрочки.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойкив сумме 484 084 руб. 98 коп., начисленной за период с 11.11.2017 по 19.08.2021, а также о взыскании 1 10 336 руб. 23 коп. неустойки за период с 01.03.2018 по 22.02.2019, начисленной на сумму долга, взысканную решением суда от 22.10.2018 № А60-36367/2018.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку оплата арендной платы за пользование земельным участком ответчиком в установленные договором сроки не произведена, требование истца о взыскании неустойки суд первой инстанции признал обоснованным.

В п. 25 постановления Пленума N 43 разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 постановления Пленума N 43).

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки частично в сумме 419 967 руб. 84 коп. за период с 11.08.2018г. по 19.08.20221, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности для предъявления требований за период до августа 2018 г., а также с учетом действия моратория с 06.04.2020 по 07.01.2021, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», признал необоснованным начисление неустойки за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 на задолженность, имевшуюся на момент введения моратория.

Решение суда в данной части ответчиком не обжалуется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Ответчик не согласен с отклонением судом первой инстанции заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, взысканной в рамках дела № А60-36367/2018. Данные доводы заявителя жалобы заслуживают внимания на основании следующего.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что с учетом произведенных оплат имело место приостановление срока, не привел каких-либо обоснований данного вывода со ссылками на обстоятельства настоящего дела, не указал, совершение ответчиком каких действий, каких платежей, повлекло перерыв течения срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что взысканная решением суда от 08.06.2016 по делу № А60-36367/2018 сумма долга 394 057 руб. 75 коп. оплачена ответчиком 05.12.2018 на сумму 394 057 руб. по платежному поручению № 1 от 05.12.2018 и 22.02.2019 на сумму 0 руб. 75 коп. по платежному поручению № 710 от 22.02.2019.

Как указано выше, с учетом даты подачи иска (27.09.2021), претензионного порядка, пропущен срок исковой давности в части требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, взысканную в рамках дела № А60-36367/2018, за период до 27.08.2018.

Таким образом, требование истца в части взыскания неустойки, начисленной на сумму долга, взысканную по делу № А60-36367/2018, подлежит удовлетворению лишь в части того периода, который находится в пределах срока исковой давности, т.е. за период с 27.08.2018 по 22.02.2019, с учетом произведенных платежей ответчиком 05.12.2018 на сумму 394 057 руб., 22.02.2019 на сумму 0 руб. 75 коп.

По расчету суда апелляционной инстанции, составленному с учетом представленного истцом информационного расчета, пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки по решению суда по делу № А60-36367/2018, размер неустойки составляет 39 799 руб. 89 коп. за период с 27.08.2018 по 22.02.2019. В данной части исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

Контррасчет ответчика судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку не соответствует обстоятельствам дела, вышеприведенным нормам права.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что в рамках дела № А60-36367/2018 сумма неустойки снижена на основании ст. 333 ГК РФ, что в рамках настоящего дела ответчик также заявлял о снижении неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, судом необоснованно не снижен размер неустойки, судом апелляционной инстанции исследованы и признаны подлежащими отклонению исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом апелляционной инстанции явной несоразмерности размера неустойки не установлено. Ставка для начисления неустойки (0,1 %) не превышает обычно применяемый размер неустойки при установлении ответственности сторон за нарушение договорных обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчиком допущено нарушение обязательства по своевременному внесению платы за пользование земельным участком, данная задолженность взыскана судебным актом, который не исполнялся ответчиком длительный период (более 2,5 лет), срок нарушения обязательства является значительным, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется (ст. 330, 333 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2022 подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, апелляционная жалоба ответчика – частичному удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (76,75 %).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2022 года по делу № А60-49707/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации города Екатеринбурга сумму основного долга в размере 732 589 руб. 53 коп., пени в размере 286 704 руб. 23 коп., пени на решение суда по делу № А60-36367/2018 в размере 39 799 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 568 руб. 23 коп.».

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Е.И. Гуляева

Д.И. Крымджанова