СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 7 /2013-ГК

г. Пермь

19 марта 2015 года                                                               Дело № А60-27933/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                Мартемьянова В. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е. А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.08.2014);  в отсутствие иных лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2014 года

о взыскании судебных расходов,вынесенное судьей Веретенниковой С. Н.,

в рамках дела № А60-27933/2012

о признании ООО «РЭСПО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

27.06.2012 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Облкоммунэнерго» о признании ООО «РЭСПО» (дожник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2012 требования заявителя признаны обоснованными; в отношении ООО «РЭСПО» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 208 от 03.11.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2013 ООО «РЭСПО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 07.08.2013;  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 29 от 16.02.2013.

09.09.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «РЭСПО» ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных ООО «РЭСПО» при рассмотрении обособленного спора по делу № А60-27933/2012 в общей сумме 48 658 руб. 30 коп. с ИП ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2014 (резолютивная часть от 03.12.2014) названное заявление удовлетворено. С ФИО3 в пользу ООО «РЭСПО» взыскано 48 658 руб. 30 коп. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на порочность представленных конкурсным управляющим ФИО1 доказательств, ввиду их несоответствия принципу относимости к обстоятельствам настоящего спора.

Конкурсный управляющий ФИО1 в письменном отзыве на жалобу против ее доводов возражает, просит оспариваемый судебный акт оставить в силе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.11.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «РЭСПО» ФИО1 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 14.05.2014 заявление конкурсного управляющего ООО «РЭСПО» ФИО1 удовлетворено.

Суд признал сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «РЭСПО» № 40702810700000022944, открытого в ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 на общую сумму 1 587 903  руб. 20 коп. по платежному поручению от 07.03.2012 № 17 на сумму 1 500 000 руб., по платежному поручению от 02.05.2012 № 33 на сумму 87 903  руб. 20 коп. – недействительной.

Применил последствия недействительности сделки:

- взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО3  в пользу общества с ООО «РЭСПО» 1 587 903  руб. 20 коп.

- восстановил задолженность общества с ограниченной ответственностью «РЭСПО» перед индивидуальным предпринимателем ФИО3 на общую сумму 1 587 903 руб. 20 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2014 по делу № А60-27933/12 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения названного обособленного спора конкурсным управляющим были понесены расходы на услуги аудитора, транспортные и почтовые расходы в общей сумму 48 658,30 руб., ФИО1 обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из представленных материалов, требование о признании сделки недействительной рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам, в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В данном случай конкурсным управляющим должника ко взысканию заявлены судебные расходы, понесенные им в ходе рассмотрения апелляционным судом жалобы ФИО3 на определение суда первой инстанции по существу спора о признании сделки недействительной, в том числе, расходы на услуги аудитора в сумме 45 000 руб., на проезд представителя конкурсного управляющего в суд апелляционной инстанции, а также почтовые расходы, всего на сумму 48 658 руб. 30 коп.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов конкурсным управляющим представлены: договор на проведение аудита от 30.04.2014, акты оказания услуг от 14.08.2014 (2 акта), счет на оплату № 205 от 01.08.2014, № 143 от 30.04.2014, чек от 13.05.2014, копии аудиторских заключений от 31.03.2011, 31.12.2011, 31.03.2012, дополнительное соглашение от 06.05.2014, чек операции в сбербанк онлайн, командировочное удостоверение, проездные документы, квитанции на оплату пользования легковым такси, почтовые квитанции. 

Таким образом, наличие договорных отношений между ООО «РЭСПО» и ЗАО «Аудит Проф» в рамках договора на проведение аудита от 30.04.2014, фактическое оказание услуг, связанных с исполнением поручения непосредственно в рамках обособленного спора, стоимость этих услуг и факт их оплаты подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами должным образом, равно как и понесенные конкурсным управляющим транспортные и почтовые расходы.

Апеллянт, однако, находит необоснованным взыскание в него в пользу должника стоимости оказанных ЗАО «Аудит Проф» услуг на сумму 45 000 руб., ссылаясь при этом, как указывалось ранее, на несоответствие представленных доказательств принципу относимости к обстоятельствам настоящего спора, наличие разночтений в реквизитах представленных заявителем документов.

Указанные возражения справедливо опровергнуты конкурсным управляющим ФИО1 в отзыве на жалобу, необоснованность возражений апеллянта подтверждается и материалами дела.

Так в связи с обнаружением технических ошибок в тексте спорного договора б/н от 30.04.2014, стороны заключили дополнительное соглашение от 06.05.2014 к договору на проведение аудита б/н от 30.04.2014, указав в его тексте на то, что в связи с допущенной технической ошибкой, стоит изменить дату заключения и номер договора с 30.04.2014 на 12.03.2014 № 22А/14; исключить пункт 1.3 из текста договора.

14.08.2014 стороны подписали акт оказания аудиторских услуг, согласно которому «Аудитор провел: аудит по специальному аудиторскому заданию, а именно: подтверждение балансовой стоимости активов предприятия на основании представленных документов по состоянию на 31.03.2011, 31.12.2011, 31.03.2012. Всего оказано услуг на сумму 45 000,00 руб.».

Вопреки мнению апеллянта, с учетом дополнительного соглашения б/н от 06.05.2014, датой заключения договора на проведение аудита является 12.03.2014; в счетах на оплату содержится верная ссылка на договор от 12.03.2014 № 22А/14.

В условиях доказанного материалами дела факта несения должником расходов, связанных с оспариванием сделки, заключенной между ООО «РЭСПО» и ФИО3, принятия судебных актов по существу спора в пользу должника, при должном подтверждении ФИО1 расходов на услуги аудитора, непосредственно связанных с названным обособленным спором, заявление конкурсного управляющего о взыскании таких расходов с ФИО3 в пользу должника удовлетворено законно и обоснованно. Обратного заявителем жалобы, доводы которого опровергнуты ранее, не доказано.

Возражений относительно правомерности взыскания с ФИО3 транспортных и судебных расходов, последней не заявлено. По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции в названной части соответствуют материалам дела, которыми аналогичным образом подтверждается факт несения расходов и их размер.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, доводы жалобы – несостоятельны. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Определение суда отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2014 года по делу № А60-27933/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.