Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Оптимум Инвест-Строй»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 декабря 2014 года,

принятое судьей Белокрыловой О.В.

по делу № А50-15058/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научный проектно – технологический институт «ОРТЭКС» (ОГРН 1075905007420, ИНН 5905253624)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Западуралинтерстрой-Солмикс» (ОГРН 1025900512186, ИНН 5902108900, Обществу с ограниченной ответственностью «Оптимум Инвест-Строй» (ОГРН 1105908000461, ИНН 590801001)

о признании торгов недействительными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научный проектно-технологический институт «ОРТЭКС» обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о признании недействительными торгов, проведенных 05.02.2013 по лоту №3 в отношении следующего имущества ООО «Западуралинтерстрой-Солмикс»: доля ½ в праве собственности на индивидуальный жилой дом с надворными постройками, общей площадью 50,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Батумская, 7, земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – под индивидуальный жилой дом, кадастровый номер 59:01:1713133:0016, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Батумская, 11, земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – под индивидуальный жилой дом, кадастровый номер 59:01:1713133:15, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Батумская, 9а, индивидуальный жилой дом с надворными постройками, общей площадью 54,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Батумская,13.

Исковые требования мотивированы тем, что торги проведены с нарушением земельного законодательства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Оптимум-Инвест-Строй» обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит оставить решение без изменения, при этом изменить мотивировочную часть решения в отношении вывода об отсутствии бесспорных доказательств отсутствия жилого дома на момент проведения оценки и торгов, а также отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению заявителя жалобы, истец, являясь конкурсным кредитором, не мог не знать о составе конкурсной массы, не мог не ознакомиться с материалами дела о банкротстве, в том числе с отчетом об оценке имущества, следовательно, не мог знать, что на торги выставлен только земельный участок. Считает, что годичный срок исковой давности следует исчислять с момента опубликования протокола о результате проведения торгов 10.02.2013.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества «Оптимум-Инвест-Строй» Лобанов Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2011 года по делу №А50-18240/2010 общество с ограниченной ответственностью «Западуралинтерстрой-Солмикс» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Касьянов Олег Александрович.

Конкурсным управляющим Касьяновым О.А. проводились торги по реализации имущества должника, что подтверждается объявлением о проведении открытого по форме подачи предложений о цене аукциона в электронной форме по продаже имущества общества «Западуралинтерстрой-Солмикс» (объявление о проведении торгов в газете «Коммерсантъ» - опубликовано на сайте www.regtorg.com 21.12.2012, в печатной версии – 22.12.2012, л.д.18-19).

В состав лота №3 рассматриваемых торгов, вошел земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Батумская, 11. Расположенный на земельном участке индивидуальный жилой дом в состав лота №3 не входил.

Как следует из итогового протокола от 09.02.2013 года (л.д.23-24), участие в торгах по продаже лота № 3 принял единственный участник – ООО «Оптимум Инвест-Строй», который и был признан победителем торгов с ценой предложения 2 335 000 руб.

Торги были признаны несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах был допущен только один участник.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 13.08.2008 (л.д.25), на момент проведения торгов обществу «Западуралинтерстрой-Солмикс» принадлежал не только земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Батумская, 11, но и 1-этажный индивидуальный жилой дом, расположенный на данном земельном участке, что заключением ООО «Проектная фирма «АЛЬТ» от 24.10.2014.

Между ООО «Западуралинтерстрой-Солмикс» (должник) и Обществом с ограниченной ответственностью «Научный проектно – технологический институт «ОРТЭКС» (кредитор) 21.04.2014 было заключено соглашение об отступном, по условиям которого во исполнение заключенного 25.10.2013 по делу №А50-18240/2010 мирового соглашения (утверждено определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2014), стороны пришли к соглашению, что в счет частичного погашения долга перед кредитором должник в качестве отступного передает, а кредитор принимает в собственность следующее недвижимое имущество, принадлежащее должнику по праву собственности, находящееся по адресу: г. Пермь, ул.Батумская, 11:

- 1-этажный индивидуальный жилой дом (лит. А), назначение: жилое, общая площадь 50,2 кв. м, с холодным пристроем (лит. А), площадкой (лит.а1), со служебными постройками: лит. Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, Г10, Г11, Г12, Г3, Г5, 1, 2, 3, 4, инв. № 1495, условный номер объекта 59-59-24/049/2008-116,

- земельный участок под индивидуальный жилой дом, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1209 кв. м, кадастровый номер 59:01:1713133:16.

Стороны согласовали, что право собственности на указанные объекты принадлежит должнику на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 10.06.2008, зарегистрированного 13.08.2008 за № 59-59-24/049/2008-117 УФРС по Пермскому краю, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 59-БА 0916129 и 59-БА 0916223 от 13.08.2008 (л.д.25).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2014 года по делу № А50-23557/2013, которым ООО «Оптимум Инвест-Строй» отказано в иске к ООО «Западуралинтерстрой-Солмикс» о заключении договора купли-продажи по лоту № 3, отменено. Исковые требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью «Западуралинтерстрой-Солмикс» обязано заключить с Обществом с ограниченной ответственностью «Оптимум Инвест-Строй» договор купли-продажи, в соответствии с проектом договора, по лоту № 3.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Ссылаясь на то, что Общество с ограниченной ответственностью «Западуралинтерстрой-Солмикс» в лице конкурсного управляющего в нарушение ст. 35 Земельного кодекса выставило на торги только земельный участок, не выставив индивидуальный жилой дом, находящийся на этом же земельном участке, истец заявлял, что сделка по отчуждению земельного участка без находящегося на нем объекта недвижимости (если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу), является ничтожной, и просил признать торги от 05.02.2013 по продаже земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. Батумская, 11, недействительными.

Организация и порядок проведения торгов урегулированы статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках дела о банкротстве при процедуре конкурсного производства торги проводятся в соответствии со ст.ст.110, 139 Закона о банкротстве.

На основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными, и повлияли ли они на определение результата торгов.

При этом лицо, обращающееся с требованиями о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Как следует из итогового протокола от 09.02.2013 (л.д.23-24), участие в торгах по продаже лота № 3 принял единственный участник – общество с ограниченной ответственностью «Оптимум Инвест-Строй», который и был признан победителем торгов с ценой предложения 2 335 000 руб. Торги были признаны несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах был допущен только один участник (л.д. 21-22).

Поскольку интерес истца, как конкурсного кредитора должника, может заключаться лишь в получении наибольшего удовлетворения денежных требований в процедуре банкротства, он должен доказать, что нарушения в их проведении могли повлиять на итоговую цену продажи имущества должника в сторону ее уменьшения.

Между тем, определением от 21.01.2014 по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Западуралинтерстрой-Солмикс» №А50-18240/2010 утверждено мировое соглашение между должником и кредиторами, дело о банкротстве прекращено.

Поскольку конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Научный проектно – технологический институт «ОРТЭКС» являлся участником данного мирового соглашения, то с прекращением дела о банкротстве данное лицо получает удовлетворение своих требований к должнику в рамках мирового соглашения. Оспаривание торгов по реализации имущества должника в ходе конкурсного производства не может приводить к восстановлению прав этого конкурсного кредитора к должнику. Соответственно, при любых выводах суда по фактическим обстоятельствам дела, иск удовлетворению не подлежал.

При таких обстоятельствах, оснований для пересмотра выводов, сделанных судом первой инстанции, не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Поскольку заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до рассмотрения дела апелляционным судом, то госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Оптимум Инвест-Строй» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2014 года по делу № А50-15058/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с сбщества с ограниченной ответственностью «Оптимум Инвест-Строй» (ОГРН 1105908000461, ИНН 590801001) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Ю.В.Скромова