Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 14» (далее – заявитель, МАОУ «СОШ № 14») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – антимонопольный орган, Управление) от 01.11.2021 по делу об административном правонарушении № 059/04/7.32.3-1088/2021, которым МАОУ «СОШ № 14» привлечено к административной ответственности по части 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2022 года (мотивированное решение от 23 марта 2022 года) заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Управления о назначении административного наказания (наложении штрафа) по делу об административном правонарушении от № 059/04/7.32.3-1088/2021 от 01.11.2021.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы антимонопольный орган указывает, что событие и состав вмененного заявителю правонарушения подтверждается судебным актом по делу № А50-9048/2021; процедура привлечения к административной ответственности антимонопольным органом соблюдена.

В дополнениях к апелляционной жалобе Управление в обоснование своей позиции сослалось также на письмо ФАС России от 30.06.2020 № ИА/55057/20 и судебную практику.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, решение просит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От Управления поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы Пермского УФАС России на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А50-26305/2021 от 24.02.2022, суть которого сводится к оспариванию постановления о назначении административного наказания МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №12».

Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу №А50-26305/2021 отклонено, поскольку отсутствуют основания предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 13.01.2021 в Пермское УФАС России поступила жалоба ИП ФИО1 на действия МАОУ «СОШ №14» и его закупочной комиссии при организации и проведении конкурса в электронной форме на оказание услуг по уборке помещений, прилегающей территории и техническому обслуживанию зданий МАОУ «СОШ №14» (извещение №32009737443 опубликовано на официальном сайте РФ в сети «Интернет» для размещения информации о закупках https://zakupki.gov.ru/. Как указывал предприниматель, закупочная комиссия неправомерно не приняла к оценке сведения, представленные предпринимателем по критерию «Количество специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения договора».

Решением Пермского УФАС России от 21.01.2021 по делу № 059/07/3-22/2021 жалоба ИП ФИО1 признана обоснованной; в действиях закупочной комиссии МАОУ «СОШ №14» установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223 -ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках, Закон №223-ФЗ).

Решение антимонопольного органа сторонами не обжаловалось. В рамках дела №А50-9048/2021ИП ФИО1 оспаривал договор, заключенный МАОУ «СОШ №14» с победителем вышеуказанного конкурса (ООО «Радуга Плюс»). Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А50-9048/2021 в удовлетворении исковых требований предпринимателю отказано.

По факту нарушения муниципальным учреждением Закона о закупках антимонопольным органом 18.10.2021 составлен протокол об административном правонарушении.

01.11.2021 антимонопольным органом вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания (наложении штрафа) по делу об административном правонарушении № 059/04/7.32.3-1088/2021 о привлечении МАОУ «СОШ №14» к административной ответственности по части 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением антимонопольного органа, МАОУ «СОШ № 14» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования и признавая постановление Пермского УФАС России незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях лица, привлекаемого к ответственности, не содержится таких, которые могут быть квалифицированы в качестве содержащих признаки деяния, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ. Судебный акт по делу №А50-9048/2021, имеющий преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, не содержит выводов о том, что при оценке заявки ИП ФИО1 закупочная комиссия МАОУ «СОШ № 14» предъявляла к участникам закупки требования, не указанные в документации, поскольку участник, напротив, был допущен к закупке и его заявка оценена.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере закупки товаров, работ, услуг.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия, выразившиеся в несоблюдении предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

Субъектом ответственности являются, в том числе юридические лица - заказчики в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В силу части 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Антимонопольным органом при вынесении оспариваемого постановления в качестве объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ, вменено нарушение процедуры проведения торгов, выразившееся в допуске и оценке заявки ИП ФИО1, которые не были основаны на требованиях конкурсной документации.

Как верно учтено судом первой инстанции, данные действия закупочной комиссии не образуют объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края в рамках дела № А50-9048/2021 установлено, что в соответствии с положениями раздела IX документации и приложения 7 (Инструкция по заполнению заявки на участие в конкурсе) вторая часть заявки должна содержать информацию и документы, в том числе Согласие на обработку персональных данных всех физических лиц, указанных в заявке.

В соответствии с формой 6 (Справка о количестве сотрудников и уровне квалификации) участником закупки в составе заявки представляются сведения о сотрудниках, в том числе содержащие данные о фамилии, должности, с приложением документов: медицинских книжек, справок о судимости, трудовых книжек, договорах и т.п.

Таким образом, наряду с требованием о наличии в составе заявки Согласия непосредственно участника закупки на обработку персональных данных (пункт 7 раздела V документации) установлено и требование предоставить согласие на обработку персональных данных всех физических лиц, сведения о которых содержатся в составе заявки, чего сделано не было, поскольку само по себе представление предпринимателем согласия на представление персональных данных в отношении себя не является согласием на обработку персональных данных всех физических лиц, сведения о которых указаны в заявке истца.

Суд пришел к выводу, что прежде чем приступить к оценке документов по критерию «Количество специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения договора» закупочная комиссия должна была установить, что субъектом персональных данных выражено согласие на обработку его персональных данных. Поскольку в составе заявки истца такие Согласия от сотрудников отсутствовали, закупочная комиссия была не вправе производить их оценку, иное бы свидетельствовало о нарушении ответчиком как оператором обработки персональных данных требований Федерального закона №152-ФЗ.

Более того, вне зависимости от результатов оценки по спорному критерию, в силу положений раздела XVII, конкурсная комиссия должна была отстранить такого участника от участия в конкурсе в электронной форме на любом этапе его проведения, поскольку заявка истца не соответствовала требованиям к содержанию, составу, оформлению заявки ввиду отсутствия в составе заявки Согласия на обработку персональных данных физических лиц, представление которого, суд считает обязательным в силу положений конкурсной документации по предмету закупки.

Исходя из содержания части 6 статьи 3 Закона о закупках, следует, что под предъявлением требований не указанных в документации о закупке понимается возможность организатора торгов воспользоваться своим правом на отклонение заявки претендента на участие в торгах только при наличии для этого оснований, предусмотренных документацией о торгах.

В данном случае таких действий закупочная комиссия не совершала, а напротив, допустила заявку ИП ФИО1 и оценила ее, установив 0 баллов по данному критерию, т.е. не совершила действий, которые могут быть расценены как действия, предусмотренные частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Письмо ФАС России от 30.06.2020 № ИА/55057/20 и судебная практика, на которое ссылается Управление в дополнениях к апелляционной жалобы, не опровергают указанных выше выводов.

Учитывая вышеизложенное, повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2022 года (мотивированное решение от 23 марта 2022 года) по делу № А50-29807/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.В. Васильева