Гражданский кодекс часть 1

от ответчика ООО «Ростэк. Управление Подрядных Работ»: не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Ростэк. Управление Подрядных Работ»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2009 года

по делу № А50-5592/2009,

принятое судьей Н.В. Гусельниковой

по иску ООО «Альянс-шина - Пермь»

к ООО «Ростэк. Управление подрядных работ»

о взыскании 1 445 211 руб. 39 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-шина-Пермь» (далее – ООО «Альянс-шина-Пермь») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ростэк. Управление Подрядных Работ» (далее – ООО «Ростэк. Управление Подрядных Работ») о взыскании 1 326 604 руб. 00 коп. в счет погашения задолженности за поставку товаров; неустойки за просрочку в оплате товаров в сумме 118 607 руб. 39 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 13 марта 2009 года по день фактической уплаты денежных средств; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 726 руб. 06 коп.; расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д.4-7).

В ходе рассмотрения дела (17 марта 2009 года) от ООО «Альянс-шина-Пермь» поступило заявление об обеспечении иска, в котором истец просит принять меры по обеспечению иска путем наложения ареста на денежные средства, а также иное имущество, принадлежащее ООО «Ростэк. Управление Подрядных Работ», в пределах цены предъявленного иска в размере 1 445 211 руб. 39 коп. (т.2, л.д.9).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2009 года (судья Н.В. Гусельникова) заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО «Ростэк. Управление Подрядных Работ», в размере 1 326 604 руб., в удовлетворении заявления в оставшейся части отказано (т. 1, л.д. 10-11).

Ответчик с определением суда о принятии обеспечительных мер от 27 марта 2009 года не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. По мнению автора жалобы, ненадлежащее исполнение обязательств по договору не является достаточным доказательством затруднительности или невозможности исполнения судебного решения в будущем, тот факт, что ответчиком произведена частичная оплата поставленной продукции, свидетельствует о том, что ответчик не имеет цели уклониться от платежей в будущем. Доказательств возможного затруднения исполнения судебного решения удовлетворения исковых требований истцом не представлено. Возможность исполнения судебного решения ответчиком, в случае удовлетворения исковых требований, подтверждается тем, что ответчиком производились в октябре – декабре 2008 года строительные работы по договорам подряда, весной 2009 года ожидается поступление денежных средств за выполненные работы. Указывает на то, что в конце апреля – начале мая 2009 года ответчиком будут заключены договоры подряда на выполнение строительных работ. Следовательно, в случае удовлетворения исковых требований ответчик сможет исполнить судебное решение.

В судебное заседание ООО «Альянс-шина-Пермь», ООО «Ростэк. Управление Подрядных Работ», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением об обеспечении иска, ООО «Альянс-шина-Пермь» указало, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, о чем свидетельствует неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции длительное время, значительная сумма задолженности.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

По смыслу положений статей 71, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех фактических обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания и смысла статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения баланса интересов сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление, стабилизацию существующего состояния спорных отношений. Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Применяя в целях сохранения существующего положения между сторонами обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО «Ростэк. Управление Подрядных Работ», суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; доказанности того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, исходя из длительности неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, значительной суммы задолженности.

Изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими требованиям закона.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны и адекватны заявленным исковым требованиям, позволят сохранить существующее состояние отношений (statusquo) между сторонами, восстановить права истца в случае удовлетворения иска.

Доказанность нарушения прав истца, значительный размер заявленных исковых требований, длительность неисполнения обязательства ответчиком обоснованно расценены судом первой инстанции необходимыми и достаточными для удовлетворения заявления об обеспечении иска основаниями, свидетельствующими, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору не является достаточным доказательством затруднительности или невозможности исполнения судебного решения в будущем судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела, поскольку установлено, что ответчик уклоняется от исполнения обязанностей по оплате долга в течение длительного времени, на претензии истца о перечислении просроченной задолженности в размере 1 326 604 руб. в течение 10 календарных дней на расчетный счет истца (л.д. 29 января 2009 года, л.д. 9 том 1) не реагирует, ответчик имеет значительную сумму задолженности перед истцом.

Также отклоняется довод жалобы о том, что факт частичной оплаты поставленной продукции ООО «Ростэк. Управление Подрядных Работ» истцу свидетельствует о том, что ответчик не имеет цели уклониться от платежей в будущем, поскольку последняя оплата поставленной продукции была произведена ответчиком лишь в июне 2008 года, в сумме 138 770 руб.

Иного в материалах дела не содержится (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что весной 2009 года ожидается поступление денежных средств за выполненные ответчиком работы по договорам подряда, а также о заключении ответчиком в конце апреля – начале мая 2009 года договоров подряда на выполнение строительных работ в первом и втором кварталах 2009 года по уже выигранным конкурсам, заключении 30 января 2009 года договора подряда на общую сумму 152 428 290 руб. 24 коп. не могут быть признаны опровергающими выводы суда первой инстанции, учитывая, что задолженность перед истцом не погашена.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 1 326 604 руб. ООО «Ростэк Управление Подрядных Работ» не представлено.

Таким образом, принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ООО «Ростэк. Управление Подрядных Работ» (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направлены на сохранение существующего положения, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и беспрепятственного исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2009 года по делу № А50-5592/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Н. Г. Шварц

Н. Г. Масальская