Гражданский кодекс часть 1

ООО «Новое кино» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 10.08.2006 года № 52 о привлечении к административной ответственности по ст.14.3 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение законодательства о рекламе и его отмене.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2006г. заявленные требования ООО «Новое кино» удовлетворены.

Заинтересованное лицо с решением суда первой инстанции не согласно и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе просит, его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО «Новое кино» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, заявитель в период с 18 по 31 мая 2006г. распространял наружную рекламу «Мягков», размещенную на фасаде здания кинотеатра «Киномакс-Колизей», объединенную с афишей фильма «Код Да Винчи», а также на балюстраде напротив входа в фойе кинотеатра. Реклама оформлена следующим образом: рекламное поле поделено вертикально красной чертой на две части:1) правая часть -на черном фоне изображен фрагмент картины «Мона Лиза» (часть лица), а также нанесены надписи «С 18 мая», «Том Хэнкс», «Код Да Винчи»; 2) левая часть - темно-синий фон, в центре которого нанесена выполненная курсивом надпись «Мягков», за ней изображена вертикальная волнистая линия красного цвета, заостряющаяся в нижней своей части. Ниже - в две строки надпись «Душевная компания». В верхней части темно-синего фона - надпись мелкими буквами «информационно-развлекательный журнал». В правом нижнем углу темно-синего фона - изображение, имитирующее загнутый уголок страницы.

Основанием для возбуждения административного дела послужил выявленный в ходе проверки факт того, что вся рекламная информация в левой части рекламных баннеров и растяжки, размещенных ООО «Новое кино» на здании кинотеатра «Колизей», представляет собой имитацию обложки журнала «Мягков», по мнению заинтересованного лица является скрытой рекламой водки «Мягков», направленной на неопределенный круг лиц, поддерживающая интерес к алкогольной продукции, что является нарушением Федерального закона от 22.08.1996 г. № 126-ФЗ «О Государственной поддержке кинематографии РФ», статьи 149 Налогового кодекса РФ, Федерального закона «О рекламе» от 18.07.1995г. № 108-ФЗ, от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ.

На основании решения от 06.07.2006г. № 52, протокола об административном правонарушении от 03.08.2006г. № 52 и представленных заявителем документов - свидетельства о регистрации СМИ серия ПИ № 77-18298 от 02.09.2004г., свидетельства на товарный знак № 278239, зарегистрированный по 16 классу МКТУ (правообладатель – ООО «Торговый дом «Мягков» приоритет-12.08.2006г.) журналы «Мягков» (выпуски третий за 2005г, шестой, седьмой за 2006 г.) заинтересованным лицом вынесено постановление № 52 от 10.08.2006 о назначении административного наказания по ст.14.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 400 МРОТ или 40 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.3 КоАП РФ, и факт совершенного ООО «Новое кино» административного правонарушения не подтвержден материалами дела.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Как установлено судом первой инстанции распространение ООО «Новое кино» рекламы осуществлялось на основании договора возмездного оказания услуг от 16.02.2006г. № 16/02-р и дополнительного соглашения к нему от 16.05.2006г., согласно которым рекламодателем выступало ООО «Торговый дом «Мягков».

При размещении заказа на распространение рекламы рекламодателем были представлены: свидетельство о регистрации СМИ от 02.09.2004 серии ПИ № 77-18289, свидетельство на товарный знак №278239, зарегистрированный по 16 классу МКТУ (правообладатель «Торговый дом «Мягков»), журналы «Мягков».

В ходе проведения акции по распространению развлекательного журнала «Мягков» были задействованы носители наружной рекламы: 1) сетка на фасаде кинотеатра «Киномакс-Колизей» 9 х3,5 м (модуль журнала «Мягков» занимает менее ½ макета), 2) баннер на фасаде кинотеатра «Киномакс-Колизей» 2,6х3м (модуль журнала «Мягков» занимает менее 1\2 макета), 3) растяжка журнала «Мягков» на балюстраде кинотеатра «Киномакс-Колизей» 6 х1м.

Согласно свидетельству о регистрации СМИ, выданного Федеральной Службой по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия, ООО «Торговый дом «Мягков» является учредителем распространяемого в РФ, странах СНГ, зарубежных странах журнала, специализируется на обозрении светской жизни, фельетонах, анекдотах, общественно-полезной информации.

Федеральным институтом промышленной собственности принято решение о регистрации товарного знака 16 – журнал «Мягков» в связи с представленным заявителем свидетельством о регистрации средства массовой информации.

Федеральный закон «О рекламе» от 14.06.1995г. (в ред. Федеральных законов от 18.06.2001 № 76-ФЗ, от 14.12.2001 № 162-ФЗ, от 30.12.2001 № 196-ФЗ, от 20.08.2004 № 115-ФЗ, от 22.08.2004 № 122-ФЗ, от 02.11.2004 3 127-ФЗ, от 09.05.2005 № 45-ФЗ, с изменениями внесенными Федеральным законом от 21.07.2005 № 113-ФЗ) не запрещает рекламу периодических информационно-развлекательных изданий.

Суд апелляционной инстанции доводы заявителя жалобы о скрытой рекламе алкогольной продукции водки «Мягков» не принимает, поскольку находит данный вывод ошибочным, не соответствующим материалам дела.

Из содержания рекламы следует, что ее предметом является информационно-развлекательный журнал «Мягков», о чем свидетельствует воспроизведение обложки журнала, выраженное в исполнении надписей: в верхней части темно-синего фона - мелкими буквами «информационно-развлекательный журнал, в центре - курсивом надпись «Мягков», за которой изображена вертикальная волнистая красного цвета линия, заостряющаяся в нижней своей части, ниже - в две строки надпись «Душевная компания», которые в совокупности с изображением отогнутого листа обложки, подчеркивают исключительный характер рекламы журнала «Мягков». Других надписей, изображений, свидетельствовавших бы о скрытой рекламе алкогольной продукции носители наружной рекламы не содержат.

Заинтересованным лицом не представлено каких-либо иных доказательств смешения рекламы «Мягков» с рекламой водки «Мягков», поэтому вывод о наименьшей степени известности журнала «Мягков» по сравнению с водкой «Мягков» недостаточен для утверждения, что фактически рекламировалась водка «Мягков», а не журнал «Мягков».

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основаниях своих требований и возражений.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (п.4 ст.210 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. То есть административная ответственность наступает в случае неисполнения лицом определенных обязанностей, которые возложены на него в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от четырехсот до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.

Поскольку административный орган не представил доказательств нарушения рекламодателем ООО «Новое кино» законодательства о рекламе, выразившееся, на их взгляд, в скрытой рекламе водки «Мягков», распространяемой на здании кинотеатра «Колизей», являющегося организацией культуры, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Новое кино», признав незаконным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Пермской области от 20.11.2006г. по делу № А60-27197/06-С10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий: Л.Ю.Щеклеина

Судьи: Л.Х.Риб

С.П.Осипова