Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Белова Алексея Константиновича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2022 года

об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании документов у должника,

вынесенное в рамках дела № А60-43712/2021

о банкротстве Усенко Бориса Михайловича (ИНН 667300981577),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2021 принято к производству поступившее в суд 27.08.2021 заявление Вахонина Сергея Владленовича о признании Усенко Бориса Михайловича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 (резолютивная часть от 26.11.2021) заявление Вахонина С.В. признано обоснованным, в отношении Усенко Б.М. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Левченко Дмитрий Александрович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2022 (резолютивная часть от 30.3.2022) в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано, процедура реструктуризации долгов гражданина Усенко Б.М. завершена. Усенко Борис Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяце – до 30.09.2022. Финансовым управляющим должника утвержден Белов Алексей Константинович, член Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

Финансовый управляющий Левченко Д.А. 07.02.2022 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об истребовании документов у должника согласно перечню из 29 наименований.

В ходе судебного разбирательства финансовый управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил обязать должника передать ему документы и сведения, а также предоставить письменные пояснения (в случае их отсутствия):

1) об основаниях перечислений денежных средств от ИП Усенко Игоря Борисовича на расчетный счет должника № 40817810816544750921, открытый в ПАО «Сбербанк»;

2) документы, послужившие основанием для совершения переводов денежных средств между ИП Усенко И.Б. и Усенко Б.М.;

3) договор займа от 01.09.2018, заключенный между Усенко Б.М. и ООО «Гранит»;

4) иные договоры займов, ранее заключенные с ООО «Гранит».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2022 (резолютивная часть объявлена 24.06.2022) в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании документов у должника отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в распоряжении должника истребуемые финансовым управляющим документы переданы, должником даны пояснения относительно отсутствия иных документов.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Белова А.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 08.07.2022 отменить, перейти к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, привлечь к участию в настоящем споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Гранит» и Усенко И.Б., принять по делу новый судебный акт, которым ходатайство финансового управляющего об истребовании документов и сведений у должника удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии у должника истребуемых документов. Данный вывод сделан судом на основании отзыва должника, приобщенного в материалы дела 24.06.2022, в котором должником даны пояснения, что истребуемые финансовым управляющим документы никогда не оформлялись, не заключались, и представить их не представляется возможным. Указанный вывод суда основан на неверном установлении обстоятельств дела, судом не учтено, что ранее должник признавал существование данных документов и указывал их в качестве источников для погашения требований кредиторов в случае утверждения плана реструктуризации долгов. Наличие существенных противоречий в позиции должника указывает на сознательное предоставление должником недостоверной и искаженной информации с целью введения в заблуждение суда и финансового управляющего и недопущения обращения взыскания на активы аффилированного лица - ИП Усенко И.Б., являющегося сыном должника. Представленные должником пояснения об отсутствии истребуемых документов не могли быть приняты судом первой инстанции в качестве доказательств и должны были быть расценены как факт злоупотребления правом. По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправомерно отказано в привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Гранит» и ИП Усенко И.Б. Права и обязанности данных лиц затрагиваются, в частности, тем, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, позволяют указанным лицам не исполнять обязательства перед должником (согласно плану реструктуризации должник планировал получить от указанных лиц в совокупности 7 000 000,00 рублей до конца 2022 года). Выводы суда, изложенные в судебном акте, влияют на возможность взыскания указанными лицами уплаченных в пользу должника денежных средств, в том числе, в качестве неосновательного обогащения, убытков, либо в порядке оспаривания сделок в случае банкротства указанных лиц.

До начала судебного заседания от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие у должника истребуемых финансовым управляющим документов и сведений.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника Белова А.К. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника указывает на следующие обстоятельства.

Финансовым управляющим Беловым А.К. проанализированы выписки по расчетным счетам должника.

Согласно выписке по расчетному счету № 40817810816544750921, открытому в ПАО «Сбербанк», от ИП Усенко И.Б. на расчетный счет должника поступали денежные средства в размере до 147 000,00 рублей ежемесячно, назначение платежа не указано.

03.06.2022 финансовым управляющим Беловым А.К. направлен запрос Усенко И.Б. о предоставлении пояснений относительно переводов денежных средств должнику.

До настоящего времени ответ на запрос не поступил.

Среди иных поступлений денежных средств на расчетный счет должника поступали денежные средства от ООО «Гранит» с назначением платежа «Возврат займа от 01.09.2018».

Договор займа, заключенный между ООО «Гранит» и Усенко Б.М., финансовому управляющему Белову А.К. не представлен, отсутствуют достоверные сведения об исполнении или не исполнении сторонами обязательств по договору займа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что истребуемые документы и сведения необходимы для осуществления мероприятия процедуры банкротства, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о возложении на должника Усенко Б.М. обязанности передать финансовому управляющему Белову А.К. документы и сведения, а также предоставить письменные пояснения в случае их отсутствия (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в распоряжении должника истребуемые финансовым управляющим документы переданы, должником даны пояснения относительно отсутствия иных документов; доказательства того, что истребуемые документы находятся у Усенко Б.М. и удерживаются им, отсутствуют.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя финансового управляющего должника, участвующего в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Источником удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства является конкурсная масса должника (статьи 131, 134 Закона о банкротстве), соответственно, финансовый управляющий и конкурсные кредиторы заинтересованы в максимальном наполнении конкурсной массы должника, учете всего его имущества (активов), и реализации имущества по максимально возможной рыночной цене.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Для реализации данных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило о том, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Также арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать наиболее полное господство над вещью и права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества. При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

Данное ходатайство, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» и пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассматривается арбитражным судом по правилам статьи 66 АПК РФ. В определении об истребовании от должника материальных и иных ценностей арбитражный суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Положения статьи 66 АПК РФ предусматривают право участника дела обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства от лица, у которого оно находится, в случае, если участник дела не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство.

Таким образом, из приведенной нормы права следует, что, обращаясь с требованием об истребовании документов, обращающееся лицо обязано доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Стороны, согласно статьям 8 и 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника ссылается на то, что испрашиваемые документы и сведения должником предоставлены не были, должник уклоняется от их передачи.

Согласно пояснениям Усенко Б.М., должник и Усенко И.Б. являются родственниками, а именно, Усенко Б.М. (должник) является отцом Усенко И.Б. Перечисляя денежные средства отцу, Усенко И.Б. оказывал финансовую помощь отцу, который уже являлся пенсионером. Для предоставления финансовой помощи отцу, согласно обычаям, не требуется оформление каких-либо документов-оснований, в связи с чем, предоставить документы-основания перечисления денежных средств от Усенко И.Б. не представляется возможным.

Относительно поступлений денежных средств на расчетный счет должника поступали денежные средства от ООО «Гранит» с назначением платежа «Возврат займа от 01.09.2018» должник пояснил, что в действительности, договоров займа между Усенко Б.М. и ООО «Гранит» не заключалось, денежные средства перечислялись гражданину Усенко Б.М. в качестве финансовой помощи, причина указания обществом «Гранит» основания платежа «возврат займа от 01.09.2018» должнику неизвестна. В связи с данными обстоятельствами, предоставить договоры займа с ООО «Гранит» не предоставляется возможным.

Вопреки доводам апеллянта, вышеуказанные пояснения Усенко Б.М. правомерно приняты во внимание при рассмотрении настоящего обособленного спора и оценены судом первой инстанции.

Доказательств того, что истребуемые документы находятся и удерживаются должником, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что в силу требований статьи 16 АПК РФ судебные акты должны отвечать критерию исполнимости, при отсутствии доказательств того, что истребуемые документы фактически находятся у должника и удерживаются им, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника Белова А.К. об истребовании у Усенко Б.М. документов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии у должника истребуемых документов, данный вывод сделан судом на основании отзыва должника, приобщенного в материалы дела 24.06.2022, в котором должником даны пояснения, что истребуемые финансовым управляющим документы никогда не оформлялись, не заключались и представить их не представляется возможным; указанный вывод суда основан на неверном установлении обстоятельств дела, судом не учтено, что ранее должник признавал существование данных документов и указывал их в качестве источников для погашения требований кредиторов в случае утверждения плана реструктуризации долгов; представленные должником пояснения об отсутствии истребуемых документов не могли быть приняты судом первой инстанции в качестве доказательств и должны были быть расценены как факт злоупотребления правом, отклоняются.

Как указывалось ранее, согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с требованиями статей 15, 16 АПК РФ судебный акт арбитражного суда должен быть исполнимым.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

Таким образом, для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований необходимо исследовать вопрос о фактическом нахождении документов у лица, требование к которому предъявлено, так как судебный акт, возлагающий обязанность передать документы, которые у ответчика отсутствуют, не будет обладать свойством исполнимости.

Отсутствие документов и имущества у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов и имущества арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности по передаче документов.

Поскольку в рассматриваемом случае фактическое нахождение соответствующих документов у должника не доказано, оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим должника требований не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, из предположения о том, что между должником, его сыном и обществом «Гранит» существовали отношения по договорам займа, не следует, что должник удерживает совершенные в письменной форме договоры займа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Гранит» и ИП Усенко И.Б.; права и обязанности данных лиц затрагиваются, в частности, тем, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, позволяют указанным лицам не исполнять обязательства перед должником (согласно плану реструктуризации должник планировал получить от указанных лиц в совокупности 7 000 000,00 рублей до конца 2022 года); выводы суда, изложенные в судебном акте, влияют на возможность взыскания указанными лицами уплаченных в пользу должника денежных средств, в том числе, в качестве неосновательного обогащения, убытков, либо в порядке оспаривания сделок в случае банкротства указанных лиц, отклоняются.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что вынесением судебного акта по настоящему обособленному спору у ООО «Гранит» и ИП Усенко И.Б. возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, не установлено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2022 года по делу № А60-43712/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких

Т.С. Нилогова