Гражданский кодекс часть 1

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие № 66» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие № 66»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2010 года

по делу № А60-994/2010,

принятое судьей Колинько А.О.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие № 66»

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – ООО «Стройиндустрия») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие № 66» (далее – ООО «Строительно-монтажное предприятие № 66») о взыскании задолженности по договору поставки от 01.02.2009г. в сумме 99 850 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 002 руб. 74 коп. за период с 24.03.2009г. по 21.12.2009г. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 617 руб. 06 коп. (л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2010 года (резолютивная часть от 10.03.2010г., судья О.А. Колинько) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 99 850 руб. 45 коп. основного долга, 6 002 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2009г. по 21.12.2009г. с последующим начислением процентов, начиная с 22.12.2009г. по день фактической уплаты долга из расчета 8.5% годовых, 3 617 руб. 06 коп. государственной пошлины (л.д.34-37).

Ответчик (ООО «Строительно-монтажное предприятие № 66») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Как указывает заявитель, ответчик не имеет задолженности перед ООО «Стройиндустрия», поскольку 13.01.2010г. сумма задолженности была погашена путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца платежным поручением № 8 от 13.01.2010г. Полагает, что на момент вынесения решения Арбитражным судом Свердловской области сумма долга была погашена, в том числе, сумма государственной пошлины и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Отсутствие долга, по мнению апеллянта, подтверждается актом сверки по состоянию на 09.03.2010г.

В обоснование своих доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе подлинный экземпляр платежного поручения № 8 от 13.01.2010г. на сумму 118 789 руб. 45 коп., оригинал акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.03.2010г.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.

Ответчик в заседание суда 29.04.2010г. не явился.

Истец, ООО «Стройиндустрия», в заседание суда 29.04.2010г. явку своего представителя не обеспечил, в письменном заявлении от 28.04.2010г. № 101 подтвердил оплату ответчиком задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами после предъявления иска в суд, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме. Расходы по государственной пошлине просил отнести на ответчика.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска заявлен директором ООО «Стройиндустрия» ФИО1 в пределах предоставленных ему полномочий (протокол внеочередного общего собрания участников № 11 от 17.02.2009г., приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 25.02.2009г.), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, он подлежит принятию судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2010 года подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В силу пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005г. № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что не возвращается государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что оплата задолженности ответчиком произведена в день подачи истцом искового заявления (штамп арбитражного суда 13.01.2010г. – л.д.5), но до вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству (20.01.2010г. – л.д.1), с учетом изложенных ранее требований закона государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета истцу и ответчику соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» от иска.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2010 года по делу № А60-994/2010 отменить.

Производство по делу № А60-994/2010 прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» из федерального бюджета 3 617 (три тысячи шестьсот семнадцать) руб. 06 коп. государственной пошлины, уплаченной за подачу иска платежным поручением № 1353 от 21.12.2009г.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие № 66» из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы платежным поручением № 57 от 22.03.2010г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Н.Г. Масальская

Судьи А.Н. Лихачева

Л.В. Рубцова