Гражданский кодекс часть 1

ООО «Уралмонтаж» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «СТРАТЕГ» (ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. долга по договору процентного денежного займа от 15.07.2009, 372 625 руб. процентов за просрочку возврата суммы займа, начисленных за период с 17.08.2009 по 07.11.2011.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2012 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 000 000 руб. долга, 8 708 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 19.10.2011 по 07.11.2011. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что дополнительное соглашение от 03.09.2009 № 1 является незаключенным и не могло повлечь изменение условия договора от 15.07.2009 о сроке возврата суммы займа, последняя должна быть возвращена в срок до 17.08.2009.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении иска отказать, приводя доводы о том, что сторонами согласован срок возврата суммы займа – 03.06.2014, данный срок не наступил, основания для взыскания процентов за период с 19.10.2011 по 07.11.2011 отсутствуют, поскольку претензия о возврате суммы займа получена 19.10.2011, в соответствии с положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа должна быть возвращена до 19.11.2011.

ООО «СТРАТЕГ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить жалобу без удовлетворении, ссылаясь на то, что сторонами внесены изменения в пункт 2.1.1 о сроке возврата займа, дополнительное соглашение не может быть признано незаключенным, так как оно не содержит всех существенных условий договора займа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Уралмонтаж» (займодавец) и ООО «СТРАТЕГ» (заемщик) заключен договор процентного денежного займа от 15.07.2009, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) займодавец передает заемщику в собственность денежную сумму в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить эту сумму.

Пунктом 2.1.1 договора установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа, указанную в пункте 1.2 договора и проценты за пользование займом из расчета 0,1% годовых путем перечисления суммы займа в безналичном порядке на расчетный счет займодавца не позднее 30 дней с момента получения суммы займа.

Во исполнение договора займодавцем перечислена заемщику сумма займа в размере 2 000 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 16.07.2009 № 294.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 03.09.2009 № 1 к договору, которым пункт 2.1.1 договора изложен в иной редакции. Согласно абзацу 1 пункта 2.1.1 в новой редакции полный или частичный возврат заемщиком указанной в договоре суммы займа должен быть осуществлен не ранее полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору от 03.09.2009 № 53-НКЛ(М)-ИС об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенному заемщиком и Сбербанком России.

Договором от 03.09.2009 № 53-НКЛ(М)-ИС об открытии невозобновляемой кредитной линии установлен график погашения кредита в период с 03.04.2011 по 03.06.2014.

Займодавцем направлена заемщику претензия от 19.10.2011, содержащая предложение о погашении основного долга в сумме 2 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 1 650 000 руб., процентов, предусмотренных статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 363 458 руб. 33 коп.

Нарушение ответчиком предусмотренного договором обязательства по возврату суммы займа послужило основанием для обращения ООО «Уралмонтаж» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как установлено пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Обстоятельство (полное исполнение заемщиком своих обязательств по договору от 03.09.2009 № 53-НКЛ(М)-ИС), с которым стороны дополнительного соглашения от 03.09.2009 № 1 связали наступление срока возврата суммы займа, зависит от воли и действий заемщика, не обладает качеством неизбежности наступления. В рассматриваемой ситуации условие о сроке возврата займа не может считаться согласованным, дополнительное соглашение от 03.09.2009 № 1 в этой части является незаключенным и не влечет изменение предусмотренного пунктом 2.1.1 договора процентного денежного займа от 15.07.2009 срока возврата займа.

В связи с изложенным вывод суда о том, что обязательство возвратить сумму займа не позднее 30 дней с момента получения этой суммы изменено, является неправильным, пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором, которым руководствовался суд при принятии решения, не подлежит применению.

Ответчиком обязательство по возврату суммы займа в срок до 18.08.2009 не выполнено, поэтому арбитражным судом правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании 2 000 000 руб. долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Размер процентов за просрочку возврата суммы займа в период с 18.08.2009 по 07.11.2011, начисленных на эту сумму исходя из ставки рефинансирования на день предъявления иска, составляет 367 125 руб. (2 000 000 руб. х 8,25 % : 360 х 801).

Истцом при расчете процентов неправильно определены период и количество дней просрочки, без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений.

Таким образом, решение арбитражного суда от 27.02.2012 подлежит изменению на основании пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск следует удовлетворить частично, взыскав с ООО «СТРАТЕГ» в пользу ООО «Уралмонтаж» 2 367 125 руб., в том числе 2 000 000 руб. долга и 367 125 руб. процентов за просрочку возврата суммы займа, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина не уплачивалась в связи с предоставлением отсрочки ее уплаты и иск удовлетворен частично, государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: с ООО «Уралмонтаж» – 80 руб. 82 коп., с ООО «СТРАТЕГ» – 34 782 руб. 31 коп. применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 000 руб., понесенные лицами, участвующими в деле, при подаче апелляционных жалоб, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2012 по делу № А50-22847/2011 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2012 по делу № А50-22847/2011 в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТРАТЕГ» в пользу ООО «Уралмонтаж» 2 367 125 руб., в том числе 2 000 000 руб. долга и 367 125 руб. процентов за просрочку возврата суммы займа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Уралмонтаж» в доход федерального бюджета 80 руб. 82 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «СТРАТЕГ» в доход федерального бюджета 34 782 руб. 31 коп. государственной пошлины.».

Взыскать с ООО «СТРАТЕГ» в пользу ООО «Уралмонтаж» 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

ФИО4

ФИО1