Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

АО «НПО «Орион»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 июля 2021 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А71-10839/2020

по иску АО «НПО «Орион» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Грифон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

АО «НПО «Орион» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением ООО «Грифон» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 326 000 руб., образовавшегося в результате неисполнения условий договора поставки от 03.07.2019 №1921187309322412245203439/452-К, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 671,97 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2021 по делу № А71-10839/2020 оставлено без изменения.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 339 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, из которых 136 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции представителем ФИО1, 47 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции представителем ФИО2, 136 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции представителем ФИО2, 20 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции представителем ФИО1

Определением суда от 29.07.2021 с истца в пользу ответчика взыскано 140 000 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение отменить. Заявитель жалобы считает, что привлечение к делу указанной категории двух представителей ответчика – необоснованно; ответчик не доказал фактического несения затрат ООО «Грифон» на оплату услуг представителей, поскольку представленные ответчиком акты приема-передачи денежных средств не является надлежащими доказательствами несения расходов на представителя.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 апелляционная жалоба истца принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 25.10.2021 10:00.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021, производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи с введением на территории Пермского края ограничительных мер по причине распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Пермского края, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию.

Определением апелляционного суда от 09.11.2021 назначено судебное заседание на 02.12.2021 13:00 для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы истца, АО «НПО «Орион», на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А71-10839/2020.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 производство по апелляционной жалобе АО «НПО «Орион» возобновлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от истца поступило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя), что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В подтверждение несения судебных издержек заявителем представлены в материалы дела копии следующих документов: договор на оказание юридических услуг представителя № 1 от 03.12.2020, акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 1 от 29.01.2021, акт приема-передачи денежных средств от 22.04.2021 на сумму 136000 руб., договор на оказание юридических услуг представителя № 2 от 03.12.2020, акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 1 от 29.01.2021, акт приема-передачи денежных средств от 22.04.2021 на сумму 47000 руб., договор на оказание юридических услуг представителя № 3 от 08.04.2021, акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 1 от 16.04.2021, акт приема-передачи денежных средств от 22.04.2021 на сумму 136000 руб., договор на оказание юридических услуг представителя № 4 от 12.04.2021, акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 1 от 16.04.2021, акт приема-передачи денежных средств от 22.04.2021 на сумму 20000 руб. (т. 2 л.д. 63-48).

Таким образом, ответчиком доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что акты приема-передачи денежных средств не свидетельствуют о несении заявленных расходов, в силу следующего.

Проанализировав акты приема-передачи денежных средств от 22.04.2021, суд первой инстанции пришел в верному выводу о том, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания заявителю юридических услуг по представлению интересов по настоящему делу (договоры, акты), получение представителями ФИО1 и ФИО2 денежных средств с нарушением правил оформления бухгалтерских документов со стороны ООО «Грифон», не влияет на доказательственную силу указанных документов в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает проигравшую сторону от их компенсации.

Суд первой инстанции также правильно исходил из того, что несоблюдение правил оформления расходных операций с денежными средствами влечет для сторон возможные иные правовые последствия, и не может являться безусловным основанием для вывода о недоказанности факта оплаты понесенных судебных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом первой инстанции установлено, что для представления своих интересов в суде первой инстанции заявителем заключены договор № 1 от 03.12.2020 с ФИО1 и договор № 2 от 03.12.2020 с ФИО2

В соответствии с актом выполненных работ № 1 от 29.01.2021 представителем ФИО1 оказаны услуги: подготовка и направление отзыва на иск, подготовка и подача иных письменных документов, заявлений, ходатайств, представление интересов в суде первой инстанции, выполнение иных действий, направленных на достижение положительного для заказчика результата в рамках дела, выполнение организационных мероприятий по нахождению и предоставлению в суд соответствующих доказательств по делу в подтверждение заявленной правовой позиции заказчика; участие в судебных заседаниях 04.12.2020, 22.12.2020, 26.01.2021, на общую сумму 136 000 рублей.

Представителем ФИО2 оказаны услуги: подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 04.12.2020 на сумму 9000 руб.; ознакомление с материалами дела на сумму 8000 руб., участие в судебных заседаниях 04.12.2020, 26.01.2021 на сумму 30000 руб. (акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 1 от 29.01.2021).

Оценив представленные доказательства, фактически совершенные представителями истца действия в суде первой инстанции, принимая во внимание решение Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики» суд пришел к выводу о разумности подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 в размере 50 000 руб. (ведение дела в суде первой инстанции) и на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 30 000 руб. (участие в двух судебных заседаниях, составление ходатайства и ознакомление с материалами дела).

Также, указанными представителями истцу оказаны услуги по представлению его интересов в суде апелляционной инстанции.

Так, представителем ФИО1 оказаны услуги: участие в судебном заседании 15.04.2021 на сумму 20 000 руб. (договор № 4 от 12.04.2021, акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 1 от 16.04.2021); представителем ФИО2 – подготовка и направление в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов в суде апелляционной инстанции, выполнение действий, направленных на достижение положительного для заказчика результата; участие в судебном заседании 15.04.2021 на общую сумму 136 000 руб. (договор № 3 от 08.04.2021, акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 1 от 16.04.2021).

Оценив представленные доказательства, фактически совершенные представителями истца действия в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание решение Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики» суд пришел к выводу о разумности подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 в размере 10 000 руб. (участие в судебном заседании) и на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 50 000 руб. (ведение дела в суде апелляционной инстанции).

На основании изложенного, принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной представителями, характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон суд пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению на сумму 140 000 руб., которую суд посчитал разумной по данной категории дел.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом ссылка истца на отсутствие необходимости привлечения к участию в деле нескольких представителей отклоняется.

По смыслу п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» само по себе участие нескольких представителей стороны в судебном разбирательстве не свидетельствует о чрезмерности понесенных в связи с этим судебных издержек. Заявляя соответствующие возражения, лицо, с которого подлежат взысканию судебные издержки, обязано доказать необоснованность участия на стороне заявителя нескольких представителей. При оценке такой обоснованности суд принимает во внимание фактическую и правовую сложность дела, объем проделанной представителями работы.

В рассматриваемом случае, истец не доказал необоснованность привлечения заявителем именно двух представителей для оказания юридических услуг при рассмотрении настоящего дела. Вместе с тем, в рамках настоящего дела, участие в процессе двух представителей нельзя квалифицировать как неразумное и нецелесообразное с учетом того, что судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку документов, требующих детального исследования.

Вопреки доводам жалобы, исходя из фактического и правового состава заявленных по делу требований, всего объема проделанной работы и требуемых временных затрат, объема представленных в материалы дела доказательств, не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п. 12 ч. 1 с. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, истцу на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату из федерального бюджета денежные средства размере 3 000 руб., уплаченные платежным поручением № 3711 от 26.08.2021 в качестве государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2021 года по делу № А71-10839/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «НПО «Орион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению №3711 от 26.08.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Р.А. Балдин